ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10660/2023
г. Челябинск
25 августа 2023 года
Дело № А76-5532/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по делу № А76-5532/2023.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Валиева Г.К. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (далее – заявитель, ООО ИЦ «ЮУМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительными решений от 20.12.2022 №№ 22889 и 22890. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 871 665 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023) по делу № А76-5532/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО ИЦ «ЮУМС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными решения инспекции от 20.12.2022 №№ 22889 и 22890, обязать инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 871 665 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), которые предполагают освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке дарения между близкими родственниками, правовой режим дохода как имущества полученного в порядке наследования (пункт 18 статьи 217 НК РФ) и правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке дарения близким родственником (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ) являются схожими, то есть выплата действительной доли участнику, неразрывно связана с самим дарением этой доли близким родственником.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о признания недействительным решений инспекции не применен закон, подлежащей применению (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ) и применен закон, не подлежащий применению (пункт 17.2 статьи 217 НК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Г.В.Ф. являлся участником общества:
- с 09.09.2008 по 19.02.2019 с долей в уставном капитале в размере 1840 руб.;
- с 20.02.2019 по 19.05.2022 размер доли в уставном капитале составлял 9670 руб. или 96,7 %;
- с 20.05.2022 участие Г.В.Ф. в обществе прекращено.
Согласно пункту 1 договора от 13.02.2019 № 74 АА 4407353 между Г.В.Ф. и Г.Ф.М., доля в уставном капитале общества в размере 78,3 % номинальной стоимостью 7830 руб. Г.В.Ф. подарена Г.Ф.В.
Обществом 16.12.2022 представлен уточненный (корректировка № 1) расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ, за 9 месяцев 2022 года, а также заявление от 16.12.2022 № 28 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 871 665 руб.
Согласно копии карточки счета 75.2 представленной обществом с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, размер выплаченной участнику доли составил 6 477 766 руб., НДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом с указанной суммы и заявленный обществом-налоговым агентом к возврату, составил 871 665 руб. ((6 477 766 руб. – 5 000 000 руб.) * 15 % + 650 000 руб.).
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией приняты решения от 20.12.2022 №№ 22889 и 22890 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 871 665 руб., которые доведены до общества с письмом от 11.01.2023 № 13-27/000206@.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 № № 16-07/001286@ жалоба общества на оспоренные решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренных ненормативных актов инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Нормами статьи 78 и 79 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (подпункты 2 и 6 статьи 78 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога возможно только в случае, если будет доказан и подтвержден факт излишней уплаты суммы налога. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.
Нормой пункта 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации (погашения), в частности, долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. В иных случаях, доход физического лица в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участников (от продажи доли) подлежит налогообложению на общих основаниях.
Пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, в частности, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. (Письма Минфина России от 15.02.2022 № 03-04-05/10399, от 07.09.2020 № 03-04-06/78393)
Таким образом, доходы, полученные от реализации доли участия в уставном капитале российской организации, освобождаются от налогообложения на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой.
Если в течение установленного пунктом 17.2 статьи 217 Кодекса срока владения долей участия в уставном капитале российской организации размер доли налогоплательщика менялся, то освобождение от налогообложения применяется к доходам от реализации той части доли, которой налогоплательщик владел на момент реализации более пяти лет, с учетом соблюдения иных условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 Галеев Валерий Фаритович (сын) 14.02.1970 г.р. получил долю в размере 78,3 % номинальной стоимостью 7830 руб. в уставном капитале общества от Галеева Фарита Валеевича (отец) 08.10.1938 г.р. на основании договора дарения № 74 АА 4407353.
Даритель и одаряемый являются отцом и сыном, соответственно доход в виде доли в уставном капитале организации, получаемой в порядке дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ.
Переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации, после регистрации права.
В связи с тем, что переход права доли в уставном капитале произведен между близкими родственниками, требований об уплате налога на доходы физических лиц на праве собственности Галееву Валерию Фаритовичу инспекция не выставляла.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Галеев Валерий Фаритович являлся участником общества с 09.09.2008 по 19.02.2019 с долей в уставном капитале в размере 1840 руб., с 20.02.2019 по 19.05.2022 размер доли в уставном капитале составлял 9670 руб. или 96,7 %.
Таким образом, Галеев В.Ф. являлся участником общества с 09.09.2008 с разными размерами долей участия.
При выходе Галеева В.Ф. 20.05.2022 из состава участников общество «ЮУМС» выплатило ему действительную стоимость его доли (в размере 78,3 %) в уставном капитале общества, право собственности на которую возникло у него с 20.02.2019.
В таком случае условие пункта 17.2 статьи 217 НК РФ не соблюдается, так как срок владения долей, подаренной от отца сыну, составил 4 года, следовательно, доход, выплаченный обществом Галееву В.Ф. при выходе его из состава участников, подлежит налогообложению в указанной части.
Учитывая изложенное, сумма исчисленного и уплаченного налога в связи с выплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику общества не является излишне уплаченной и возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ в данном случае представляется ошибочными, поскольку только при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий доходы, получаемые от продажи доли участия в уставном капитале российской организации, не подлежат налогообложению, что в рассматриваемом случае, в части непрерывности срока владения долей более 5 лет по пункту 17.2 статьи 217 НК РФ, отсутствует. Аналогия права в данном случае не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО ИЦ «ЮУМС», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя на позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном судебном акте рассмотрен вопрос обложения НДФЛ доли, полученной в порядке наследования, в рассматриваемом случае имело место дарение.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений инспекции от 20.12.2022 №№ 22889 и 22890 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО ИЦ «ЮУМС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 9.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное, ООО ИЦ «ЮУМС» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2023 года по делу № А76-5532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (ОГРН 1057408000099, ИНН 7417012107) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2023 года № 9.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
С.Е. Калашник
