Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 № 18АП-9484/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-17956/2022 .

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка - ФИО1 (доверенность №12 от 22.04.2022 до 31.12.2022  срок действия паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Призма» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – Управление ЖКХ, ЭБТИС; Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ООО «РПК «Системы управления», ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик 2, Общество, податель апелляционной жалобы), о взыскании солидарно убытков в размере 2 044 954 руб., штрафа в размере 1 006 804 руб. 08 коп.

02.06.2022 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 3 051 758 руб. 08 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «РПК «Системы управления», а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «РПК «Системы управления» в пределах 3 051 758 руб. 08 коп. (ИНН <***>).

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Призма» (ИНН <***>) о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-17956/2022 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Призма». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «Призма» не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из характера заявленных исковых требований, насколько они соразмерны для принятия обеспечительных мер. В поступившем исковом заявлении невозможно и не указал степень вины и размер ущерба каждого из ответчиков.

Как указывает податель апелляционной жалобы, запрет на внесение в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Призма» не относится к существу рассматриваемого спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик 2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2022 на 11 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «РПК «Системы управления» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО «РПК «Системы управления».

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик 2 доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей и опубликован в системе arbitr.ru в установленном порядке.

Подписание судебных актов без применения электронной цифровой подписи возлагает на суд обязанность по направлению копии таких актов лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что обжалуемый судебный акт в установленном порядке направлялся ответчику.

В материалах настоящего дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 2 копии обжалуемого судебного акта, что не позволяет установить, в действительности ли такой судебный акт получен подателем апелляционной жалобы, когда, и что у него имелись объективные возможности для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу возбуждено определением от 01.06.2022, определение о принятии обеспечительных мер принято 03.06.2022, доказательства их получения в поступивших материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств направления копии обжалуемого судебного акта ответчику 2, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ООО «Призма» удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить, поскольку обращение с апелляционной жалобой реализовано ответчиком  07.07.2022 (л. д. 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Призма» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №44355).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО «Призма», приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу (вход. №44355) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица ООО «Призма» в стадии ликвидации, следовательно, запись о ликвидации юридического лица сделает в последующем невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в отношении указанного ответчика.

В обоснование заявления о наложении ареста на денежные средства в размере 3 051 758 руб. 08 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «РПК «Системы управления», а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «РПК «Системы управления» в пределах 3 051 758 руб. 08 коп. (ИНН <***>) заявитель ссылается на неоднократное обращение к ООО «РПК «Системы управления» с требованием о возмещении ущерба.

В отношении ООО «РПК «Системы управления» заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено в отношении ООО Призма» в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Призма».

Доводов относительно отказа в принятии обеспечительных мер к ООО «РПК «Системы управления», апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Призма».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего спора.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 Постановления № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования Управления основаны на том, что между Управлением и ООО «РПК «Системы управления» заключен муниципальный контракт на установку балансировочных вентилей у потребителей системы теплоснабжения, а также дополнительное соглашение, цена контракта 20 136 081 руб. 53 коп.

В целях контроля качества и учета объемов выполненных работ по указанному муниципальному контракту, между Управлением и ООО «Призма» заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля, цена контракта 422 293 руб. 90 коп. В соответствии с условиями контракта с ООО «Призма», последнее приняло на себя обязанности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых ООО «РПК «Системы управления» работ.

В ходе выполнения работ, по заключенному с ООО «РПК «Системы управления» контракту, выявлена невозможность выполнения работ по установке 94 балансировочных вентилей и 10 дроссельных шайб в связи с отсутствием технической возможности.

ООО «РПК «Системы управления» оформлено гарантийное соглашение, согласно которому оно обязуется  установить требуемые балансировочные вентили и дроссельные шайбы в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, но свои обязательства не исполнило, требуемое оборудование не передало.

В связи с изложенным истец обратился к ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Призма» с досудебными претензиями, а затем с иском в арбитражный суд о взыскании штрафа, установленного по контракту с ООО «РПК «Системы управления» в размере 1 006 804 руб. 08 коп. с ООО «РПК «Системы управления», а также о взыскании с двух ответчиком солидарно убытков в размере 2 044 954 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на договорных обязательствах и заявляются в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование на сумму 1 006 804 руб. 08 коп. к обществу «Призма» не заявлено, к ООО «Призма» в солидарном порядке предъявлено только требование о взыскании убытков в размере 2 044 954 руб.

Исковые требования сформированы о взыскании денежных средств.

Заявляя суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер, истец сослался на внесение в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица ООО «Призма» в стадии ликвидации, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

 В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Применительно к положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации может быть обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о ликвидации принято обществом «Призма» исключительно с целью уклонения от последствий неисполнения гражданско-правовых обязательств и причинения ущерба своим кредиторам в материалы дела не представлено. Соотношение даты начала процедуры ликвидации и даты предъявления исковых требований данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, решение о ликвидации принято 11.05.2022, то есть ранее обращения с рассматриваемым иском, заявление подано в налоговый орган 12.05.2022, ликвидационная комиссия создана и назначен ликвидатор (ФИО3) 19.05.2022, срок ликвидации – 11.05.2023.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.05.2022.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации общества «Призма», в то время, как из материалов дела следует, что такие регистрационные действия налоговым органом уже совершены путем внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации ответчика 2.

При этом, как следует из вышеизложенного, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации общества «Призма» полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Предусмотренная положениями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения Управления ЖКХ, ЭБТИС с заявлением о включении в состав кредиторов не предоставлены.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, срок ликвидации ООО «Призма» установлен – 11.05.2023, что свидетельствует о том, что у истца по делу имеется объективно достаточный срок для такого обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о ликвидации юридического лица в установленном порядке опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» - часть 1 №22(892) от 08.06.2022 / 922, в котором указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Призма» 03.06.2022 судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что сведения о начале ликвидации внесены 19.05.2022 и срок процедуры установлен до 11.05.2023.

При этом обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец не представил доказательств обращения к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, не представил доказательств, что его требования не включены в ликвидационный баланс, что создает риск уклонения Общества от исполнения имеющихся обязательств.

Апелляционным судом установлено, что Управление не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Общества денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком 2 действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления обществом своими правами на стороне ответчика не установлено.

Сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что истец вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Призма» свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. Злоупотребление правом на стороне ответчика не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Намерения общества «Призма» завершить процедуру ликвидации в условиях рассмотрения судом по настоящему делу иска Управления, апеллянтом не доказаны.

Вместе с тем, принятие истребуемых истцом обеспечительных мер неизбежно повлечет нарушение прав, как самого общества «Призма», так и его возможных кредиторов, поскольку будет препятствовать в реализации ликвидационной комиссией (ликвидатором) возложенных на нее законом полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необоснованным, преждевременным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Указанное свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-17956/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, так как обоснованность заявления, на основании которого он принят, не доказана.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-17956/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка о принятии обеспечительных мер по делу № А76-17956/2022 в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>;ОГРН: <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.