ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9103/2016
г. Челябинск
31 августа 2016 года
Дело № А76-14679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-14679/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью «Домофонофф» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Домофонофф» (далее - ООО «Домофонофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – ООО ТК «Агаповский», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 474 843 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 246 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.31-42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 981 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО ТК «Агаповский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не произвел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО ТК «Агаповский» (заказчик) и ООО «Домофонофф» (подрядчик) заключен договор подряда №5/М-13 (далее – договор №5/М-13; т.1, л.д.29-30), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика.
Заказчик оплачивает материалы и работу в следующем порядке: предоплата в размере 65%, оставшиеся 35% в течение 10 дней после окончания работ (п.2.3 договора №5/М-13).
Истцом приобретены материалы для выполнения работ по договору №5/М-13, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2014 №36 на сумму 37 657 руб. 60 коп., от 08.05.2014 №222 на сумму 60 090 руб., от 16.06.2014 №2151 на сумму 85 083 руб. 50 коп., от 27.06.2014 №2307 на сумму 53 568 руб. 10 коп., от 05.08.2014 №2978 на сумму 3 850 руб. (т.1, л.д.34-35, 37-38, 41-42, 45-46, 49-51, 54).
Стоимость работ и материалов определяется в согласованной спецификации (п.2.2 договора №5/М-13).
Так, сторонами к названному договору составлены и подписаны спецификации от 18.02.2014 №1 на сумму 39 657 руб. 60 коп., от 08.05.2014 №2 на сумму 65 790 руб., от 16.06.2014 №3 на сумму 94 583 руб. 50 коп., от 27.06.2014 №4 на сумму 66 368 руб. 10 коп., от 05.08.2014 №5 на сумму 5 850 руб. (т.1, л.д.36, 40, 44, 48, 53).
Согласно п.4.2 договора №5/М-13 сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора №5/М-13 ООО «Домофонофф» выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, подтверждением чему являются акты от 18.02.2014 №А0000020 на сумму 2 000 руб., от 08.05.2014 №А0000117 на сумму 5 700 руб., от 16.06.2014 №2151 на сумму 9 500 руб., от 27.06.2014 №2307 на сумму 12 800 руб., от 05.08.2014 №2978 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д.33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-52, 54-55).
В силу п.п.1.2 и 1.3 договора №5/М-13 для выполнения работ подрядчик использует собственные силы и материалы, стоимость которых включается в стоимость работ и оплачивается в соответствии с п.2 настоящего договора.
Между тем, ответчиком стоимость работ и закупленных истцом материалов в общей сумме 272 249 руб. 20 коп. не оплачена.
Впоследствии 01.12.2013 между ООО ТК «Агаповский» (заказчик) и ООО «Домофонофф» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №7/ТО-13 (далее – договор №7/ТО-13; т.1, л.д.56-58) с приложение, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по планово-техническому обслуживанию действующей системы видеонаблюдения и контроля доступа (далее СКД), смонтированной на объекте заказчика, а также работы по ремонту, замене оборудования, не входящие в планово-техническое обслуживание.
На основании п.6 договора №7/ТО-13 по окончанию любых ремонтных работ сторонами составляется акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах для каждой из сторон.
Во исполнение условий договора №7/ТО-13 ООО «Домофонофф» выполнены работы по планово-техническому обслуживанию действующей системы видеонаблюдения и СКД, а также работы по ремонту, замене оборудования, не входящие в планово-техническое обслуживание, что подтверждается актами от 31.12.2013 №А0000244 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.01.2014 №А0000010 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 28.02.2014 №А0000026 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.03.2014 №3434 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 30.04.2014 №А0000107 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.05.2014 №1752 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 30.06.2014 №2154 на сумму 20 149 руб. 20 коп., а также счетами-фактурами от 31.03.2015 №128 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.07.2014 №355 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.08.2014 №408 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 30.09.2014 №654 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.10.2014 №729 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 30.11.2014 №794 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.12.2014 №819 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 31.01.2015 №20 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 28.02.2015 №55 на сумму 20 149 руб. 20 коп. (т.1, л.д.59-76).
На основании п.3.2 договора №7/ТО-13 оплата за плановое техническое обслуживание производится ежемесячно путем выставления исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ бухгалтерии заказчика, и оплачивается в течение 10 банковских дней со дня выставления.
Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 20.01.2014 №58 на сумму 20 149 руб. 20 коп. (т.1, л.д.62), от 09.04.2014 №434 на сумму 136 695 руб. 20 коп. (т.1, л.д.66), а также банковским ордером от 14.11.2014 №236 на сумму 40 298 руб. 40 коп. (т.1, л.д.74).
Между тем, задолженность в размере 125 244 руб. 40 коп. за выполненные работы ответчиком не погашена.
Также 01.01.2014 между ООО ТК «Агаповский» (заказчик) и ООО «Домофонофф» (подрядчик) заключен договор подряда №01П/14 (далее – договор №01П/14; т.1, л.д.78-79), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу СКД на объекте заказчика.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора №01П/14 для выполнения работ подрядчик использует собственные силы и материалы, стоимость которых включается в стоимость работ и оплачивается в соответствии с п.2 настоящего договора.
Истцом приобретены материалы для выполнения работ по договору №01П/14, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2014 №1 на сумму 11 300 руб., от 18.02.2014 №36/1 на сумму 6 352 руб., от 27.02.2014 №43 на сумму 6 938 руб., от 22.05.2014 №1695 на сумму 22 760 руб. (т.1, л.д.81, 84-85, 87-88).
Стоимость работ и материалов определяется согласно спецификации (п.2.2 договора №01П/14).
Сторонами по договору №01П/14 составлены и подписаны спецификации от 18.02.2014 №1 на сумму 12 352 руб., от 27.02.2014 №2 на сумму 12 938 руб., от 22.05.2014 №3 на сумму 40 760 руб. (т.1, л.д.80, 83).
На основании положений п.4.2 договора №01П/14 сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора №01П/14 ООО «Домофонофф» выполнены работы по монтажу СКД на объекте заказчика, подтверждением чему являются акты от 18.02.2014 №А00020/1 на сумму 6 000 руб., от 27.02.2014 №А0000034 на сумму 6 000 руб., от 22.05.2014 №1695 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.82, 86, 89).
Между тем, ответчиком оплата выполненных истцом работ и приобретенных им материалов на общую сумму 77 350 руб. не осуществлена.
Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014 год (т.1, л.д.90) и за 1 квартал 2015 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по трем вышеназванным договорам составила 474 843 руб.
Претензией от 12.03.2015 исх.№006 (т.1, л.д.91) общество «Домофонофф» предложило обществу ТК «Агаповский» в течение 10 дней с момента ее получения оплатить образовавшеюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2015, что подтверждается штампом ООО ТК «Агаповский» с вх.№049.
Оставление претензии от 12.03.2015 исх.№006 без ответа, а также отсутствие оплаты задолженности со стороны ООО ТК «Агаповский» послужило основанием для обращения ООО «Домофонофф» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами №5/М-13, №7/ТО-13 и №01П/14, доказанности материалами дела стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ и приобретенных материалов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №5/М-13, №7/ТО-13 и №01П/14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договорам №5/М-13, №7/ТО-13 и №01П/14, а также факт приобретения материалов по договорам №5/М-13 и №01П/14, подтверждается, соответственно, актами, счетами-фактурами и товарными накладными, поименованными ранее в установочной части настоящего судебного акта.
Частично за выполненные работы по договору №7/ТО-13 ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 20.01.2014 №58 на сумму 20 149 руб. 20 коп., от 09.04.2014 №434 на сумму 136 695 руб. 20 коп., а также банковским ордером от 14.11.2014 №236 на сумму 40 298 руб. 40 коп.
Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом ТК «Агаповский» не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ и приобретенных материалов на общую сумму 474 843 руб. 60 коп.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.36-40) на сумму 74 246 руб. 31 коп., признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов.
В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами, а именно: договором на оказание возмездных услуг от 27.04.2015, дополнительным соглашением от 30.12.2015, актом от 20.05.2016 №20 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 30.04.2015 №212 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.108; т.2, л.д.48-52).
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.
Доводы ООО ТК «Агаповский», изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу №А76-14679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В.Мальцева
Судьи: Г.А.Деева
Е.В.Ширяева
