ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5588/2016
г. Челябинск
29 августа 2016 года
Дело № А47-7002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича - Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-7002/2015 (судья Невдахо Н.П.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы России – Финевич Л.А. (доверенность № 21-18/000753, от 14.04.2016).
Насыбулина Сакина Нагимовна (далее – Насыбуллина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (далее - ИП Насыбулин А.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее – АУ Олейник О.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.
Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №2 по Оренбургской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Насыбуллина А.Ш. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 465 492 руб. 41 коп., в том числе: 392 345 руб. 96 коп. – основной долг, 58 049 руб. 95 коп. – пени, 15 096 руб. 50 коп. – штрафы. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 заявление МИФНС №2 по Оренбургской области удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением АУ Олейник О.А. (далее –податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований МИФНС №2 по Оренбургской области отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Олейник О.А. считает, что требование №6012 с учетом даты его направления должнику – 30.08.2010 являлось заведомо неисполнимым в установленный в ней срок – 09.08.2010, в силу чего процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, состоящая из нескольких этапов, первый из которых - направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, не может считаться соблюденной.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование какие-либо документы, подтверждающие их взыскание, не представлены, что противоречит п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Уполномоченный орган не представил доказательства направления Насыбулину А.Ш. требований об уплате недоимок по страховым взносам, пеней, в силу чего процедура их принудительного взыскания не соблюдена.
Также считает, что возможность взыскания земельного налога утрачена, в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
В представленном уполномоченным органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Факт наличия задолженности по налогам и пеням в указанной сумме считает доказанным, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник и АУ Олейник О.А в судебное заседание не явились.
В отсутствии возражения со стороны представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник О.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Уполномоченный орган 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 465 492,41 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 465 492 руб. 41 коп., в том числе 392 345 руб. 96 коп. – основной долг; 58 049 руб. 95 коп. – пени; 15 096 руб. 50 коп. – штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона № 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
В силу части 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности ИП Насыбулина А.Ш. - банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом (иным контролирующим органом) возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством (либо законодательством об обязательном пенсионном страховании) порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 465 492,41 руб., из которой основной долг – 392 345,96 руб., пени –58 049,95 руб., штраф – 15 096,50 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 184 513,87 руб.;
- единый налог на доходы в сумме 204 287,78 руб., в том числе 147 114,74
руб. – налог, 42 076,54 руб. – пени, 15 096,50 – штраф;
- земельный налог с физических лиц в границах городских поселений прочие начисления в сумме 180,48 руб., в том числе 177,25 руб. – налог, 3,23 руб. – пени;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 62 770 руб.., в том числе по страховым взносам в размере 49 634,2 руб.., по начисленным на страховые взносы пени в размере 13 136,57 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 219,94 руб., в том числе по страховым взносам в размере 192 руб., пени в сумме 27,94 руб.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 11 911,92 руб., в том числе по страховым взносам в сумме 9 674,7 руб., пени – 2 237,22 руб.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в размере 1 607,65 руб., в том числе по страховым взносам в размере 1 039,2 руб., пени – 568,45 руб.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: расчет задолженности по налогам, решение по выездной налоговой проверки от 29.06.2010 № 16, налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности по налогам, расчет задолженности по страховым взносам, уведомление о наличии задолженности по страховым взносам, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества, расчеты пени по страховым взносам, постановления судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которым следует, что задолженность по земельному налогу за ИП Насыбулиным А.Ш. не числится. Данная задолженность погашена в результате преобразования г. Абдулино и Абдулинского района в Абдулинский городской округ и слиянием ОКТМО. У Насыбулина А.Ш. по состоянию на 01.01.2016 по земельному налогу с ОКТМО 53603101 имелась переплата на сумму 210,64 руб. по налогу и 129,02 руб. по пени, но по земельному налогу с ОКТМО 53603437 имелась задолженность в сумме 177,25 руб. по налогу и 3,23 руб. по пени. В результате слияния выше указанных ОКТМО в ОКТМО 53704000 задолженность была погашена.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В связи с вышеизложенным, поскольку у должника отсутствовала задолженность по земельному налогу и пеням, оснований для включения в реестр требований кредиторов данной задолженности не имеется.
В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 № 25), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича задолженности по земельному налогу в сумме 180,48 руб., в том числе 177,25 руб. - налог, 3,23 руб. – пени.
Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 465 311 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга - 392 168 руб. 71 коп., пени - 58 046 руб. 72 коп., штраф - 15 096 руб. 50 коп.
Порядок и сроки бесспорного взыскания в отношении указанной задолженности инспекцией соблюдены.
Так, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что должником представленные инспекцией в подтверждение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами требования и решения оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, а также погашения указанных сумм задолженности, материалы дела не содержат.
Довод АУ Олейника О.А. о том, что требование №6012 с учетом даты его направления должнику – 30.08.2010 являлось заведомо неисполнимым в установленный в ней срок – 09.08.2010, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение направления должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2010 № 6012 по сроку исполнения в срок до 09.08.2010 представлена копия реестра на отправку заказных писем от 23.07.2010 (т.1, л.д.107).
Довод АУ Олейника О.А. о несоблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания, выразившейся в ненаправлении Насыбулину А.Ш. требований об уплате недоимок по страховым взносам, пеней, не принимается судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что требования об уплате недоимки по страховым взносам были направлены ИП Насыбулину А.Ш. без уведомления о вручении «простыми» письмами.
Между тем, направление требований об уплате страховых взносов не заказным, а простым письмом, не нарушает права и законные интересы страхователя, при наличии подтвержденной недоимки. Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение задолженности по страховым взносам представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2014гг., бесспорный порядок взыскания также соблюден.
С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-7002/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать обоснованным требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области в сумме 465 311 руб. 93 коп., в том числе 392 168 руб. 71 коп. - основного долга, 58 046 руб. 72 коп. – пени, 15 096 руб. 50 коп. - штрафа. В остальной части требований - отказать.
Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области сумме 465 311 руб. 93 коп., в том числе 392 168 руб. 71 коп. - основного долга, 58 046 руб. 72 коп. – пени, 15 096 руб. 50 коп. – штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича (ИНН 560102441750, ОГРНИП 306560124800012), г.Абдулино Оренбургской области».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
И.А. Малышева
А.П. Скобелкин
