ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8754/2015, №18АП-8758/2015
г. Челябинск | |
25 августа 2015 года | Дело № А47-1657/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу №А47-1657/2014 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» - Дубовкина Е.И. (доверенность №25-09-14/07ю от 25.09.2014);
Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – Нейфельд В.А. (доверенность №19 от 02.02.2015);
общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» - Кузнецов Ю.С. (доверенность №1 от 13.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Информ» - Кузнецов Ю.С. (доверенность №14 от 12.01.2015.
Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – истец, ООО «АПР-Сити/ТВД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее – ООО «ПРИНТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ») о: 1) признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5; 2) признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведенных в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5; 3) признании недействительными разрешений, выданных по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведенных в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3, 5.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимые в форме аукциона 23.01.2014 в части лотов №№2, 3, 5. Признаны недействительными договоры, заключенные по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона 23.01.2014, в отношении лотов №№2, 3, 5 между ООО «Информ» и Департаментом, ООО «ПРИНТ» и Департаментом, а именно: №14Л-0773, №14Л-0774, №14Л-0775, №14Л-0776, №14Л-0777, №14Л-0778, №14Л-0779, №14Л-0780, №14Л-0781, №14Д-0782, №14Д-0783, № 14Д-0784, №14Л-0785, №14Д-0786, № 14Л-0787, № 14Д-0818, №14Д-0819, №14Л-0820, №14Ц-0821, №14Д-0822, №14Л-0823, №14Д-0824, №14Л-0825, №14Л-0826, №14Д-0827, №14Ц-0828, №14Д-0829, №14Д-0830, №14Д-0831, №14Д-0832, №14П-0788, №14П-0789, №14Ц-0790, №14Ц-0791, №14Л-0792, №14Л-0793, №14Д-0794, №14Д-0795, №14Ц-0796, №14Д-0797, №14Ц-0798, №14Д-0799, №14Д-0800, №14Ц-0801, №14Д-0802, №14Л-0848, №14Д-0849, №14Д-0850, №14Ц-0851, №14Ц-0852, №14П-0833, №14Д-0834, №14Ц-0835, №14Д-0836, №14Ц-0837, №14Д-0838, №14Ц-0839, №14П-0840, №14Д-0841, №14Д-0842, №14Л-0843, №14Ц-0844, №14Л-0845, №14Л-0846, №14Л-0847, №14Ц-0803, №14Л-0804, №14Д-0805, №14Д-0806, №14Л-0807, №14Д-0808, №14П-0809, №14Д-0810, №14Л-0811, №14Л-0812, №14Л-0813, №14Л-0814, №14Л-0815, №14Л-0816, №14Д-0817, №14Л-0768, №14Д-0769, №14Ц-0770, №14Д-0771, №14Д-0772, №14Д-0928, №14Ц-0929, №14Л-0930, №14Д-0931, №14Л-0932, №14Л-0933, №14Д-0935, №14Д-0934, №14П-0936, №14Ц-0937, №14Д-0938, №14Л-0939, №14Л-0940, №14Д-0941, №14Л-0942, №14Д-1003, №14Л-1004, №14П-1005, №14Л-1006, №14Л-1007, №14Л-0738, №14Д-0739, №14Д-0740, №14Д-0741, №14Ц-0742, №14Л-0743, №14Л-0744, №14Л-0745, №14Л-0746, №14Д-0747, №14Д-0748, №14Ц-0749, №14Д-0750, №14Д-0751, №14П-0752, №14Л-0693, №14Л-0694, №14Д-0695, №14Л-0696, №14Л-0697, №14Л-0698, №14Л-0966, №14Л-0700, №14Д-0701, №14Л-0702, №14Л-0703, №14Ц-0704, №14Ц-0705, №14Л-0706, №14Ц-0707, №14П-0988, №14Д-0989, №14Д-0990, №14Ц-0991, №14Л-0992, №14Ц-0993, №14Ц-0994, №14П-0995, №14Д-0996, №14Ц-0997, №14Д-0998, №14Д-0999, №14Д-1000, №14Д-1001, №14Ц-1002, №14Л-0943, №14Д-0944, №14Л-0945, №14П-0946, №14Д-0947, №14Ц-0948, №14П-0949, №14Д-0945, №14Д-0951, №14П-0952, №14П-0953, №14П-0954, №14Д-0955, №14Д-0956, №14Ц-0957, №14Л-0723, №14Д-0724, №14Ц-0725, №14Ц-0726, №14П-0727, №14Л-0728, №14Д-0729, №14Л-0730, №14Л-0731, №14Л-0732, №14Л-0733, №14Д-0734, №14Д-0735, №14Л-0736, №14Л-0737, №14Л-0708, №14Д-0709, №14Д-0710, №14Л-0711, №14Л-0712, №14П-0713, №14Д-0714, №14Ц-0715, №14Д-0716, №14Л-0717, №14Л-0718, №14П-0719, №14П-0720, №14Д-0721, №14П-0722, №14Д-0753, №14Д-0754, №14П-0756, №14Д-0755, №14Д-0757, №14Ц-0758, №14Л-0759, №14Ц-0761, №14Д-0760, №14Ц-0762, №14Д-0764, №14П-0763, №14Ц-0765, №14Л-0766, №14Л-0767, №14П-0958, №14Л-0959, №14Л-0960, №14Д-0961, №14Д-0962, №14Д-0964, №14П-0963, №14Л-0965, №14Л-0966, №14Л-0967, №14Л-0968, №14Д-0969, №14Л-0970, №14Л-0971, №14Ц-0972, №14Ц-0973, №14Д-0974, №14Л-0975, №14Д-0976, №14Л-0977, №14П-0978, №14Ц-0979, №14Л-0980, №14Д-0981, №14Д-0982, №14П-0983, №14Л-0984, №14Л-0985, №14Л-0986, №14Л-0987. Также признаны недействительными разрешения, выданные по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона 23.01.2014 в отношении лотов №№2,3,5, а именно: №14л-0773, №14ц-0801, №14ц-0851, №14л-0846, №14л-0845, №14ц-0844, №14л-0843, №14д-0836, №14ц-0828, №14д-0810, №14л-0804, №14ц-0790, №14л-077, №14л-0775, №14п-0776, №14л-0777, №14л-0778, №14л-0779, №14л-0780, №14л-0781, №14д-0782, №14д-0783, №14д-0784, №14л-0785, №14д-0786, №14л-0787, №14п-0788, №14д-0789, №14ц-0791, №14л-0792, №14л-0793, №14д-0794, №14л-0795, №14ц-0796, №14д-0797, №14ц-0798, №14д-0799, №14д-0800, №14д-0802, №14ц-0803, №14д-0805, №14л-0806, №14д-0807, №14д-0808, №14п-0809, №14п-0811, №14л-0812, №14л-0813, №14л-0814, №14л-0816, №14л-0815, №14д-0817, №14д-0818, №14л-0189, №14л-0820, №14ц-0821, №14д-0822, №14л-0823, №14д-0824, №14л-0825, №14л-0826, №14д-0827, №14д-0829, №14д-0830, №14д-0831, №14д-0832, №14п-0833, №14д-07834, №14ц-0835, №14ц-0837, №14д-0838, №14ц-0839, №14п-0784, №14д-0841, №14д-0842, №14л-0847, №14л-0848, №14д-0849, №14д-0850, №14ц-0852, №14д-0928, №14ц-0929, №14л-0930, №14д-0931, №14л-0932, №14л-0933, №14д-0934, №14д-0935, №14п-0936, №14у-0937, №14д-09378, №14л-0939, №14л-0940, №14д-0941, №14л-0942, №14л-0943, №14д-0944, №14л-0945, №14п-0946, №14д-0947, №14ц-0948, №14п-0948, №14д-0950, №14д-0951, №14п-0952, №14п-0953, №14п-0954, №14д-08955, №14д-0956, №14ц-0957, №14п-0958, №14л-0959, №14п-0960, №14д-0961, №14д-0962, №14п-0963, №14д-0964, №14л-0965, №14л-0966, №14л-0967, №14л-0968, №14д-0969, №14д-0970, №14л-0971, №14ц-10972, №14ц-0973, №14л-0974, №14л-0975, №14д-0976, №14л-0977, №14п-0978, №14ц-07979, №14л-0980, №14д-0981, №14д-0982, №14п-0983, №14л-0984, №14п-0985, №14п-0986, №14л-0987, №14п-0988, №14д-0989, №14д-0990, №14ц-0991, №14л-01992, №14ц-0993, №14ц-0994, №14ц-0995, №14д-0996, №14ц-0997, №14д-0998, №14д-0999, №14д-1000, №14д-1001, №14ц-1002, №14д-1003, №14л-1004, №14п-1005, №14л-1006, №14л-1007. Кроме того, судом взыскано с Департамента, ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» в пользу ООО «АПР-Сити/ТВД» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 4000 руб. с каждого.
Департамент и ООО «ПРИНТ» не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обращают внимание на то, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не применимы. Также, полагают неприменимой действовавшую до 01.01.2014 редакцию Положения о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п (далее – Положение о комиссии), поскольку заседание аукционной комиссии состоялось 21.01.2014. Указывают на то, что в настоящем случае кворум комиссии соответствовал нормам действующей с 01.01.2014 редакции Положения о комиссии, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по итогам рассмотрения дела №А47-1391/2014, и содержащиеся в этом судебном акте выводы суда являются обязательными для настоящего спора. Помимо этого, податели апелляционных жалоб указывают на то, что необходимым условием для удовлетворения заявленных истцом требований является непосредственная связанность допущенных при проведении торгов нарушений с нарушенными правами истца, тогда как в настоящем случае отсутствие кворума не могло повлиять на решение комиссии при проведении торгов, так как такое решение принималось абсолютным большинством голосов от общего состава комиссии (проголосовало 8 человек из 15 членов комиссии). Кроме того, по мнению подателей жалоб, истец не имеет права претендовать на участие в торгах, поскольку он не отвечает установленным критериям участника торгов ввиду наличия у него задолженности по обязательным платежам в бюджет, что было отражено в представленных истцом в комиссию документах. Также бездоказательным считают вывод суда об отсутствии у истца возможности представить справки о наличии или отсутствии задолженности по обязательным платежам ввиду незначительности предоставленного срока для подготовки заявки на участие в торгах. Полагают срок, предоставленный для подготовки заявки достаточным для получения соответствующих справок, а непредставление таких справок истцом вызвано исключительно целью скрыть существующую задолженность. Кроме того, податели жалоб полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении требований о признании торгов недействительными, признав недействительными выданными по итогам торгов разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как выдача таких разрешений предметом торгов не являлась. Указывают также на отсутствие в решении суда мотивировки в части признания указанных разрешений не соответствующими закону.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России дела №1-15-71/00-08-15, возбужденного по признакам нарушения Департаментом ст.ст.15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении рассматриваемых торгов.
В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения суда по делу №А47-1725/2014, предметом рассмотрения которого являются в том числе решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2014 №Т-8/14ФАС. Департамент указывает на то, что при рассмотрении указанного дела оценивается часть доводов заявителя, являющихся предметом оценки по настоящему делу, а также полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному делу защита прав истца будет возможна путем исполнения оспоренного в рамках дела №А47-1725/2014 предписания.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия установленных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда возможности оценить доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие окончательного судебного акта по делу №А47-1725/2014, а возможность восстановления прав и законных интересов истца посредством исполнения вступивших в силу решения и предписания антимонопольного органа не исключает право истца на защиту своих интересов в судебном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Департаментом (организатор торгов) на официальном сайте администрации города Оренбурга в сети Интернет размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №№1-14. В извещении установлены срок подачи заявок – до 31.12.2013, а также требования к участникам торгов и подаваемым им заявкам.
Извещением от 31.12.2013 на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-18-40/2013, срок приема заявок на участие в торгах продлен до 14.01.2014.
13.01.2014 ООО «АПР-Сити/ТВД» подало заявку на участие в торгах по лотам №2, №3 и №5 (порядковые номера заявок №042, №043, №044 соответственно).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 №3 заявка истца не допущена к участию в аукционе (т.1 л.д.40-52). В протоколе изложены следующие основания для отклонения заявки ООО «АПР-Сити/ТВД» на участие в торгах по указанным лотам: заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах; претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах, определенные в извещении и документации о торгах; у претендента имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 23.01.2014 года, победителями аукциона были признаны по лоту №2 – ООО «ПРИНТ», по лотам №3 и №5 – ООО «Информ» (т.1 л.д.53-58).
По итогам аукциона по этим лотам с указанными лицами Департаментом заключено 240 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург». Также по результатам аукциона ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» Департаментом выдано соответствующее количество разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».
Полагая решение об отказе в допуске заявок ООО «АПР-Сити/ТВД» к участию в аукционах необоснованным и принятым аукционной комиссией в отсутствие кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными указанных торгов, договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Департаментом в суде апелляционной инстанции указано на допущенные в решении суда первой инстанции ошибки при указании номеров части договоров и разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, признанных недействительными. Однако, этот довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в случае наличия в судебном акте технических ошибок они подлежат устранению в порядке, установленном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования ООО «АПР-Сити/ТВД» объединяют исковые требования об оспаривании торгов и заключенных по итогам таких торгов договоров, рассматриваемые по общим правилам искового производства, а также требования об оспаривании вынесенных Департаментом ненормативных правовых актов – разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи удовлетворение самостоятельного требования о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является применением последствий признания недействительными торгов. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в этой части подлежат отклонению.
Оценивая обоснованность обжалованного судебного акта в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и заключенных по итогам таких торгов договоров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены в том числе в форме аукциона (ст.447 ГК РФ).
Основания и последствия признания торгов недействительными определены в ст.449 ГК РФ. В частности, этой нормой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с общей правовой позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).
Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» регламентирован утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее – Положение о проведении торгов) и Положением о комиссии.
В решении суда первой инстанции применительно к доводам истца о принятии комиссией по проведению торгов 21.01.2014 решения в отсутствие кворума, содержится ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, эти нормативные правовые акты не регулируют спорные правоотношения в сфере заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и оснований для их применения в порядке аналогии закона в настоящем случае не имеется ввиду наличия прямого нормативного регулирования спорных правоотношений.
Утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п Составом комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установки и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» утверждена комиссия в составе 15 членов.
Пунктами 4.2 и 4.4 Положения о комиссии установлено, что решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей состава ее членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 №3, решение об отклонении заявки ООО «АПР-Сити/ТВД» на участие в аукционе по лотам №№2, 3 и 5 принято 8 членами комиссии (включая председателя комиссии и семь членов комиссии), что составляет менее двух третей утвержденного состава ее членов (кворум должен составлять 10 человек). На это обстоятельство указывает истец, как на одно из оснований для признания оспоренных торгов недействительными.
Со своей стороны Департамент и ООО «ПРИНТ» ссылаются на Постановление Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п «О внесении изменений в постановление администрации города Оренбурга от 29.12.2012», которым внесены изменения в пункт 4.2 Положения о комиссии, и установлено, что решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от общего числа состава комиссии.
Также податели апелляционных жалоб указывают на то, что вопрос о полномочиях состава комиссии при проведении рассматриваемых торгов был рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-1391/2014, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Абдршина Р.Ш. к Департаменту, ООО «ОРЕНЗНАКЪ», ООО «ПРИНТ», ООО «Информ», ООО «РИК», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Оренбургская сервисная компания» об оспаривании этих же торгов по лотам №№1, 2 и 3 и заключенных на основании этих торгов договоров, об отмене протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов по лотам №№1, 2, 3, а также о признании индивидуального предпринимателя Абдршина Р.Ш. единственным участником указанных торгов по лоту №1. Податели апелляционных жалоб указывают на то, что по итогам рассмотрения указанного дела судом принято решение от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований, а также сделан вывод о том, что по состоянию на 21.01.2014 имелся кворум комиссии по проведению торгов, который в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2014 Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п, должен был составлять 50 процентов от списочного состава комиссии. Это решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу не принимал участия в рассмотрении дела №А47-1391/2014.
По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств применительно к заявленным сторонами доводам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комиссии по проведению торгов по состоянию на 21.01.2014 надлежащего кворума.
Между тем, при оценке этого обстоятельства судом не учтена общая правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженный в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу №А47-1391/2014 вывод о наличии кворума у комиссии при проведении рассматриваемых торгов должен учитываться судом при рассмотрении настоящего дела в силу установленного ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Иной вывод может быть сделан судом при рассмотрении настоящего дела лишь в случае установления обстоятельств, не учтенных при принятии судом указанного судебного акта. Такие обстоятельства судом не установлены.
Следует отметить, что в настоящем случае состав комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сформирован нормативным правовым актом Оренбургской области до размещения извещения о проведении торгов и являлся неизменным в ходе всего аукциона. Этим же нормативным актом установлен порядок принятия аукционной комиссией решений, предусматривающий кворум – две трети состава членов комиссии.
Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п принятым после размещения извещения о проведении рассматриваемого аукциона и опубликованным в газете «Вечерний Оренбург» от 01.01.2014 №1а, изменен порядок принятия решения комиссией, установлен кворум – 50 процентов от списочного состава комиссии. Этот порядок принятия комиссией решений действовал на момент проведения заседания комиссии по проведению торгов (21.01.2014).
Поскольку, исходя из особенностей проведения анализируемых торгов, кворум аукционной комиссии определяется непосредственно в момент проведения заседания этой комиссии, правила определения кворума подлежат применению с учетом изменений, внесенных в нормативное регулирование, действующих на момент проведения такого заседания.
Таким образом, зафиксированное в протоколе заседания комиссии от 21.01.2014 №3 решение по лотам №№2, 3 и 5 следует признать принятым при наличии надлежащего кворума. Этот вывод соответствует позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу №А47-1391/2014.
Истец также ссылается на неполноту мотивировки отраженных в протоколе заседания комиссии от 21.01.2014 №3 решений об отказе в допуске заявки истца к участию в аукционе по лотам №№2, 3 и 5.
Поддерживая позицию истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал на неконкретность приведенных в протоколе формулировок отказа в допуске заявки истца к участию в аукционе («заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах» и «претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах определенные в соответствии с извещением и документацией о торгах»), не позволяющей определить конкретные допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для отклонения его заявки.
Конкретные претензии к составу и содержанию заявки истца на участие в аукционе фактически приведены лишь в представленных в материалы дела в суде первой инстанции приложенных к ведомости подсчета голосов от 21.01.2014 таблицах (т.26 л.д.18-102), а также в отзыве Департамента на исковое заявление. Исходя из указанных документов, такими нарушениями являются: отсутствие указания на общее количество страниц каждого документа; не соответствие нумерации страниц заявки требованиям извещения (вместо номеров страниц указаны номера листов); не предоставление сведений о совокупной площади информационных полей рекламных конструкций, которые находятся во владении претендента и его аффилированных лиц и не предоставление перечня рекламных конструкций, расположенных на территории МО «город Оренбург», на которые претенденту выданы разрешения на установку; не предоставление справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня на дату указанную извещении – 31.12.2012; предоставление проектной документации, предполагаемых к установке рекламных конструкций, не соответствующей в существенных аспектах требованиям Постановления администрации г. Оренбурга от 28.06.2013 №1495-п «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории МО «город Оренбург» (например, отсутствие в проектах мест для размещения информационных табличек о владельце, с контактным телефоном и номером разрешения, отсутствие в проектах схем выполнения подсвета рекламной конструкции); не предоставление проектов на все виды и типы рекламных конструкций. Применительно к заявленным претензиям в отношении представленной истцом проектной документации Департамент ссылается на представленные в материалы дела заключения по проектам от 21.01.2014, выполненные Черновым П.В. (т.33 л.д.44-49)
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные обстоятельства были предметом оценки комиссии при рассмотрении заявки истца. В частности в самой ведомости подсчета голосов основания для отклонения заявки истца по рассматриваемым лотам изложены в том же обобщенном виде, что и в протоколе от 21.01.2014, и ссылки на какие-либо приложения (в том числе, выполненные в табличной форме, а также в виде заключений) не содержится. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела таблиц и заключений неотъемлемой частью ведомости подсчета голосов.
С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что фактически приведенные выше претензии к составу заявки истца не имеют отношения к решению комиссии по проведению торгов, отраженному в протоколе от 21.02.2013, а представляют собой исключительно мнение, изложенное только в ходе судебного разбирательства.
Оценивая довод Департамента о непредставлении истцом в составе заявки справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня по состоянию на дату, указанную извещении (31.12.2012), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца объективной возможности представить такую справку. При этом, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.4.5 Положения о проведении торгов, одним из обязательных требований к участникам торгов является отсутствие у претендента задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший (предшествующий году опубликования извещения) календарный год. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками, представляемыми в составе заявки согласно пп.5 п.6.1 Положения о проведении торгов.
В силу пп.5 п.6.1 Положения о проведении торгов и п.«и» разд.3 извещения к заявке должны быть приложены оригинал либо заверенная налоговым органом копия справки об отсутствии у претендентов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22, из налоговой инспекции по месту постановки на налоговый учет, а так же оригинал или заверенная соответствующим территориальным органом фонда копия справки об отсутствии задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования за прошедший календарный год.
Исходя из даты размещения на официальном сайте в сети Интернет извещения о проведении аукциона (23.12.2013) и установленного в этом извещении срока окончания приема заявок на участие в аукционе - 14.01.2013, а также с учетом установленного в извещении условия о представлении заявок исключительно в рабочие дни, общий срок приема заявок составил 11 рабочих дней.
Пунктом 163 Административного регламента федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н, установлено, что справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании запросов в письменной форме представляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления в инспекцию ФНС России соответствующего письменного запроса.
В соответствии с пунктом 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по бесплатному информированию плательщиков страховых взносов о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и их должностных лиц, а также предоставлению форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 №231н (действовавшего до 03.03.2014), информирование заявителей на основании письменных обращений, в том числе в электронном виде, осуществляется в срок не позднее тридцати календарных дней со дня регистрации обращения в Фонде, территориальном органе Фонда (срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) Фонда, территориального органа Фонда не более чем на тридцать календарных дней).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить надлежащим образом требования пп.5 п.6.1 Положения о проведении торгов и п.«и» разд.3 извещения о проведении торгов. Как указал суд, истцом был сделан запрос в соответствующие органы о предоставлении справок, однако, справки не были выданы, в связи с чем истец был вынужден представить справки по состоянию на 01.10.2013.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 №231н, не регламентируют порядок представления сведений о состоянии расчетов плательщиков страховых взносов с Фондом обязательного социального страхования (этим нормативным актом установлен порядок представления иных сведений – о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях Фонда, территориальных органов Фонда и их должностных лиц, а также предоставлению форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснению порядка их заполнения). В этой связи, положения этого Административного регламента не могут быть применены в целях рассмотрения вопроса о достаточности срока, установленного извещением о проведении аукциона, для представления указанных сведений.
Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недостаточности установленного в извещении о проведении аукциона срока на подачу заявок для представления истцом справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты.
Как обоснованно указывает истец, исходя из установленного срока на выдачу налоговым органом такой справки – 10 рабочих дней (этот срок представления налоговым органом справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установлен пп.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации), даже направив запрос о предоставлении справки на следующий день после опубликования извещения – 24.12.2013, истец, с учетом установленного п.6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления срока – в рабочих днях, мог получить справку только 14.01.2014, что, принимая во внимание удаленность истца (расположен в г. Видное Московской области) исключало возможность предоставления такой справки в составе заявки до истечения установленного срока на подачу заявок для участия в аукционе – 14.01.2014.
Однако, доказательств направления такого запроса истцом в адрес соответствующих органов до проведения аукциона, либо после его проведения в материалах дела не содержится. То есть, в рассматриваемой ситуации недостаточность срока для представления истцом справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты, не явилась причиной непредставления истцом указанной справки, предусмотренной извещением о проведении аукциона, а потому такое несоответствие не нарушило права и законные интересы истца.
В отношении изложенного в протоколе от 21.01.2014 №3 вывода аукционной комиссии о несоответствии истца требованиям извещения о проведении аукциона ввиду наличия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, в решении суда первой инстанции указано на отсутствие такой задолженности по состоянию на 31.12.2012.
Оценивая позиции сторон в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, в силу п.4.5 Положения о проведении торгов, одним из обязательных требований к участникам торгов является отсутствие у претендента задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший (предшествующий году опубликования извещения) календарный год.
Так как извещение о проведении торгов опубликовано 23.12.2013 года, наличие задолженности истца по уплате обязательных платежей подлежит проверке по состоянию на 31.12.2012.
В составе заявки на участие в аукционе истцом представлены: бухгалтерский баланс за 2012 год, содержащий сведения о наличии кредиторской задолженности по налогам и сборам в сумме 45,033 млн. руб. и задолженности по обязательному социальному страхованию – 6,740 млн. руб. (т.10 л.д.68-84); справка налогового органа №1863 об отсутствии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 17.12.2013 (т.2 л.д.109); справка территориального органа Фонда социального страхования о наличии у истца задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве по состоянию на 01.10.2013 в сумме 102190,7 руб. (т.2, л.д.110). Справка налогового органа об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам по состоянию на 31.12.2012 истцом не представлена.
В суде апелляционной инстанции истцом в опровержение довода о наличии просроченной задолженности по оплате обязательных платежей по состоянию на 31.12.2012 представлялась таблица с расшифровкой строк баланса. Между тем, поскольку этот документ не отвечал установленным ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств (ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих признать его относящимся именно к бухгалтерскому балансу истца за 2012 год, а также ввиду не подписания его лицами, уполномоченными на подписание бухгалтерской отчетности истца), в удовлетворении ходатайства истца о приобщении этого документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.
Таким образом, исходя из представленных в составе аукционной документации документов, по состоянию на 31.12.2012 у истца значилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. Доказательств, опровергающих факт наличия такой задолженности, не представлено истцом и при рассмотрении дела в суде. Это обстоятельство в силу п.4.5 Положения о проведении торгов исключает возможность допуска заявки истца к участию в торгах.
В этой связи, содержащийся в обжалованном судебном акте вывод о допущенном аукционной комиссией нарушении виду необоснованного отказа истцу в допуске к участию в аукционе по лотам №№2, 3 и 5, следует признать не основанным на материалах дела.
Судом первой инстанции указано также на то обстоятельство, что поскольку решение комиссии об отказе истцу в допуске к участию в торгах по лотам №№2, 3 и 5, оформленное протоколом № 3 от 21.01.2014 принято в отсутствие кворума, сами основания отказа не имеют правового значения.
Между тем, даже без учета приведенного выше вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия у аукционной комиссии надлежащего кворума, указанное мнение суда первой инстанции не учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Информационного письма от 22.12.2005 №101, об отсутствии оснований для признания торгов недействительными при нарушении порядка их проведения по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая то обстоятельство, что фактическое наличие у истца задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды за предыдущий календарный год исключает возможность участия истца в проводимом аукционе, допущенные при проведении аукциона нарушения (неполнота содержания отраженного в протоколе от 21.01.2013 решения об отклонении заявки истца в части претензий к составу и содержанию заявки; недостаточность срока для представления истцом справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам) не могут затрагивать права и законные интересы истца, и такие права и законные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам аукциона.
Кроме того, следует согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены принятием аукционной комиссией решения даже в отсутствие надлежащего кворума, так как указанное нарушение в любом случае не могло повлиять на итоговое решение аукционной комиссии, поскольку это решение принято большинством голосов от всего утвержденного в установленном порядке состава комиссии (единогласно проголосовало 8 членов из входящих в состав комиссии 15 членов).
Отсутствие защищаемого подачей рассматриваемого иска права истца исключает также возможность принятия изложенных в исковом заявлении доводов о допущенном в ходе проведения торгов нарушении положений п.2 ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду имевших, по мнению истца, место в ходе торгов запрещенных законом согласованных действий хозяйствующих субъектов, приведших к заключению договоров на невыгодных для муниципального образования условиях.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «АПР-Сити/ТВД» о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проводимых в форме аукциона по лотам №№2, 3, 5, а также о признании недействительными заключенных по итогам этих торгов договоров между Департаментом, ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ».
В отношении заявленных ООО «АПР-Сити/ТВД» требований о признании недействительными выданных Департаментом по итогам торгов ООО «ПРИНТ» и ООО «Информ» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами, действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Как обоснованно указано подателями апелляционных жалоб, в нарушение этих нормативных требований истцом не приведены доводы о несоответствии закону оспоренных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о нарушении этими разрешениями прав и законных интересов истца. Отсутствует соответствующая мотивировка и в решении суда первой инстанции.
Само по себе нарушение процедуры проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций могло являться основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по предписанию антимонопольного органа (ч.9.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). Также, указанное обстоятельство могло служить основанием для признания разрешений недействительным в судебном порядке в случае признания недействительными торгов и заключенных по итогам этих торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (поскольку в силу закона необходимым условием выдачи разрешений является проведение торгов и заключение соответствующих договоров). Необоснованность иска в части признания недействительными торгов и договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспоренных разрешений не соответствующими закону.
Также препятствует удовлетворению требований истца в указанной части отсутствие нарушения оспоренными ненормативными актами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными разрешений, выданных по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», проведенных в форме аукциона 23.01.2014, по лотам №№2, 3 и 5, у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п.2, 4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Требования ООО «АПР-Сити/ТВД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая необоснованность исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежат отнесению на истца. Также за счет истца подлежат возмещению понесенные ООО «ПРИНТ» в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 №54).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу №А47-1657/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
О.Б. Тимохин
