ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7380/2011
г. Челябинск
31 августа 2011 года
Дело № А76-15415/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу № А76-15415/2009 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Хаванцев А.А.).
Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее - Фонд, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» (далее – ООО «ОГЗ», должник) Моторина Михаила Георгиевича (далее – конкурсный управляющий Моторин М.Г.), просит признать действия Моторина М.Г. по передаче в аренду имущества должника, по непринятию мер, направленных на взыскание долгов по арендной плате, по заключению договоров со сторонними лицами на проведение инвентаризации имущества должника и на ведение бухгалтерского учета, по подаче необоснованных жалоб – ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, просил отстранить Моторина М.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОГЗ».
Определением арбитражного суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает незаконным заключение конкурсным управляющим договора аренды имущества должника. Считает, что при сдаче имущества в аренду есть вероятность причинения убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей. Кроме того, кредитор указывает, что арендуемое оборудование при использовании изнашивается, уменьшается его стоимость, что также приводит к убыткам должника. По мнению кредитора, при исследовании копии и подлинника договоров аренды, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно требования ст. 65, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что арендаторы используют потребляющие электрическую энергию устройства, принадлежащие должнику, у последнего может возникнуть обязательство перед энергоснабжающей компанией или абонентом, что также в условиях конкурсного производства будет являться для должника убытками. Задолженность арендаторов по арендной плате накапливалась с октября 2010 года. В нарушение основных принципов деятельности арбитражного управляющего, установленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы только в июне 2011 года, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении Моториным М.Г. своих обязанностей. Задолженность третьего лица перед должником по арендным платежам, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для должника убытками. Кредитор указывает на идентичность результатов инвентаризации, проведенной 02.09.2011 результатам инвентаризации, проведенной 03.11.2010, о затратах на проведение которой в размере 12 000 руб. кредиторы узнали из отчета конкурсного управляющего только в апреле 2011 года. Привлечение конкурсным управляющим сторонней организации для проведения повторной инвентаризации имущества должника неразумно и необоснованно. Привлечение специалистов для составления анализа финансового состояния должника также является неразумным, поскольку Моторин М.Г., обладая познаниями в бухгалтерском учете, мог самостоятельно выполнить данную работу. Обязанность доказывания необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности возлагается на конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан давать объяснения перед собранием кредиторов о необходимости привлечения специалистов, по мнению кредитора, является ошибочным, противоречащим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что договоры на проведение инвентаризации и ведение бухгалтерского учета были подписаны в ноябре 2010 года, кредиторам стало известно о них только в апреле 2011 года, причем информация о заключении договора на ведение бухгалтерского учета в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2011 не содержалась.
Кредиторы, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания кредитор направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ешением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г. - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 14.08.2010.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Моторина М.Г. от 24.12.2010, инвентаризация имущества должника проведена 02.09.2010, повторная инвентаризация имущества проведена с привлечением специалистов Аудиторской фирмы – общества с ограниченной ответственность «АФиНА» (далее – ООО «АФиНА») 03.11.2010.
Между ООО «ОГЗ» в лице конкурсного управляющего Моторина М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» 01.08.2010 заключен договор аренды № 1/А объектов недвижимости и оборудования в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору для использования в производственных целях арендатора.
Согласно п. 3.1 данный договор заключен сроком до 31.12.2010, размер арендной платы составляет 100 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 настоящего договора).
Между ООО «ОГЗ» в лице конкурсного управляющего Моторина М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 01.04.2011 заключен договор аренды № 2/2011 объектов недвижимости и оборудования в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору для использования в производственных целях арендатора.
Согласно п. 3.1 данный договора заключен сроком до 01.07.2011, размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (п. 4.1 настоящего договора).
Согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения его деятельности были привлечены в качестве оценщика - общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» с размером вознаграждения в 100 000 руб.; ООО «АФиНА» с вознаграждением по договору 110/10 от 01.1.2010 в размере 12 000 руб. и по договору 109/10 от 01.11.2010 - 630 руб./час.
Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего, должнику и кредиторам может быть нанесен ущерб, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и об отстранении Моторина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОГЗ» в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для отстранения Моторина М.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОГЗ», в связи с непредставлением кредитором доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, также доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Выводы суда первой инстанции являются верным, доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».
Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника, как и не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего согласовывать с кредиторами заключение сделок.
Между тем, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая невозможность проведения должником мероприятий, направленных на сохранность имущества за счет собственных средств, заключение конкурсным управляющим договоров аренды на объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие должнику, по сути своей является мерой, направленной на сохранение конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих его обязательств.
Анализируя представленные в материалы дела договоры аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что их действие носит краткосрочный характер, имеет своей целью поддержание оборудования в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости.
Действующее гражданское законодательство устанавливает обязательственные отношения между арендодателем и арендатором.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договоры аренды содержат обязанность арендатора по окончании действия договора вернуть имущество в надлежащим состоянии, что гарантирует должнику сохранность переданного в аренду имущества.
Заключение договоров аренды не противоречит основным задачам конкурсного производства, не нарушает нормы Закона о банкротстве, так как преследует цель обеспечить сохранность имущественного комплекса должника, то есть сохранение конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу № А76-10252/2011 в пользу должника была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 360 000 руб.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника, в конечном счете, отвечают интересам кредиторов должника, чьи требования должны быть погашены за счет конкурсной массы, а также отвечают критерию разумности, установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что заключение договоров аренды нарушает права и законные интересы кредитора, а также привело или может привести к возникновению убытков у должника или кредиторов, Фондом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом неправомерно дана оценка двум договорам № 1/А в различных редакциях, тогда как необходимо было руководствоваться подлинником договора, не принимая во внимание представленную конкурсным управляющим заверенную копию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из системного толкования указанных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии подлинника договора и его надлежащим образом заверенной копии, имеющих разное содержание, установить действующую редакцию договора не представляется возможным. Вместе с тем, установив, что сам факт заключения договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правильно оценил доводы кредитора, касающиеся незаконности действий конкурсного управляющего в части заключения договора аренды и убыточности указанной сделки.
Довод кредитора об убыточности договора аренды для должника в связи с необходимостью погашения должником затрат по коммунальным платежам, связанных с энергоснабжением, подлежит отклонению, поскольку довод носит предположительный характер, доказательств возникновения у должника данных обязательств кредитором не представлено, более того, представленные в материалы дела справки закрытого акционерного общества «Энергосбыт» и Муниципального унитарного Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства подтверждают отсутствие договорных отношений между должником и энергоснабжающим предприятием и обслуживающей компанией.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе инвентаризационные описи от 02.09.2010 и 03.11.2010, отчет конкурсного управляющего № 06/12-10-50) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности повторной инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации от 03.11.2010, для проведения которой конкурсным управляющим было привлечено ООО «АФиНА», дают более полную информацию о конкурсной массе должника, которая положена в основу отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОГЗ».
Таким образом, исходя из принципов законности, разумности и соблюдения интересов кредиторов должника, следует согласиться с выводом арбитражного суда, что привлечение ООО «АФиНА» для повторной инвентаризации обосновано и оправдано целями конкурсного производства.
Довод кредитора о сокрытии конкурсным управляющим информации о привлечении ООО «АФиНА» для проведения повторной инвентаризации имущества ООО «ОГЗ», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что данные сведения содержались в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника 24.12.2010.
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Реализуя данное право, конкурсный управляющий должен руководствоваться требованиями ст. 20.3, 20.4, 126 Закона о банкротстве. Наличие у конкурсного управляющего бухгалтерского образования не является препятствием для реализации права арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 131 Закона о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, должник обладает большим объемом имущества (объекты недвижимости, оборудование), подлежащего учету и налогообложению.
Заявляя о необоснованности привлечения ООО «АФиНА» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, Фонд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не представил доказательства того, что данное привлеченное лицо не исполняло указанные обязанности, а также доказательства того, что оплата услуг привлеченного лица является завышенной.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано, а также в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба заявителю и нарушения его прав и законных интересов в результате действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также правомерно отказано судом.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу № А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи С.А. Бабкина
З.Н. Серкова
