ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8628/2019
г. Челябинск | |
30 июля 2019 года | Дело № А47-8564/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-8564/2018 (судья
Долгова Т.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Девито» (далее – общество «Девито», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 396 800 руб. страхового возмещения, 154 752 руб. неустойки, а также 3 000 руб. стоимость услуг независимой экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петин Александр Васильевич, Швитд Константин Иванович (далее – Петин А.В., Швитд К.И., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 исковые требования общества «Девито» удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком подготовлено 2 рецензии: соответствие проведенного расчета и трассологическая рецензия, которые, с позиции общества «АльфаСтрахование», подтверждают допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.
С позиции подателя жалобы, экспертное заключение №74.10.2018 не дает ответа на вопрос по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП, так как эксперт, утверждая, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, не дает ни одного описания или вывода, почему он пришел к такому заключению.
Общество «АльфаСтрахование» обращает внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что поврежденный автомобиль самостоятельно передвигался, из чего ответчик делает вывод о том, что АКПП исправна и находится в рабочем состоянии. Наличие механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе необходимость замены агрегата не подтверждает. Представленная диагностика не информативна и не показывает результаты проверки АКПП.
Ответчик полагает, что характер и наличие повреждений не доказаны в судебной экспертизе, следовательно, сумма страхового возмещения установлена неверно.
Апеллянт не согласен со включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений бампера заднего в виде сквозного разрыва пластика с нарушением ЛКП в левой боковой части, а также повреждения бампера заднего в виде растрескивания пластика с нарушением ЛКП в центральной части.
Ответчик просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу согласно заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству, в связи с необоснованностью и недоказанностью фактов, на которых эксперт делает свои выводы в рамках проведенной по делу экспертизы. Апеллянт просил поставить перед экспертами поставить те же вопросы:
1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) Х225НА56 обстоятельствам ДТП от 02.05.2018?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225НА56, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 02.05.2018, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014
№ 432-П?
Податель жалобы полагает, что взысканные штрафные санкции несоразмерны разрешённому спору, так как не повлекли каких-либо негативных событий для истца. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств и произвел выплату.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.05.2018 в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак С 906 УА 56, под управлением водителя Швидт К.И., и автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225НА56, под управлением водителя Петина А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2018, согласно которой в результате нарушения водителем Швитд К.И. ПДД пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повреждено транспортное средство Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225НА56, принадлежащее на праве собственности Петину А.В.
Гражданская ответственность Швитд К.И., как владельца транспортного средства, застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по полису XXX 0009375777, гражданская ответственность Петина А.В. застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по полису № XXX 0038387204
Петин А.В. 11.05.2018 обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.
Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако выплату в установленный 20-дневный срок не произвел.
Петиным А.В. было инициировано проведение независимой экспертизы, о которой страховщик был уведомлен 25.05.2018.
Осмотр автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225НА56, состоялся 31.05.2018 в 14 час. 00 мин. с участием страховщика и специалиста экспертной организации.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, 04.06.2018 между Петиным А.В. и ИП Старшиновой А.Ю. заключен договор №04-06/18.
Согласно заключению ИП Старшиновой А.Ю. №04-06/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225НА56, с учетом износа составляет 396 800 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 руб.
Кроме того, 01.06.2018 Петин А.В. обратился к официальному дилеру Шкода в г. Оренбурге ООО «Автосалон «Евразия» для осмотра днища авто на предмет повреждения. В заказ-наряде № ИП00014535 выявлены следующие повреждения:
- деформация: поддона АКПП, гибкого соединения выхлопной системы, кронштейна крепления АКПП, корпуса АКПП, поддона ДВС, заднего сайнлент блока переднего правого рычага, пыльника гидротрансформатора АКПП - заменить.
Согласно ответу официального дилера Шкода ООО «Автосалон «Евразия» восстановительный ремонт неисправных деталей, выявленных при диагностике автомобиля Шкода Рапид VIN: XW8AD2NH0FK111605 заказ-наряд № ИП00014535 невозможен ввиду отсутствия технологии восстановления данных деталей.
Ссылаясь на необходимость выплаты страхового возмещения и неустойки, Петин А.В. 21.06.2018 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и исполнения.
Между Петиным А.В. (цедент) и обществом «Девито» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 09.06.2018, по которому цессионарию переданы права требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в виде суммы страхового возмещения по договору XXX № 0038387204 по страховому случаю - повреждению транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225 НА 56, произошедшему «02» мая 2018 года, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Рудницкого напротив
д. № 3, в размере 396 800 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 3 968 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
Сторонами договора 09.07.2018 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки.
Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид в сумме 403 400 руб. Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Девито» о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме 396 800 руб.
Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Отмечая, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3 000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалах дела договор уступки права требования от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Транспортное средство Шкода Рапид, гос. рег. знак Х 225 НА 56, застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0038387204.
Обстоятельства повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225 НА 56, подтверждаются материалами дела.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Рапид определением суда первой инстанции от 25.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гойдину К.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленные повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х 225 НА 56, обстоятельствам ДТП от 02.05.2018?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х 225 НА 56, вследствие ДТП от 05.02.2018, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?
Согласно заключению эксперта ИП Гойдина К.А. № 74.10.2018 зафиксированные на автомобиле Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225 НА 56, повреждения бампера заднего, бампера переднего, спойлера переднего бампера, щитка грязезащитного крыла переднего правового, щитка грязезащитного крыла переднего левого, поддона масляного АКППП, поддона масляного ДВС, приемной трубы глушителя, кронштейна крепления АКПП нижнего, корпуса (картера) АКПП, щитка шумогравиезащитного панели пола переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 403 400 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что экспертное заключение ИП Гойдина К.А. № 74.10.2018, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является допустимым и надлежащим доказательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 74.10.2018 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что ответчиком подготовлено 2 рецензии: соответствие проведенного расчета и трассологическая рецензия, которые, с позиции общества «АльфаСтрахование», подтверждают допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.
Между тем заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт Эксперт» учтены судом первой инстанции, отмечены в обжалуемом решении, однако с учетом того, что данные исследования проведены вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, а лишь в качестве иных доказательств по делу.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком заключения не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены по заданию ответчика, не по материалам дела и без выезда на объект исследования, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Принимая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достоверных, суд первой инстанции верно отметил, что эксперт Гойдин К.А. имеет высшее образование по специальности «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва, обладающему сертификатами соответствия по специальностям: 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Подготовка экспертов-техников», транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №4076).
Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение №74.10.2018 не подтверждает относимость всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 432-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 1.1 Единой методика первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
В пункте 1.6 Единой методики указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.
При этом заключение Гойдина К.А. основано, в том числе, на акте осмотра транспортного средства, который проведен самим ответчиком. Характер и локализация повреждений, указанных в заключении Гойдина К.А., соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП.
Ответчиком представлено экспертное исследование, из которого следует, что повреждения таких деталей автомобиля, как повреждения бампера заднего, бампера переднего, спойлера переднего бампера, щитка грязезащитного крыла переднего правового, щитка грязезащитного крыла переднего левого, поддона масляного АКППП, поддона масляного ДВС, приемной трубы глушителя, кронштейна крепления АКПП нижнего, корпуса (картера) АКПП, щитка шумогравиезащитного панели пола переднего левого - были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП.
Между тем указанное исследование проведено без извещения страхователя или его правопреемника, и эксперт не поясняет, почему ранее в своем же акте он указал перечисленные спорные повреждения в числе тех, которые образовались в связи с рассматриваемым ДТП.
Из акта осмотра транспортного средства от 31.05.2018, следует, что поддон масляный АКППП деформирован, блок АКПП, откол фрагмента, поддон масляный двигателя, срезы металла.
Пункт 1.6 Единой методики не исключает замену коробки передач при наличии в ней лишь царапин, задиров и сколов.
При этом обоснованность замены коробки АКПП в сборе также подтверждена информационным письмом официального дилера изготовителя автомобилей Шкода Рапид – обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» (т.1, л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность автомобиля передвигаться своим ходом вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не исключает необходимости замены АКПП автомобиля, данный довод ответчика на положениях Единой методики не основан.
Доводы ответчика о несоответствии заявленному ДТП повреждений бампера заднего в виде сквозного разрыва пластика с нарушением ЛКП в левой боковой части, а также повреждений бампера заднего в виде растрескивания пластика с нарушением ЛКП в центральной части, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не доказаны. В заключениях ООО «Прайсконсалт» и Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» не представлено всесторонних и полных исследований в подтверждение доводов ответчика.
При этом, в заключении судебной экспертизы эксперт производит моделирование на масштабных изображениях автомобилей и сравнение диапазона высот повреждений автомобиля Шкода Рапид относительно опорной поверхности колес (иллюстрации 10, 11, т.2 л.д.100), в результате исследования устанавливает контактную пару (иллюстрация 12, т.2 л.д.104), указывая, что повреждение в виде разрыва пластика овальной формы образует контактную пару с передней нижней частью крыла переднего правого автомобиля Лада Приора, при этом данная контактная пара следообразующего и следовоспринимающего объекта находится в одном высотном диапазоне около 55 см. относительно опорной поверхности колес, учитывая угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта и общим направлением деформирующего воздействия.
Ответчик не указывает, в чем заключаются противоречия в названных выводах эксперта, при этом делает однозначные выводы о том, что указанное овальное повреждение получено при статичном положении ТС и нанесено твердым предметом (например, слесарным инструментом).
Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт относительно повреждений нижней части (днища) автомобиля пояснил, что выводы по относимости указанных повреждений к последствиям ДТП сделаны им путем анализа места происшествия, на которое эксперт выезжал 08.11.2018 при проведении экспертного исследования, фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД ночью на месте ДТП, и фотографий, сделанных утром потерпевшим, представленных эксперту для исследования.
Выводы, сделанные экспертом, являются непротиворечивыми, сделанными на основании вещной обстановки места ДТП, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ответчик в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при этом исходит из того, что назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.
Между тем таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заключение ИП Гойдина К.А. соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак Х225 НА 56, исходя из экспертного заключения № 74.10.2018 составляет 403 400 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 396 800 руб. страхового возмещения, что не нарушает прав истца.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Девито» о взыскании с общества «АльфаСтрахование» 396 800 руб. страхового возмещения.
Истцом также заявлялось о взыскании 154 752 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Петин А.В. 11.05.2018 обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, ответчик выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не произвел.
Таким образом, нарушение ответчиком сроков страховой выплаты подтверждено материалами дела.
Правильность произведенного истцом расчета неустойки в сумме
154 752 руб. за период с 01.06.2018 по 10.07.2018 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Податель жалобы полагает, что взысканные штрафные санкции несоразмерны разрешённому спору, так как не повлекли каких-либо негативных событий для истца. В связи с изложенным ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество «АльфаСтрахование» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2018 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 154 752 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 10.07.2018.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой оценки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-8564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
