ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-3655/2008
г. Челябинск
1 июля 2008 г.
Дело №А76-2104/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу №А76-2104/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ответчик) о взыскании 220 294 рублей, из которых 200 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 20 294 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, отравить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права: прекращая производство по делу в связи с рассмотрением ранее дела по иску того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете, судом не учтено, что по ранее рассмотренному делу №А76-8750/2007 иск был предъявлен по иным основаниям (в связи с тем, что денежная сумма была перечислена после заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора страхования), и отказ от иска был вызван исключением названного соглашения из числа доказательств по делу. По данному делу №А76-2104/2008 основанием для взыскания явилось прекращение договора страхования в результате неоплаты истцом страхового взноса, а не расторжение договора по соглашению сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» указывает на то, что доводы истца в жалобе являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела №А76-8750/2007 судом первой и апелляционной инстанций исследовался договор страхования грузов № 000015-06/СГ-74Ч от 13.01.2006 как одно из доказательств по делу, в том числе и с позиций его прекращения в результате неуплаты очередного страхового взноса.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» 207 054 руб. 30 коп., в том числе ошибочно перечисленной суммы в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 054 руб. 30 коп. В обоснование исковых требований истец ООО «Феникс» ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что между сторонами действовал договор страхования грузов № 000015-06/СГ-74Ч от 13.01.2006 и истцом ошибочно в адрес страховой компании были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по платёжному поручению № 50 от 29.01.2007 (л.д. 15 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу №А76-8750/2007 требования ООО «Феникс» удовлетворены, в его пользу с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскано 206 611 руб. 12 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 611 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 629 руб. 06 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 22-25 т. 3).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-8750/2007 отменено, поскольку судом принят отказ ООО «Феникс» от иска, производство по делу прекращено (л.д.33-34 т.3).
Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неосновательно перечисленных им денежных средств по платёжному поручению № 50 от 29.01.2007 в размере 200 000 рублей как страховой взнос по договору страхования грузов № 000015-06/СГ-74Ч от 13.01.2006, процентов за пользование данной суммой к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в порядке ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом уже заявлялись и судом рассматривались. Таким образом, субъектный состав участников по делу № А76-8750/2007 и по настоящему делу № А76-2104/2008 совпадает, предмет и основание иска (взыскание денежной суммы в размере 200 000 рублей и процентов за пользование данной суммы в связи с её неосновательным перечислением по платёжному поручению № 50 от 29.01.2007 в связи с прекращением действия договора № 000015-06/СГ-74Ч от 13.01.2006) также совпадают.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона (п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, из смысла приведенной выше нормы следует, что для прекращения производства требуется совокупность следующих обстоятельств: спор должен быть рассмотрен между теми же сторонами, а также иметь те же предмет и основание.
Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу №А76-8750/2007 иск был предъявлен в связи с тем, что денежная сумма была перечислена после заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора страхования. По настоящему же делу №А76-2104/2008 иск предъявлен по иным основаниям: в связи с прекращением договора страхования в результате неоплаты истцом страхового взноса.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу №А76-2104/2008 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: А.А. Арямов
М.Т. Хасанова
