ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5027/2016
г. Челябинск | |
31 мая 2016 года | Дело № А07-18115/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу № А07-18115/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов (судья Боженов С.А.).
Государственное унитарное предприятие «Башагропродукт» (далее - предприятие «Башагропродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 0202007513, ОГРН 1070259000481, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Буляков Ф.Ф. (далее – конкурсный управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.
12.11.2015 арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия «Башагропродукт» 608 575, 99 рублей, в том числе 556 000 рублей - вознаграждения временного, конкурсного управляющего и 52 575,99 рублей – расходов.
Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление удовлетворено частично. С предприятия «Башагропродукт» в пользу арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. взыскано вознаграждение в размере 499 000 рублей, расходы связанные с процедурой банкротства в размере 37 012,19 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 222-228).
Не согласившись с определением суда от 17.02.2016, предприятие «Башагропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий знал об отсутствии имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, но с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался, а продолжал производить расходы за счет собственных средств, с намерением в дальнейшем взыскать понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий лишь в мае 2015 года перед собранием кредиторов поставил вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств, в объеме достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Податель жалобы отметил, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за счет средств арбитражного управляющего (кассовые документы либо платежные поручения) подтверждающие внесение денежных средств арбитражным управляющим в кассу либо на расчетный счет должника, в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2015 отсутствуют сведения о том, что последний вносил собственные денежные средства для финансирования судебных расходов.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего.
20.05.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№19409).
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов производства по заявлению о возмещении расходов на процедуру исследовались материалы основного дела о банкротстве № А07-18115/2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части, в которой требования заявителя удовлетворены (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.01.2014 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 23.09.2015 (резолютивная часть решения о введении процедура конкурсного производства), а также конкурсного управляющего должника в период с 28.04.2014 (утверждение конкурсным управляющим) по 29.07.2015 (завершение конкурсного производства).
Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временного, конкурсного управляющего исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 556 000 рублей:
Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, Буляков Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в его пользу 556 000 рублей вознаграждения и 52 575, 99 рублей расходов за процедуру наблюдения, в том числе 13 764,90 рублей оплата объявлений в «КоммерсантЪ» (№ 11 стр.40 объявление 02010007734 от 15.01.14 и № 83 от 17.05.2014); 10 520,87 рублей оплата публикаций в ЕФРСБ (15 сообщений, 1 отчет); 9 926,42 рублей - почтовые расходы, 18 363,80 рублей текущие расходы по авансовым отчетам №№1к-13к (канцтовары, заправка картриджей, ГСМ).
В подтверждение факта оплаты (6 302,20 +126,04+7 336,66) объявлений в газете «КоммерсантЪ» представлены оригиналы платежных извещений, счета-фактуры, акты, бланки-заявки на публикацию (т. 1, л.д. 169-174, 182-186).
В подтверждение факта оплаты публикаций в ЕФРСБ в размере 10 520,87 рублей представлены оригиналы счетов-фактур, акты сдачи-приемки оказанных услуг, чеки, платежные извещения, выписки из ЕФРСБ (т. 1, л.д. 96-144, 175-181).
Почтовые расходы в размере 9 926,42 рублей подтверждены почтовыми квитанциями, реестрами заказных писем (т. 1, л.д. 145-169).
Текущие расходы по авансовым отчетам на канцтовары, заправку картриджей, ГСМ в размере 18 363,80 рублей подтверждены авансовыми отчетами, путевыми листами автомобиля, кассовыми чеками, из указанных документов следует, что выезды осуществлялись 28.02.2014 на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 36-37), 18.04.2014 на сумму 1 200 рублей (т. 1, л.д. 38-39), 15.05.2014 на сумму 2 800 рублей (т. 1, л.д. 40-41), 26.06.2014 на сумму 1 521 рублей (т. 1, л.д. 42-43), 21.08.2014 на сумму 999 рублей (т. 1, л.д. 44-45), 08.11.2014 на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 48-49), 22.11.2014 на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 50-51), 28.01.2015 на сумму 1 560 рублей (т. 1, л.д. 52-53), 11.03.2015 на сумму 1 560 рублей (т. 1, л.д. 54-55), 15.07.2015 на сумму 1 920 рублей (т. 1, л.д. 57-58), всего на общую сумму 14 560 рублей.
В суде первой инстанции заявитель по делу о банкротстве представил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д. 202-205). Заявитель указал, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу после процедуры наблюдения, так как имущество должника не обнаружено.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции произведя перерасчет вознаграждения и уменьшив сумму, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей. Расходы в размере 37 012,19 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. В остальной части расходов суд посчитал их документально неподтвержденными.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, по общему правилу расходы на процедуру банкротства (в том числе на выплату вознаграждения управляющего, оплату публикаций и т.д.) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Предприятие «Башагропродукт» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника (заявление №1228 от 04.10.2013; т.1, л.д. 4-6).
Отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Судебный акт вступил в законную силу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения и расходов следует возложить на предприятие «Башагропродукт», как заявителя по делу о банкротстве.
Ко взысканию с предприятия «Башагропродукт» предъявлено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 556 000 рублей за периоды с 13.01.2014 по 28.04.2014, с 28.04.2014 по 29.07.2015.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 105 000 рублей (с 13.01.2014 по 13.04.2014 сумма вознаграждения составила 90 000 рублей (3 месяца х 30 000), за период с 14.04.2014 по 28.04.2014 включительно 15 000 рублей (15 дней х 30 000/30).
Ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в суд 02.06.2015. За период процедуры конкурного производства арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 394 000 рублей (29.04.2014-02.06.2015).
С учетом изложенного общая сумма вознаграждения составила 499 000 рублей. Расчет по вознаграждению арбитражного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Доказательства ненадлежащего исполнения Буляковым Ф.Ф. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Наблюдение и конкурсное производство завершены в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления соответствующих процедур. Проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения и конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника в сумме 499 000 рублей. Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения им процедуры наблюдения, конкурсного производства, является соразмерным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 37 012,19 рублей на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, текущие расходы по авансовым отчетам, что подтверждено платежными извещениями, счетами-фактурами, актами, бланками-заявками на публикацию (т. 1, л.д. 169-174, 182-186); счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками, платежными извещениями, выписками из ЕФРСБ (т. 1, л.д. 96-144, 175-181); почтовыми квитанциями, реестрами заказных писем (т. 1, л.д. 145-169); путевыми листами автомобиля, кассовыми чеками (т. 1, л.д. 40-41). Указанные расходы отражены в отчетах арбитражного управляющего.
Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованны.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за счет средств арбитражного управляющего, подтверждающие внесение денежных средств арбитражным управляющим в кассу либо на расчетный счет должника, в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2015 отсутствуют сведения о том, что последний вносил собственные денежные средства для финансирования судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми обосновывающими документами представлен в материалы дела и предприятие «Башагропродукт», как лицо, участвующее в деле, не могло не знать о его содержании.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие расшифровки, что не позволяет установить, какая сумма расходов относится к процедуре наблюдения, а какая к конкурсному производству, не имеет правого значения.
Отсутствие кассовых документов также не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку из отчета о движении денежных средств следует, что иных источников финансирования процедуры банкротства, кроме собственных средств арбитражного управляющего не имелось.
Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу после процедуры наблюдения, так как имущество должника не обнаружено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснованы. Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства предпринимал меры к розыску имущества должника, в том числе находящегося в залоге (КРС), им неоднократно направлялись заявления в правоохранительные органы, в том числе по вопросам сокрытия бывшим руководителем имущества должника. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Валиева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 25.02.2015 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Валиева В.М. взысканы денежные средства в размере 5 793 047,57 рублей. Принимались меры к принудительному исполнению данного судебного акта. Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались действия по оспариванию сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГМО», в удовлетворении требований было отказано (резолютивная часть определения от 25.02.2015).
Арбитражный управляющий не мог предполагать, что предпринятые им в полной мере действия не приведут к пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, предприятие «Башагропродукт» должно было предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие «Башагропродукт», зная о том, с какого периода должник находится в процедуре банкротства и о составе имущества, не лишено было возможности самостоятельно заявить суду о необходимости прекращения производства по делу еще по итогам процедуры наблюдения. Между тем, именно указанный кредитор голосовал за введение процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 125), а при рассмотрении ходатайств о продлении конкурсного производства заявитель в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявлял. Судебные акты о продлении срока конкурсного производства не оспорены, вступили в законную силу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу № А07-18115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
