ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4808/2016
г. Челябинск | |
26 мая 2016 года | Дело № А34-7441/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2016 года по делу № А34-7441/2015 (судья Григорьев А.А.).
В заседании принял участие представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Гаврилов Д.Б. (доверенность от 03.03.2015 № 2-668).
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, ФГП ВО ЖДТ) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области) от 03.11.2015 № 1291 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 по настоящему делу заявленные ФГП ВО ЖДТ требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выплаченные предприятием при однодневных командировках суммы не относятся к средствам, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) освобождаются от обложения страховыми взносами, следовательно, на указанные суммы необходимо начислять страховые взносы в общем порядке. Выплаты компенсации за разъездной характер работы производились в зависимости от времени нахождения каждого работника в разъездах, а не в виде возмещения им конкретных расходов, подтвержденных документально. Страхователем не представлено документов, указывающих на то, какие конкретно расходы несли работники; не представлено документов, подтверждающих данные расходы; не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем в составе выплаты компенсации за разъездной характер. Спорные суммы выплат отражались в бухгалтерском учете на счете 70 «Расчеты по оплате труда», выплаты производились перечислениями на пластиковые карты работников. Списание этих сумм производилось на счета затрат на производство (20-29) на основании пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации согласно номенклатуре выплат и удержаний отряда (код выплат 0083). Спорные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачиваются работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер. При этом данные суммы фактически выплачиваются работникам не с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат), подтвержденных соответствующими документами, а имеют фиксированный размер в зависимости от времени нахождения в пути (50 рублей или 100 рублей), выплачиваются ежемесячно работникам, занимающим должности в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников в фиксированном размере, то есть входят в действующую на предприятии систему оплаты труда в связи с характером выполняемой работы.
Представителем ФГП ВО ЖДТ пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области от 01.07.2015 № 1291 в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области составлены: справка о проведенной выездной проверке от 31.07.2015 № 1291 (т. 1, л.д. 121), акт выездной проверки от 29.09.2015 № 1291 (т.м1, л.д. 123 - 152).
В ходе проверки установлено, что в 2012-2014 годах заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 2 860 750 руб. – выплат работникам компенсации, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.
В связи с этим заявителю начислена недоимка по страховым взносам в сумме 775 263,25 руб. и пени в сумме 172 757,01 руб.
Решением ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области от 03.11.2015 № 1291 заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в сумме 155 052,65 руб. Заявителю данным решением предложено оплатить пени в сумме 172 753,09 руб. и недоимку по страховым взносам в сумме 775 263,25 руб. (т. 2, л.д. 6 - 12).
Не согласившись с данным решением заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами оспариваемые выплаты, поскольку они подлежат квалификации как выплаты социального характера.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
В части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно с подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.
Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных предприятием своим работникам.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.
Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции, подпунктом «ж» пункта 4.4.2 и пунктом 4.4.14 Коллективного договора предприятия предусмотрено осуществление компенсационных выплат в виде возмещения расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Приказом ФГП ВО ЖДТ от 31.03.2014 № К-10/77 утвержден Порядок выплаты компенсации расходов филиалов ФГП ВО ЖДТ, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (далее – «Порядок компенсации расходов»), устанавливающий порядок, размеры компенсации указанных расходов, а также перечень профессий и должностей работников, которым установлены данные выплаты. Пунктом 2.1.3 Порядка компенсации расходов установлены компенсационные выплаты в размере 50 и 100 рублей, которые носят характер «суточных» расходов, так как работники, находящиеся в пути более 12 часов несут дополнительные затраты, в том числе, и затраты на питание. В соответствии с пунктом 3.1. Порядка компенсации расходов компенсационные выплаты (суточные) работникам производятся на основании документов, подтверждающих количество и продолжительность поездок для каждого работника в отчетном периоде. Основными подтверждающими документами для начисления компенсационных выплат являются маршруты караула (наряда) ведомственной охраны (форма № ОГВ-3) - для рабочих, ведомости учета разъездов (форма № ФРУ-12), рапорта о выполненной работе - для остальных работников.
Поскольку спорные выплаты, произведенные предприятием работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, представляют собой компенсацию, то суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения названных выплат от обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» статьи 9 Федерального закона 212-ФЗ.
Несогласие Фонда с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не принимаются ссылки Фонда на статьи 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, как уже было указано выше, статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 168.1) помимо выплаты установленной заработной платы работодателю предоставлено право возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом. Фактов необоснованной выплаты компенсационных сумм работникам Фондом социального страхования в ходе проверки не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию Фонда в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в силу чего правомерно признано недействительными в части судом первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2016 года по делу № А34-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.А.Арямов
