ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4061/2012
г. Челябинск
31 мая 2012 года
Дело № А07-1807/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № А07-1870/2003 (судья Хайдаров И.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 дочернее предприятие «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» (ОГРН 1020202218717, ИНН 0244001143, далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее – конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в неполном отражении сведений в представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2011 в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- непринятии в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 789 000 рублей;
- необоснованном привлечении в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве и расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов: двух бухгалтеров (главного бухгалтера Шакировой С.Х. за период с 01.06.2011 в сумме 90 000 рублей, бухгалтера Хазиевой Р.Р. за период с 01.09.2011 в сумме 32 000 рублей), завсклада Фарраховой Г.И. за период с 01.06.2011 в сумме 36 000 рублей и юриста Трофимовой М.В. за период с 10.06.2011 в сумме 140 000 рублей;
- необоснованном сохранении в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве гражданских правоотношений по договору хранения имущества с индивидуальным предпринимателем Фарраховым О.З. и расходовании денежных средств по договору хранения имущества с указанным лицом в сумме 217 400 рублей.
Определением суда от 26.03.2012 (резолютивная часть от 21.03.2012) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве и расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов: двух бухгалтеров (главного бухгалтера Шакировой С.Х. за период с 01.06.2011 в сумме 90 000 рублей, бухгалтера Хазиевой Р.Р. за период с 01.09.2011 в сумме 32 000 рублей) и юриста Трофимовой М.В. за период с 10.06.2011 в сумме 140 000 рублей; необоснованном сохранении в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве гражданских правоотношений по договору хранения имущества с индивидуальным предпринимателем Фарраховым О.З. и расходовании денежных средств по договору хранения имущества с указанным лицом в сумме 217 400 рублей.
В обоснование доводов жалобы податель сослался на то, что, заявляя требования, он указывал на отсутствие необходимости привлечения двух специалистов в области бухгалтерского учета, выполняющих одинаковые функции, которые выражались в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, с чем согласился конкурсный управляющий, учитывая, что после обращения с жалобой на действия Шакирова С.Х. переведена на должность помощника конкурсного управляющего. Указанное свидетельствует о необоснованном привлечении специалиста и расходовании средств за период с 01.09.2011 по 01.11.2011 в сумме 36 000 рублей. Выводы суда о необходимости привлечения двух бухгалтеров в связи с передачей многочисленной документации должника в течение двух месяцев в связи с внесением данных бухгалтерии в программу необоснованны, поскольку первичных документов в обоснование необходимости привлечения не представлено.
Податель жалобы полагает, что обоснованность привлечения юриста не доказана, поскольку акты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, в заседаниях от имени должника принимала участие Жукова Д.Б., судом не дана оценка тому, что последняя передала в аренду транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и юридических услуг по договору поручения с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, что свидетельствует о необоснованности привлечения Трофимовой М.В., судом оставлено без внимания, что по договору об оказании юридических услуг стоимость услуг и форма оплаты определяются в протоколе согласования, однако по данным отчетов конкурсного управляющего сумма оплаты услуг юриста фиксированная без обоснования, вне зависимости от объема услуг, оказанных Жуковой Д.Б.
По мнению уполномоченного органа, из отчетов конкурсного управляющего следует, что должник располагает собственными помещениями для хранения материальных ценностей, подлежащих реализации, для обеспечения сохранности имущества в штате есть два охранника с вознаграждением 17 000 рублей и заведующий складом (7 200 рублей), актов выполненных работ не представлено, сохранение договора хранения приводит к необоснованным тратам.
Податель жалобы полагает, что отсутствует документальное обоснование необходимости привлечения лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается судом только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2007 дочернее предприятие «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Э. Р.
Из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2011 (т.1, л.д. 7-17) следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе: юрист – индивидуальный предприниматель Трофимова М.В. по договору от 10.06.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно; завскладом Фаррахова Г.И. по трудовому договору от 01.08.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 7 200 рублей ежемесячно; аренда автомобиля Жукова Д.Б. по договору аренды от 10.06.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; главный бухгалтер Шакирова С.Х. по трудовому договору от 21.08.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно; бухгалтер Хазиева Р.Р. по трудовому договору от 01.09.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 16 000 рублей ежемесячно; охранник Тухватшин Г.М. по трудовому договору от 01.09.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 11 000 рублей ежемесячно; охранник Вафин М.М. по трудовому договору от 01.07.2009 на неопределенный срок с размером вознаграждения 6 000 рублей ежемесячно.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2012 (т.2, л.д. 5-56) следует, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе: юрист – индивидуальный предприниматель Трофимова М.В. по договору от 10.06.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно; завскладом Фаррахова Г.И. по трудовому договору от 01.08.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 7 203,60 рублей ежемесячно; аренда автомобиля Жукова Д.Б. по договору аренды от 10.06.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 17 400 рублей ежемесячно; помощник конкурсного управляющего Шакирова С.Х. по дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.08.2007 с 01.11.2011 до 01.11.2012 с размером вознаграждения 10 005 рублей ежемесячно; бухгалтер Хазиева Р.Р. по трудовому договору от 01.09.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 16 008 рублей ежемесячно; охранник Тухватшин Г.М. по трудовому договору от 01.09.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 13 206,60 рублей ежемесячно; охранник Вафин М.М. по трудовому договору от 01.07.2009 на неопределенный срок с размером вознаграждения 6 003 рублей ежемесячно.
В отчете от 20.02.2012 содержится информация о размере использованных денежных средств должника: 09.06.2011 – 72 400 рублей индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества; 25.10.2011 – 9 000, 29 800 и 42 700 рублей индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества зернохранилищ с 01.07.2011 по 31.07.2011; 17.11.2011 – 29 800 и 42 700 рублей индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества МТФ с 01.09.2011 по 30.09.2011; 23.11.2011 – 9 000 рублей - индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества зернохранилищ с 01.09.2011 по 30.09.2011.
При этом, в сведениях отчета о привлеченных специалистах информация об указанном лице, которому производилась оплата, не отражена.
Из отчета от 20.02.2012 также следует, что конкурсным управляющим регулярно производилась оплата за аренду автомобиля (07.06.2011 – 20 000 рублей, 29.07.2011 – 12 000, 26.08.2011 – 20 000), юридические услуги (07.06.2011 – 30 000 рублей, 26.08.2011 – 30 000), выплачивалась зарплата (07.06.2011 – 120 000 рублей, 22.07.2011 – 118 200, 29.07.2011 - 122 200, 26.08.2011 – 71 300), 28.09.2011 - 124 300 рублей - зарплата, вознаграждение конкурсному управляющему, аренда автомобиля, юридические услуги; 25.10.2011 – 124 200 рублей - зарплата, аренда автомобиля, юридические услуги; 25.11.2011 – 116 200 рублей - зарплата, вознаграждение конкурсному управляющему, аренда автомобиля, юридические услуги; 27.12.2011 – 133 800 рублей - зарплата, вознаграждение конкурсному управляющему, аренда автомобиля, юридические услуги. Расшифровка информации отсутствует (кому – какому конкретно лицу, в каком размере, за какой период производились выплаты).
01.08.2011 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.В. (исполнитель) подписан договор № 0025 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. При этом исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору. Стоимость и форма оплаты определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.
Сторонами договора составлены акты выполненных работ за август, сентябрь 2011 года (т.1, л.д. 20, 21), из которых следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: 1) в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 – консультирование по вопросу сокращения штата работников, участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы на определение от 31.05.2011 об утверждении арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела по заявлению Фаткуллина Р.А. к Гребенкину А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взаимодействие с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по вопросу предоставления распорядительного документа, подтверждающего закрепление имущества за должником на праве хозяйственного ведения, правовое оформление отношений по аренде автомобиля; 2) в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 - по представлению интересов заказчика в деле А07-10604/2011.
21.08.2007 между должником и Шакировой С.Х. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок для выполнения трудовых функций по заданию конкурсного управляющего с установлением заработной платы в размере 14 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 22).
01.09.2011 между должником и Хазиевой Р.Р. заключен трудовой договор (т.1, л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера должника. Договор заключен на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 12 300 рублей в месяц.
Из приказа конкурсного управляющего от 01.09.2011 следует, что на Хазиеву Р.Р. возложены обязанности инспектора отдела кадров с доплатой 30 % (3 690 рублей) к основному заработку (т.1, л.д. 26).
Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения, права уполномоченного органа на получение информации не нарушены, конкурсный управляющий в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности имеет право на ее списание, Шакирова С.Х. переведена с должности главного бухгалтера на должность помощника конкурсного управляющего, в штате числится один бухгалтер, законодательством не предусмотрено условие о привлечении специалистов, проживающих непосредственно по месту нахождения должника, из объяснений конкурсного управляющего следует необходимость организации и ведения складского хозяйства, Фаррахова Г.И. привлечена на должность задолго до утверждения Акимовой Э.Р., арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, Закон не устанавливает обязанности согласовывать с собранием кредиторов вопросы, связанные с привлечением таких лиц, и не возлагает обязанность доказывать необходимость их привлечения, подателем не доказано, что привлечение юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а привлеченные специалисты ненадлежащим образом исполняли обязанности, размер вознаграждения соответствует объему выполненных работ, не является завышенным, заключая договор хранения, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в целях обеспечения сохранности имущества, заключение договора субаренды вызвано целями соблюдения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием у должника соответствующих помещений.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вместе с тем арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона).
При этом, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
Относительно привлечения и оплаты услуг юриста апелляционная инстанция отмечает следующее.
С помощью общедоступной информационно-справочной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что иск предпринимателя Фаткуллина Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности поступил в суд 27.06.2011, принят к производству определением от 12.07.2011, должник к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен определением суда от 18.08.2011, этим же определением ему предписано представить отзыв, 29.09.2011 состоялось судебное разбирательство, интересы должника представляла Жукова Д.Б. по доверенности от 10.06.2011, должником представлен отзыв, определением суда от 29.09.2011 об отложении разбирательства на 10.11.2011 должнику предписано представить доказательства в подтверждение доводов и возражений, 10.11.2011 объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме изготовлено 14.11.2011, представители должника в заседании не присутствовали, дополнительных документов от должника представлено не было, что следует из решения, которое не обжаловалось.
В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий представил договор поручения № 001 от 05.08.2011 на совершение юридических действий (т.1, л.д. 81-83), сторонами которого являются индивидуальный предприниматель Трофимова М.В. (доверитель) и гражданка Жукова Д.Б. (поверенный).
При исследовании договора, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках заключенного между доверителем и должником договора об оказании юридических услуг № 0025 от 10.06.2011: участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы на определение от 31.05.2011 об утверждении арбитражного управляющего, в том числе: консультация, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему, сбор документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, при необходимости – в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций, подготовка необходимых правовых документов; участие в процессе по делу № А07-10604/2011, в том числе: консультация, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему, сбор документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, при необходимости – в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций, подготовка необходимых правовых документов. Вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей.
Между тем, мероприятий по подготовке и подаче искового заявления и приложений к нему в рамках названного дела не требовалось совершать, поскольку процессуальный статус должника в рамках указанного дела был определен в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимости участия в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций не имелось ввиду отсутствия жалоб на решение суда первой инстанции.
С помощью общедоступной информационно-справочной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Э.Р., 07.07.2011 на указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба ФНС России, 13.07.2011 жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.08.2011, интересы должника в заседании 03.08.2011 представляла Жукова Д.Б. по доверенности от 10.06.2011, выразившая позицию должника по жалобе, в заседании объявлен перерыв до 10.08.2011, после окончания которого, представители лиц, участвующих в деле, не явились, 10.08.2011 объявлена резолютивная часть постановления, 17.08.2011 постановление изготовлено в полном объеме.
Ссылка конкурсного управляющего на договор поручения от 12.11.2011 № 002 (т.1, л.д. 78-80) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при исследовании указанного договора установлено, что он составлен между предпринимателем Трофимовой М.В. (доверитель) и гражданкой Жуковой Д.Б. (поверенный) на совершение от имени и за счет доверителя юридических действия в рамках заключенного между доверителем и должником договора об оказании юридических услуг № 0025 от 10.06.2011: участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что привлечение специалиста не было связано обеспечением осуществления своих полномочий в рамках конкурсного производства.
Технические задания, протоколы согласования, в которых должна быть отражена необходимая информация о том, выполнение какой работы поручалось юристу, не представлены, акты выполненных работ представлены только за два месяца (август, сентябрь 2011 года), при этом, представленные в совокупности документы свидетельствуют о том, что представление интересов должника в процессах осуществлялось поверенным исполнителя. Доказательств выполнения привлеченным специалистом (юристом) какой-либо иной работы для целей конкурсного производства должника, помимо указанной в актах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался в обоснование возражений.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам уполномоченного органа не дана надлежащая правовая оценка (статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом сопоставимости актов выполненных работ с договорами на оказание услуг и поручения с данными о представлении интересов должника в вышеназванных процессах, отсутствия доказательств завышенной стоимости (представленные ФНС России документы о размере оплаты услуг юриста иных должников не сопоставимы с документами, представленными в отношении оказания услуг должнику ввиду отсутствия необходимой информации для сопоставления), следует признать доказанным факт обоснованности привлечения юриста и оплаты его услуг лишь в размере 60 000 рублей (за два месяца). Следовательно, в остальной части обоснованность привлечения юриста и оплата его услуг в размере 80 000 рублей не доказаны (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Относительно привлечения и оплаты услуг бухгалтеров апелляционная инстанция отмечает следующее.
Учитывая объем имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, оборот денежных средств по расчетному счету должника, осуществление должником деятельности по сдаче имущества в аренду, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт необходимости привлечения бухгалтера и обоснованности несения расходов на одну штатную единицу. Факт завышенной стоимости оплаты услуг главного бухгалтера уполномоченным органом не доказан, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, факт обоснованности привлечения двух бухгалтеров, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказан. Трудовой договор с Хазиевой не содержит полного перечня работ, для которых привлекается специалист, акты выполненных работ, должностные инструкции на указанное лицо в материалы дела не представлены, а возражения конкурсного управляющего со ссылкой на передачу многочисленной документации должника и внесение данных бухгалтерии в программу «1С:Бухгалтерия» в течение сентября, октября 2011 года не подтверждены документально, трудовой договор заключен на неопределенный срок без ссылки на указанные обстоятельства, содержит общие обязанности, выполнение которых присуще должности бухгалтера при обычном обороте (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам уполномоченного органа не дана надлежащая правовая оценка (статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе перевод главного бухгалтера на должность помощника конкурсного управляющего в связи с утратой необходимости привлечения двух бухгалтеров правового значения не имеет и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в период привлечения двух специалистов по бухгалтерскому учету.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт необоснованности привлечения специалиста Хазиевой Р.Р. уполномоченным органом доказан.
Поскольку из материалов дела следует, а конкурсным управляющим не оспорено, что выплата бухгалтеру Хазиевой Р.Р. осуществлена в спорной сумме, а суд пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста Хазиевой Р.Р., доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованности несения расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 32 000 рублей апелляционная инстанция признает обоснованными.
Относительно привлечения и оплаты услуг хранителя Фаррахова О.З. апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество обладает неразрывной связью с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, из чего следует, что объект недвижимости не может быть передан (вручен) хранителю, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные отношения следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг.
Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. и предпринимателем Фарраховым О.З. 01.07.2010 составлен договор хранения (т.2, л.д. 73-77), по условиям которого на хранение переданы зернохранилище в количестве 2 штук, склад, ЗАВ, весовая должника. Стоимость вознаграждения составляет 9 000 рублей ежемесячно, состоящей из зарплаты службы охраны.
В обоснование возражений конкурсный управляющий сослался на то, что сохранение гражданско-правовых отношений обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, реализуемого на торгах (т.2, л.д. 72). Однако из договора хранения указанные обстоятельства не следуют, доказательств внесения изменений в договор не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены два охранника и завскладом. Из технико-экономического обоснования привлечения завскладом (т. 1, л.д. 28-30) следует, что последний, в том числе обязан следить за наличием движимых и недвижимых основных средств, их техническим состоянием, перемещением по подразделениям, осуществляет отпуск в аренду основных средств, определяет их состояние при возврате, помещает их на хранение, обеспечивает сохранность. Факт обоснованности привлечения указанного лица и несения расходов на оплату его услуг установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Невозможность использования привлеченных охранников и завскладом для целей обеспечения сохранности имущества, указанного в договоре хранения из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вознаграждения по договору хранения составляет 9 000 рублей в месяц, исходя из условий договора не зависит от количества передаваемых на хранение вещей, доказательств внесения изменений в договор относительно размера вознаграждения не представлено, в отчете конкурсного управляющего не отражена необходимая информация о периоде, за который произведена оплата по договору в июне в размере 72 400 рублей, а в октябре 2011 года произведена оплата по договору в размере 81 500 рублей за июль 2011 года, в ноябре 2011 – 81 500 рублей за сентябрь 2011 года, что не соответствует условиям договора, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не обоснован размер произведенной оплаты 81 500 рублей в месяц против 9 000 рублей, определенной договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность привлечения хранителя по договору от 01.07.2010 в период деятельности конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. и несения расходов на оплату услуг данного лица не доказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части не имелось.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда отмене.
Таким образом, признаю незаконными подлежат действия конкурсного управляющего должника Акимовой Э. Р., выразившиеся в необоснованном привлечении в нарушение статьи 24 Закона банкротстве бухгалтера Хазиевой Р.Р., юриста Трофимовой М.В., индивидуального предпринимателя Фаррахова О.З. (по договору хранения) и расходовании денежных средств должника на оплату труда данных специалистов в сумме 329 400 рублей (32 000 + 80 000 + 217 400). Наличие оснований для удовлетворения жалобы в остальной части из материалов дела не следует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № А07-1870/2003 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» Акимовой Эльвиры Раисовны, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Хазиевой Р.Р., юриста Трофимовой М.В., индивидуального предпринимателя Фаррахова О.З. по договору хранения имущества и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда данных специалистов в сумме 329 400 рублей.
В указанной части заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» Акимовой Эльвиры Раисовны, выразившиеся в необоснованном привлечении в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтера Хазиевой Р.Р., юриста Трофимовой М.В., индивидуального предпринимателя Фаррахова О.З. (по договору хранения) и расходовании денежных средств должника на оплату труда данных специалистов в сумме 329 400 рублей.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № А07-1870/2003 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Шакировой С.Х., юриста Трофимовой М.В., и расходовании денежных средств на оплату данных специалистов в сумме 150 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
С.Д. Ершова
