ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-957/2015
г. Челябинск | |
31 марта 2015 года | Дело № А47-3518/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу №А47-3518/2014 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Майский» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2014),
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2014), ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 №513(А), ФИО4 (доверенность от 23.06.2014 №1012(А), ФИО5 (доверенность от 15.10.2014 №1421(А).
Закрытое акционерное общество «Майский» (далее – ЗАО «Майский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 20 158 098 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883 от 19.06.2012, из которых 20 080 398 руб. - страховое возмещение, 77 700 руб. - расходы по подготовке экспертных заключений (с учетом увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.; с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 790 руб. (т.6, л.д.104-115).
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.125-131).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный между сторонами договор страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012, вступил в силу 06.07.2012, то есть после уплаты истцом первого страхового взноса (п.п. 2.3., 2.4. договора), и распространяет свое действие как в части страховых случаев, так и в части даты отсчета критериев события, повлекших гибель или утрату урожая с 06.07.2012. В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон (п.2.9. договора) письмом исх.№161/1 от 10.07.2012 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования; письмом исх. № А20-12/7984 от 10.07.2012 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора страхования и возврат ранее уплаченной части страховой премии.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертное исследование № ЗЭ-СПЭ-471-СЛЕ-10-214 АОН «Экспертно-правовой центр» от 21.10.2014, согласно которого, подпись от имени ФИО6 на письме истца от 10.07.2012 исх.№161/1 исполнена ФИО6; вывод суда об отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание указанного письма не соответствует материалам дела.
Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о противоречии между Правилами страхования и Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 № 124 (далее - Методика определения страховой стоимости от 21.02.2012), является ошибочным, поскольку Правила страхования являются стандартными, разработаны и утверждены профессиональным объединением страховщиков – Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков», согласованы с Федеральной службой по финансовым рынкам.
Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора, поскольку Методика определения страховой стоимости от 21.02.2012 не содержит порядок определения размера страховой выплаты по заключенным договорам страхования, а содержит порядок расчета страховой стоимости урожая и порядок определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.
Представленный ответчиком экспертный расчет от 17.09.2014, проведенный Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков», установил утрату (гибель) урожая истца в результате природных явлений, предусмотренных условиями страхования, менее 30% от запланированного урожая, что исключает выплату страхового возмещения по условиям спорного договора.
Судом неверно рассчитана сумма страховой выплаты, поскольку суд не учел полученную истцом субсидию в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавших в результате событий чрезвычайного характера в 2012 году на приобретение семян и закупку минеральных удобрений», утвержденном постановлением Губернатора Оренбургской области № 1118-п от 24.12.2014.
Податель жалобы также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.11.1 Правил страхования) в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд необоснованно указал на правовую позицию суда по другим делам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и обобщающие пояснения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ЗАО «Майский» (далее - страховщик) и ЗАО «МАКС» (далее - страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883, по условиям которого застрахованы риски утраты следующих сельскохозяйственных культур: пшеница яровая на площади 14 121 га, а также ячмень яровой на площади 2 400 га (т.1, л.д.10).
Согласно п. 2.3 договора страховая премия уплачивается двумя взносами: первый страховой взнос в сумме 2 260 906 руб. 30 коп. не позднее 05.07.2012, второй страховой взнос в том же размере не позднее 15.09.2012.
Во исполнение условий названного договора истцом уплачена страховая премия в сумме 2 260 906 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 262 от 05.07.2012.
В соответствии с п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе засуха атмосферная и засуха почвенная, суховей.
В приложении №3 к договору страхования стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4. договора, в числе которых одними из опасных природных явлений указаны засуха атмосферная и засуха почвенная (т.1, л.д.10 об.).
В соответствии с приложением №3 к договору засуха атмосферная характеризуется следующими признаками: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха вышел 25 С. В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов. Засуха почвенная характеризуется следующими признаками: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм.
Из письма ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» №02-02/316 от 06.02.2014 следует, что на территории Адамовского района Оренбургской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: засуха атмосферная – с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 47 дней; с 24.06.2012 по 28.07.2012 в течение 35 дней; засуха почвенная – на посевах ячменя с 3-й декады мая по 2-ую декаду августа (т.1, л.д.20-21).
Письмом №178/1 от 19.07.2012 истец уведомил ответчика о начале уборочной компании, о чем на письме имеется отметка ЗАО «МАКС» о получении письма 23.07.2012 (т.1, л.д.22).
Согласно актам определения биологической урожайности №6 от 17.08.2012, средняя урожайность пшеницы яровой составила 4,08 ц/га, средняя урожайность ячменя – 3,4 ц/га (т.1, л.д.23-27).
В соответствии с п.п. 10.12, 10.12.5. Правил страхования истец представил в страховую компанию письмо №24 от 12.02.2014 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.02.2014 (т.1, л.д.28).
Письмом от 10.07.2012 №161/1 истец уведомил ответчика о прекращении договора страхования.
Платежным поручением №91741 от 13.09.2012 ЗАО «МАКС» возвратил ЗАО «Майский» уплаченную по договору страховую премию в размере 2 260 906 руб. 30 коп. (т.1, л.д.127).
Поскольку письмо ЗАО «Майский» №24 от 12.02.2014 о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что спорный договор не был прекращен, поскольку двухстороннее соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (утрата (гибель) урожая, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883 от 19.06.2012, в результате воздействия засухи атмосферной и засухи почвенной), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд указал на отсутствие акцептованного предложения ответчика вернуть страховую премию, и дальнейшие действия страховщика по исполнению предусмотренных договором обязательств – составление с участием эксперта актов определения биологической урожайности на корню № 6 от 17.08.2012 по каждой из сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о намерении сохранить договорные отношения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Так, договором страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 24.04.2012 №108-ОД(А) (далее – Правила страхования).
Согласно п. 2.4. договора страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012 и приложением №3 к договору стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4. договора, в числе которых одними из опасных природных явлений указаны засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха вышел 25 С.; в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов и засуха почвенная - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм (т.1, л.д.10 об.).
В соответствии с п. 10.12.3. Правил страхования, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком, в том числе, на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: письмом ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» № 02-02/316 от 06.02.2014, согласно которому на территории Адамовского района Оренбургской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления:- засуха атмосферная – с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 47 дней; с 24.06.2012 по 28.07.2012 в течение 35 дней; - засуха почвенная – на посевах ячменя с 3-й декады мая по 2-ую декаду августа (т.1, л.д.20-21); актами определения биологической урожайности №6 от 17.08.2012 (т.1, л.д.23-27); экспертным заключением №24-11-07/2014 от 24.11.2014 эксперта ФИО7 (т.5, л.д.32-46).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований считать договор страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012 расторгнутым, в виду отсутствия со стороны ответчика акцепта полученного предложения страхователя о расторжении спорного договора № 161/1 от 10.07.2012.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, в силу п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон вернуть исполненное по обязательству до момента расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие как направление в адрес ЗАО «Майский», так и получения этим обществом конкретного письма №Л-20-12/7984 от 10.07.2012. Кроме того, дальнейшее действия сторон - направление истцом письма № 178/1 от 19.07.2012 об извещении ответчика о начале уборочной компании, направление истцом 17.08.2012 страховщику заявления об утрате урожая сельскохозяйственных культур по каждой из застрахованных культур, составление ответчиком актов определения биологической урожайности на корню № 6 от 17.08.2012 по каждой из сельскохозяйственных культур, свидетельствует о намерении сторон сохранить договорные отношения.
Согласно представленного истцом экспертного заключения №092-08-00257 от 20.10.2014 (т.4, л.д.6-13), подпись ФИО6 в письме № 161/1 от 10.07.2012 ЗАО «Майский» на имя директора филиала ЗАО «МАКС», содержащим оттиск штампа ЗАО «МАКС» с вх. № 5347 от 17.09.2012 выполнена не ФИО6, а другим лицом.
Довод ответчика относительно подписи в письме № 161/1 от 10.07.2012 ЗАО «Майский» ФИО8, не имеет значение для разрешения возникших разногласий, поскольку доказательств наличия у ФИО8 полномочий на подписание отказа от исполнения спорного договора страхования, либо на его расторжение, ЗАО «МАКС» не представлено.
Так, в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В доверенности № 64 от 10.05.2012 полномочия ФИО8 изложены следующим образом: «совершать все необходимые действия в интересах организации, в том числе заключать и подписывать договора…».
Следовательно, круг полномочий четко оговорен и является исчерпывающим, в доверенности не имеется указаний на возможность совершения любых иных действий, за исключением указанных прямо.
Представленный ответчиком в обоснование возражений относительно лица, выполнившего подпись в письме № 161/1 от 10.07.2012, содержащим оттиск штампа ЗАО «МАКС» с вх. № 5347 от 17.09.2012, акт экспертного исследования АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СПЭ-471-СЛЕ-10-2014, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также отсутствие подписанного сторонами соглашения о возврате страховой премии, и действия сторон после 10.07.2012 по исполнению договора страхования, установление лица, подписавшего письмо № 161/1 от 10.07.2012, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Определяя размер причиненных истцу убытков в виде утраты урожая, суд первой инстанции, проанализировав Правила страхования, руководствуясь положениями п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к правильному выводу, что неопределенность договорных условий о порядке определения размера утраты урожая толкуется в пользу страхователя.
При определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из методики, утвержденной приказом Минсельхоза РФ №124 от 21.02.2012 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений», которая действовала и на момент гибели урожая и на момент заключения спорного договора страхования, с учетом предоставленной отчетности в Федеральную службу государственной статистики по формам 4-СХ, 29-СХ, а также заключений ООО «РоснТЦ» №16-с-д/2014 от 12.05.2012 и эксперта ФИО7 №24-11-07/2014 от 24.11.2014.
Так, согласно п. 5 указанной методики, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году: А1 = П x (Уср - Уф), где: А1 (ц) - размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадок), предусмотренной договором сельскохозяйственного страхования; П (га) - размер посевной (посадочной) площади, предусмотренный договором сельскохозяйственного страхования, га; Уср (ц/га) - средняя урожайность сельскохозяйственной культуры, предусмотренная договором сельскохозяйственного страхования; Уф (ц/га) - урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году, и определяется по формуле: УФ = Вф / Пф, где: (ц) - валовой сбор урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году по данным Федеральной службы государственной статистики (формы N 29-СХ, N 2-фермер). В случае отсутствия данных Федеральной службы государственной статистики - по имеющимся данным бухгалтерского учета; (га) - посевная (посадочная) площадь сельскохозяйственной культуры страхователя в текущем году по данным Федеральной службы государственной статистики (формы N 4-СХ, N 1-фермер). В случае отсутствия данных Федеральной службы государственной статистики - по имеющимся данным бухгалтерского учета.
Расчет суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать определенную этим договором страховую сумму, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения 20 080 398 руб., является правильным.
Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес судебные расходы, понесенные истцом на составление представленных в материалы дела заключений в размере 77 700 руб. (17 700 руб. + 60 000 руб.) на ответчика.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012, вступил в силу 06.07.2012, то есть после уплаты истцом первого страхового взноса (п.п. 2.3., 2.4. договора), и распространяет свое действие как в части страховых случаев, так и в части даты отсчета критериев события, повлекших гибель или утрату урожая с 06.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон (п.2.9. договора) письмом исх.№161/1 от 10.07.2012 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования; письмом исх. № А20-12/7984 от 10.07.2012 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора страхования и возврат ранее уплаченной части страховой премии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка подателя жалобы, о необоснованном исключении из числа доказательств экспертного исследования № ЗЭ-СПЭ-471-СЛЕ-10-214 АОН «Экспертно-правовой центр» от 21.10.2014, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание указанного письма не соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора; действия сторон после 10.07.2012 по направлению взаимных писем во исполнение условий спорного договора и составление ответчиком актов определения биологической урожайности на корню № 6 от 17.08.2012 по каждой из сельскохозяйственных культур, свидетельствует о намерении сторон сохранить договорные отношения.
Доводы ответчика о том, что вывод суда о противоречии между Правилами страхования и Методикой определения страховой стоимости от 21.02.2012, является ошибочным, поскольку Правила страхования являются стандартными, разработаны и утверждены профессиональным объединением страховщиков – Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков», согласованы с Федеральной службой по финансовым рынкам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в случае неопределенности и противоречивости условий Правил страхования, при определении размера утраты урожая следует руководствоваться той методикой, которая утверждена нормативно-правовыми актами, действующими на момент гибели застрахованных сельскохозяйственных культур. Поскольку факт противоречивости положений, предусматривающих порядок расчета размера утраты (гибели) урожая установлен судом из анализа п.п. 9.6., 10.3. Правил страхования; доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда в указанной части не соответствует действительности.
Доводам ответчика о несоответствии расчета суммы страхового возмещения условиям заключенного договора, поскольку Методика определения страховой стоимости от 21.02.2012 не содержит порядок определения размера страховой выплаты по заключенным договорам страхования, а содержит порядок расчета страховой стоимости урожая и порядок определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что экспертный расчет от 17.09.2014 Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков» об утрате (гибели) урожая истца в результате природных явлений менее 30% от запланированного урожая исключает выплату страхового возмещения по условиям спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ответчиком застрахован риски утраты сельскохозяйственных культур: пшеница яровая на площади 14 121 га, а также ячмень яровой на площади 2 400 га (т.1, л.д.10); п. 2.4. договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе засуха атмосферная и засуха почвенная, суховей. В приложении №3 к договору страхования стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4. договора, в числе который не установлена зависимость процента утраты (гибели) урожая от выплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что суд не учел полученную истцом субсидию в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавших в результате событий чрезвычайного характера в 2012 году на приобретение семян и закупку минеральных удобрений», утвержденном постановлением Губернатора Оренбургской области № 1118-п от 24.12.2014, суд находит необоснованным, поскольку субсидия не является компенсацией причиненных убытков, а представляет собой целевую выплату на приобретение семян для посева урожая 2013 года (п. 4 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 г., на приобретение семян и закупку минеральных удобрений (Приложение № 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1118-п).
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.11.1 Правил страхования) в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункт 11.1 Правил страхования указывается на разрешение споров по договору между сторонами путем проведения переговоров, без какой-либо конкретизации порядка ведения переговоров.
На основании изложенного, учитывая, что из содержания спорного договора не следует, что стороны предусмотрели обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно указал на правовую позицию суда по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу №А47-3518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: Г.А. Деева
А.А. Румянцев
