ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1331/2010
г. Челябинск
24 марта 2010 г.
Дело №А07-21368/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 года по делу №А07-21368/2009 (судья Крылова И.Н.),
У С Т А Н О В И Л :
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее – заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с адвоката Каманиной Эльмиры Фанилевны (далее – адвокат, ответчик, Каманина) 10 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Решением суда от 25 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.
Управление не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Ответчиком заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации подано 16.04.2009, в то время как удостоверение адвоката выдано 30.10.2008, т.е. ответчиком нарушен установленный срок для регистрации в качестве страхователя. Фонд считает, что в удовлетворении иска было отказано судом по формальным основаниям, нарушений при привлечении адвоката к ответственности допущено не было.
Каманина отзыв на жалобу не представила, направив в апелляционный суд письменные возражения на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. Адвокат просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 управлением вынесено Решение №69 о привлечении адвоката к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании - за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц на обязательное пенсионное страхование. Данным решением с заявителя взысканы штрафные санкции в размере 10 000 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что 16.04.2009 заявителем проведена камеральная проверка своевременности регистрации ответчика в качестве страхователя, по результатам которой составлен акт проверки № 106.
В результате проверки установлено, что ответчик заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации подано 16.04.2009, в то время как удостоверение адвоката выдано 30.10.2008, т.е. ответчиком нарушен установленный срок для регистрации в качестве страхователя.
На основании решения от 12.05.2009 № 69 фондом ответчику выставлено требование от 12.05.2009 № 69, которое адвокатом в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Всилу п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 2 Закона № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей НК РФ, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.
Как установлено судом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, ответчик является адвокатом, в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.
Таким образом, с учетом положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение данного спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, что не противоречит правовому смыслу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» и п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, судом установлено, что определением от 18.09.2009 мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. При этом мировой судья разъяснил, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с тем, что споры по подведомственности между судами не допускаются, настоящее заявление подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Как установлено п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В силу ст. 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.
В ст. 9 НК РФ указано, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При этом внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ.
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 101 НК РФ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как установлено судом и заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 27 Закона № 167-ФЗ и ст. 108 НК РФ, пенсионным фондом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не содержится описания вменяемого правонарушения, не установлено, с какой даты заявителем исчисляется срок нарушения, и сколько он составляет на день вынесения решения.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие объективной стороны правонарушения.
Кроме этого, судом установлены грубые процессуальные нарушения заявителем порядка привлечения Каманиной к ответственности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением доказательства обратного в материалы дела не представлены, на акт проверки 27.04.2009 ответчиком представлены возражения. Согласно тексту акта проверки рассмотрение акта с учетом представленных документов (возражений) было назначено на 05.05.2009. Решение о привлечении к ответственности вынесено заявителем 12.05.2009. Представленные ответчиком возражения заявителем не рассмотрены. Доказательств извещения ответчика о рассмотрении акта проверки (при отсутствии рассмотренных возражений до указанной даты) не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, пенсионным фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 года по делу №А07-21368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов
