ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1519/2016
г. Челябинск
25 февраля 2016 года
Дело № А76-21286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № А76-21286/2015 об истребовании документов (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
временного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожная механизированная колонна» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Дорожная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Дорожная механизированная колонна», должник).
Определением суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.
Временный управляющий должника ФИО2 16.12.2015 (вх. 38544) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) в семидневный срок передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации общества «Дорожная механизированная колонна» (л.д. 3-5), а именно:
- сведения о составе имущества должника за период 2012-2015 года, в том числе акты инвентаризации имущества, включая основные средства, материальные ценности, дебиторскую задолженность, денежные средства, расшифровку строк последнего сданного баланса;
- кассовые книги за период 2012-2015 года;
- учредительные документы должника, включая все изменения в них, зарегистрированные с момента создания общества «Дорожная механизированная колонна», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет, а также решения единственного участника, протоколы общих собраний участников общества «Дорожная механизированная колонна» с момента регистрации общества «Дорожная механизированная колонна» по настоящее время;
- сведения о принадлежащем обществу «Дорожная механизированная колонна» на праве собственности или на ином вещном праве недвижимом имуществе, движимом имуществе, иных основных средствах и материальных ценностях, числящихся на балансе должника;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество; кадастровые и технические паспорта и иную техническую документацию в отношении указанного имущества;
- все первичные бухгалтерские документы за период 2012-2015 года;
- сведения о векселях, выданных обществу «Дорожная механизированная колонна»;
- бухгалтерские балансы за период 2012-2015 года со всеми приложениями с доказательством сдачи в регистрирующий орган;
- перечень дебиторов и кредиторов, с указанием адресов и сумм задолженности, с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, судебные акты, иные документы, подтверждающие наличие задолженности);
- документы по ранее рассмотренным искам, предъявленным к должнику в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, с приложением копий исковых заявлений, судебных актов;
- справку о судебных делах с участием должника в настоящий момент, с указанием истца, его адреса, лиц, участвующих в деле, их адресов, процессуального статуса, результатов рассмотрения требований, размера исковых требований, их предмета и основания (со ссылкой на реквизиты договора, из которого возникли требования);
- сведения об оценке имущества общества «Дорожная механизированная колонна» (при наличии такой оценки - представить отчеты об оценке);
- договоры по отчуждению основных средств (имущества и оборудования), с доказательствами их исполнения как со стороны общества «Дорожная механизированная колонна», так и со стороны контрагента по договору;
- перечень всех работников должника за период 2012-2015 года с указанием ФИО и занимаемой должности, наличия и размера задолженности по заработной плате (отдельные списки до и после возбуждения в отношении общества «Дорожная механизированная колонна» дела о несостоятельности (банкротстве), отдельный список по задолженности, возникшей с момента открытия конкурсного производства);
- штатное расписание, кадровую документацию, информацию о выплате заработной платы за 2012-2015 года;
- реестр доверенностей, в том числе нотариальных с указанием предоставленных полномочий;
- также иные документы, имеющие отношение к финансово- хозяйственной деятельности общества «Дорожная механизированная колонна» за период 2012-2015 года.
Определением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) ходатайство временного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Суд обязал руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 истребуемые копии бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 32-34).
С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
Заявитель жалобы указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 24.07.2013 трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО1 25.07.2008, расторгнут с 25.07.2013, составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от указанной даты № 36. Приказом от 25.07.2013 № 17-ок ответчиком сложены полномочия руководителя должника. При этом в момент прекращения трудовых отношений уполномоченным на то сотрудником общества внесена запись в трудовую книжку об увольнении с 25.07.2013. Поскольку ни при проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.07.2013, ни в день расторжения трудового договора, акционерами как учредителями общества не был решен вопрос об избрании или назначении нового директора, то все учредительные документы, печать организации, ключи от сейфа, а также хранившаяся непосредственно в кабинете директора бухгалтерская документация оставлены ответчиком по месту нахождения должника - в помещении конторы, расположенной по адресу: <...>. Акт приема-передачи документации и печати не был оформлен, при этом от учредителей не поступило каких-либо предложений относительно оформления принятия ими от ФИО1 указанных предметов и документов. Таким образом, с 25.07.2013 ответчик утратил корпоративный статус единоличного исполнительного органа должника в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, каких-либо функций в данной организации более не осуществлял; действий, которые могли бы свидетельствовать о продолжении руководства обществом, не совершал.
Заявитель жалобы сослался на материалы дела № 3-1/2014 об административном правонарушении, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области, из которых следует, что 30.10.2013 главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТО) в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. На момент выездной проверки производственных объектов должника, состоялся телефонный разговор между названным должностным лицом и ответчиком. В ходе беседы ФИО1 сообщил о том, что не является руководителем общества и не имеет полномочий представлять его вследствие прекращения трудовых отношений. Несмотря на получение информации об увольнении должностное лицо со ссылкой на сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) пришло к неправомерному выводу о воспрепятствовании надзорной деятельности, в связи с чем, составлен административный протокол, направленный для рассмотрения мировому судье. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено отсутствие события вмененного административного правонарушения, в силу чего постановлением от 20.01.2014 производство по указанному делу прекращено. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик после 25.07.2013 действительно не осуществлял функции руководителя общества и в его правоотношениях с третьими лицами, включая государственные надзорные органы, не представлял юридическое лицо.
Заявитель жалобы указал, что к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве должника ФИО1 более 2 лет не являлся директором должника, всю документацию и ценности, принадлежащие организации, сдал при увольнении, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче временному управляющему вышеперечисленных документов.
Относительно того обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени является директором должника, заявитель жалобы отмечает следующее. Ответчик был лишен возможности контролировать и направлять деятельность акционеров должника, в том числе, в части своевременного избрания (назначения) нового директора общества и последующего обращения в регистрирующий орган с целью государственной регистрации изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. Тот факт, что после сложения ответчиком полномочий директора должника вследствие расторжения трудового договора, учредители общества не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию нового директора, а также по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может подтверждать возникновение у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации должника временному управляющему.
Кроме того, временный управляющий направил в адрес руководителя должника (по месту нахождения должника) запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. Между тем временный управляющий в пределах предоставленных законом полномочий мог беспрепятственно получить информацию о месте жительства ответчика, которая содержится в ЕГРЮЛ, после чего направить аналогичный запрос непосредственно ФИО1, что позволило бы временному управляющему предпринять надлежащие меры по истребованию интересующей его документации у учредителей общества.
Заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, сославшись на то, что извещение о дате и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего ответчик получил по почте лишь 08.01.2016. Учитывая, что ближайший рабочий день пришелся на 11.01.2016, ответчик не имел реальной возможности подготовить возражения относительно заявленного ходатайства временного управляющего, равно как и представить арбитражному суду доказательства в обоснование имеющихся возражений.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы (в виде копий): трудовая книжка АТ-II №4387645, протокол №36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013, приказ №17-ок от 25.07.2013 об увольнении ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №28-00-19/163 от 30.10.2013, постановление Мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 20.01.2014 по делу №3-1/2014.
Дополнительно представленные доказательства ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
18.02.2016 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Также ответчик просит считать жалобу поданной и подлежащей рассмотрению в рамках дела №А76-21286/2015, поскольку в тексте процессуального документа ошибочно упомянут №А76-8284/2015, что обусловлено неверным указанием судом первой инстанции номера дела в обжалуемом судебном акте (рег.№5951).
Представитель временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на наличие в ЕГРЮЛ информации об ответчике как о руководителе должника в настоящий момент, участие ответчика в заключении договоров (купли-продажи транспортных средств) от имени должника как руководителем последнего после даты, указанной ответчиком, наличие предполагаемых родственных связей между ответчиком и одним из учредителей должника.
В приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем временного управляющего (запроса в органы регистрации актов гражданского состояния относительно родственных связей ответчика и участника должника, договоров купли-продажи транспортных средств от 28.09.2013, 27.08.2014, ответа на запрос из ГУ МВД России по Челябинской области (МО МВД России «Картолинский») от 16.12.2015 № 58/10-18839), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку запрос составлен и направлен после даты принятия обжалуемого судебного акта и дополнительно представленные доказательства не раскрыты перед стороной спора, не доказана уважительность непредставления доказательств суду первой инстанции (статьи 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Дорожная механизированная колонна» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2001, 10.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чесменскому району Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании должника до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (л.д. 11-12).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015 и 24.02.2016 директором должника является ФИО1 (запись от 06.08.2008), учредителями – ФИО4 (доля участия номинальной стоимостью 427 000 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО5 (доля участия номинальной стоимостью 874 500 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО6 (доля участия номинальной стоимостью 284 500 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО7 (доля участия номинальной стоимостью 285 000 рублей, запись от 20.10.2008) (л. 11-12).
По данным сведений ЕГРЮЛ адресом места регистрации должника являлся адрес: 457200, <...>.
По данным адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д. ***(л.д.23).
Временный управляющий 16.10.2015 направил в адрес руководителя должника (по юридическому адресу) уведомление № 4503-38-208 о последствиях открытия процедуры наблюдения, а также требование о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (л.д. 19), что подтверждается почтовой квитанцией №13691 от 23.10.2015 со списком почтовых отправлений (л.д. 20).
Полагая, что имеются основания для истребования бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке у ФИО1, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документов должника, временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66 Закона о банкротстве.
В суд первой инстанции возражения от ответчика не поступали, мотивированный отзыв не представлен.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи временному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, как не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления.
Из документов, представленных ответчиком в ходе апелляционного пересмотра усматривается следующее.
В протоколе № 36 от 24.07.2013 отражено, что в указанную дату проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу расторжения контракта с директором, на котором присутствовали акционеры – ФИО5 (голосующих акций 1749 штук), ФИО6 (голосующих акций 569 штук), ФИО4 голосующих акций 854 штуки), ФИО7 (голосующих акций 570 штук) и приглашенное лицо – ФИО1 В протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня поступило заявление об увольнении по собственному желанию от директора ФИО1 100 % голосов решено расторгнуть трудовой контракт от 25.07.2008 с директором ФИО1 25.07.2013.
25.07.2013 директором должника ФИО1 издан приказ по обществу № 17-ок об увольнении, которым ответчик сложил с себя полномочия в связи с истечением срока трудового договора, указав в качестве основания – протокол № 36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013.
В трудовой книжке ответчика сделаны записи: 09.09.2008 - ответчик принят на должность директора должника решением собрания акционеров протокол № 21 от 25.07.2008 (основание – приказ от 09.09.2008), 25.07.2013 – уволен в связи с истечением срока договора согласно протоколу № 36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013 (основание – приказ от 25.07.2013), запись сделана ФИО7 как инспектором отдела кадров.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должника №28-00-19/163 от 30.10.2013, в нем зафиксированы пояснения ответчика относительно того, что он с 25.07.2013 не является руководителем должника, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 20.01.2014 по делу №3-1/2014 отказано в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, установления факта процессуальных нарушений при проведении проверки.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
В соответствии с частью 4, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму акционерное общество, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения временного управляющего полномочиями, временный управляющий не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее временному управляющему.
Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований полагать, что временный управляющий обладал информацией о наличии документации должника у конкретных лиц (не указанных в ЕГРЮЛ), в том числе исполняющих функции органов управления.
В подтверждение ходатайства временным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором является ФИО1, дата внесения записи – 06.08.2008.
Следовательно, именно ФИО1 должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие временному управляющему в ее получении. Доказательств передачи ФИО1, длительное время исполнявшим полномочия директора (по данным трудовой книжки около 5 лет), документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителям) должника не представлено. Как не имеется и доказательств принятия ФИО1 мер к передаче документации временному управляющему, содействию временному управляющему в получении ее у третьих лиц.
Представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факт передачи документов должника уполномоченным его лицам.
Так, доводы об оставлении документации по месту нахождения должника документально не подтверждены и вызывают сомнения с учетом документов (из ЕГРЮЛ и протокола собрания акционеров о расторжении трудового контракта), а также пояснений представителя временного управляющего относительно сохранения записи в ЕГРЮЛ об ответчике как о руководителе должника на протяжении длительного времени, наличия в составе участников должника лица с аналогичной фамилией (по предположению управляющего, имеющего родственные связи с ответчиком). Приказ и трудовая книжка в данном случае к таковым не относятся, поскольку не отвечают принципу допустимости, кроме того, приказ о сложении полномочий издан самим ответчиком; протокол об административном правонарушении лишь отражает информацию, переданную административному органу непосредственно ответчиком, и не устанавливает значимых для дела обстоятельств, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт принятия акционерами решения о расторжении трудового договора и внесение записи в трудовую книжку не могут служить подтверждением обстоятельств передачи документации должника кому-либо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов носят предположительный характер.
По состоянию на момент апелляционного пересмотра сведения ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника не изменены, причины не внесения сведений с июля 2013 года не раскрыты, тогда как документы на изменение сведений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть представлены не позднее трех рабочих дней (статья 5). Отсутствует и обоснование не принятия должником мер к назначению нового руководителя.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 как лицо, заинтересованное, действующее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, должен был предпринять разумные меры к приведению общедоступных сведений в соответствие с фактическим положением дел. Между тем, доказательств наличия таковых не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что он в силу закона не имеет права обращаться к регистрирующему органу с соответствующим заявлением, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования временного управляющего предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им запроса временного управляющего о предоставлении документов должника несостоятельна, учитывая, что запрос направлялся по адресу места нахождения исполнительного органа, соответствующего адресу места нахождения должника (л.д. 11-12, 19-20). Между тем, должник какой-либо информации относительно лиц и места нахождения документации не предоставил.
Позднее получение ответчиком судебной корреспонденции от суда первой инстанции (л.д. 23, 26) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишило его права на судебную защиту, учитывая, что возражения изложены в жалобе, а документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела и им выше дана оценка. Кроме того, ответчик (посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной или электронной связи) не просил суд об отложении разбирательства (объявлении перерыва) для целей обеспечения ему возможности представить возражения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № А76-21286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: О.В. Сотникова
М.Н. Хоронеко
