ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-768/2011
г. Челябинск
01 марта 2011 г.
Дело № А34-6986/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу № А34-6986/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей: Федеральной налоговой службы - Грибанова П.Н. (доверенность от 02.09.2010), конкурсного кредитора Администрации Петуховского района – Головина В.С. (доверенность от 11.01.2010), конкурсного управляющего - Плотникова Ю.В. (решение арбитражного суда от 16.04.2009),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).
13.10.2010 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению фактических расходов должника по оплате привлеченных лиц в размере 7 108 367 руб. за счет средств кредиторов должника пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собраний 19.05.2009 и 30.09.2009, в том числе:
- на индивидуального предпринимателя Своеволина Сергея Александровича в размере 3 026 710 руб.;
- на Администрацию Петуховского района в размере 3 724 935 руб.;
- на открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» в размере 267 541 руб.;
- на открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» в размере 89 181 руб. (л.д.30-34 т. 12).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.136-139 т.15).
С определением суда не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе ФНС России просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, которые предусматривают ряд гарантий для работника (оплата больничных листов и др.), что является дополнительными расходами для должника и не соответствует целям конкурсного производства. Однако, согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кроме арбитражного управляющего привлекать лиц со стороны для обеспечения деятельности в рамках процесса о банкротстве может собрание кредиторов. Заявитель на основании указанной нормы закона полагает, что оплата услуг привлеченных лиц в таком случае производится за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В нарушении названного положения конкурсным управляющим не был решен вопрос о возмещении конкурсными кредиторами, проголосовавшими за привлечение лиц со стороны, данных расходов, ходатайство о взыскании расходов в суд не направлено.
Таким образом, по мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, проголосовавших против такого решения. Возмещение конкурсными кредиторами расходов должнику позволит конкурсному управляющему осуществить погашение текущих платежей в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий и кредитор – Администрация Петуховского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с изложенными уполномоченным органом доводами не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий указал, что решения собрания кредиторов от 19.05.2009 и от 30.09.2009 в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжалованы. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Учитывая, что собрание кредиторов на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, работники продолжают работать на предприятии вплоть до окончания отопительного сезона. Теплоснабжение в городе Петухово и Петуховском районе, включая социально значимые объекты, обеспечивается должником, поэтому прекращение хозяйственной деятельности должника до момента окончания отопительного сезона, невозможно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным возложить расходы, связанные с оплатой лиц, привлекаемых для обеспечения хозяйственной деятельности социально значимого объекта, на кредиторов, проголосовавших за продолжение хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением не представил доказательств того, что он действует в интересах государства.
Конкурсный кредитор - Администрация Петуховского района просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего, определение суда от 24.12.2010 оставить без изменения. Дополнительно указывает, что в данном случае речь не идет о привлечении лиц для оказания услуг по инициативе собрания кредиторов, а имеет место утверждение собранием кредиторов решения конкурсного управляющего о привлечении работников, принятого во исполнение пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Действие пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется на привлечение тех работников, без которых конкурсный управляющий мог осуществить свою деятельность самостоятельно.
В судебном заседании представители уполномоченного органа, Администрации Петуховского района, конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Индивидуальным предпринимателем Своеволиным С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 16.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.
В ходе конкурсного производства в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия на период отопительного сезона и во исполнение решений собрания кредиторов о согласовании приема на работу конкурсным управляющим привлеченных лиц для осуществления мероприятий по подготовке и проведению отопительного сезона с расходами на заработную плату в размере 1 163 000 руб. (протокол от 19.05.2009 №3, л.д. 42-44 т.12) и согласовании привлечения дополнительно к штату работающих сезонных работников в количестве 143 человек с заработной платой на период отопительного сезона с 01.10.2009 по 01.05.2010 в сумме 5 945 367 руб. за счет имущества должника (протокол от 30.09.2009 л.д.45 т.12) конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с сезонными работниками (л.д.96-161 т.12, л.д.1-18 т.15).
Указанные решения приняты большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (80,9%), в том числе, Своеволиным С.А. - 32,2% голосов, Администрацией Петуховского района - 44 % голосов, ОАО «Современные коммунальные системы» - 1% голосов, ОАО «ЭнергоКурган» - 3,7% голосов. Уполномоченный орган, обладающий 19,1 % голосов, на собраниях кредиторов проголосовал «против» принятия указанных решений.
Полагая, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы должника по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании решений собрания кредиторов, должны быть произведены за счет кредиторов, проголосовавших за указанные решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве позволяет кредиторам должника принять решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, в случае, если прекращение такой деятельности может привести к техногенной катастрофе. Доказательств признания решений собраний кредиторов от 19.05.2009 и от 30.09.2009 недействительными в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено.
Суд также пришел к выводу о том, что привлечение сезонных работников на период отопительного сезона является оправданной и необходимой мерой в целях недопущения техногенной катастрофы и соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку МУП «Теплосервис» относится к объекту коммунальной инфраструктуры, необходимому для жизнеобеспечения граждан и других лиц. Суд указал, что действие пунктов 5 и 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяется на случаи привлечения конкурсным управляющим работников по трудовым договорам в целях продолжения хозяйственной деятельности предприятия во исполнение положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Теплосервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. МУП «Теплосервис» является единственным предприятием коммунального хозяйства, которое оказывает населению и иным субъектам хозяйственной деятельности услуги по теплоснабжению на территории города Петухово и Петуховского района Курганской области и отсутствие такой деятельности может повлечь негативные последствия для города и района в целом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
По смыслу указанной нормы права должник в конкурсном производстве может прекратить хозяйственную деятельность либо ее продолжить, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Согласно положениям статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках требований указанного Закона. Соответственно, в том случае, если решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов не принято, решение вопроса о продолжении хозяйственной деятельности относится к компетенции конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия на период отопительного сезона конкурсный управляющий по трудовым договорам принял на работу физических лиц (сезонных работников) (л.д. 96-161 т. 12, л.л. 1-18 т.15).
За выполненную работу за счет имущества должника конкурсным управляющим работникам выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 19-74 т.15).
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров.
При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которое должно производиться на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Собрания кредиторов 19.05.2009 и 30.09.2009 на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решений о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимали. Более того, по смыслу принятых на собрании решений кредиторы большинством голосов (81 % и 80,9 %), одобрили действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника.
Поскольку хозяйственная деятельность МУП «Теплосервис» не прекращена, конкурсный управляющий, являющийся в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководителем должника, вправе заключать трудовые договоры, нанимать персонал, необходимый для продолжения хозяйственной деятельности, не согласовывая количество и размер оплаты работников с собранием кредиторов. При этом арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, решения собрания кредиторов по вопросам привлечения специалистов (сезонных работников) для продолжения хозяйственной деятельности должника и оплаты их труда в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, носят рекомендательный характер и не обязывают ни конкурсного управляющего, ни кредиторов, правовые последствия их соблюдать не возникают. Соответственно, правовые основания для возложения обязанности по возмещению фактических расходов должника по оплате привлеченных работников в размере 7 108 367 руб. на кредиторов должника, принявших такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собраний 19.05.2009 и 30.09.2009, отсутствуют.
Довод заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения.
Довод уполномоченного органа о том, что бездействием конкурсного управляющего, выраженным в не решении вопроса о возмещении конкурсными кредиторами, проголосовавшими за привлечение лиц со стороны, данных расходов, не направлении в суд ходатайства о взыскании расходов причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, проголосовавших против такого решения, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов не лишен возможности оспаривать обоснованность такого привлечения и размера оплаты услуг специалистов путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также путем взыскания причиненных убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предполагается, что хозяйственная деятельность должника является прибыльной (иного материалы дела не содержат), доход от которой должен быть направлен, в том числе на оплату привлеченных лиц.
Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров сезонных работников неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель жалобы не доказал, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение сезонных работников на период отопительного сезона является оправданной и необходимой мерой в целях недопущения техногенной катастрофы, поскольку МУП «Теплосервис» относится к объекту коммунальной инфраструктуры, необходимому для жизнеобеспечения граждан и других лиц.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о возложении на конкурсных кредиторов расходов должника на оплату труда лиц, продолжающих трудовую деятельность.
Суд отмечает, что нерешение органом местного самоуправления в течении длительного времени вопросов организации обеспечения жизнедеятельности местного поселения (часть 1 стать 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») иным способом, чем продолжение хозяйственной деятельности должником, в случае, если указанное бездействие противоречит интересам уполномоченного органа в деле о банкротстве, нарушает его права и законные интересы, также может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства или обращения заинтересованных лиц в органы иной юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу № А34-6986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
