ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1168/2011
г. Челябинск
25 февраля 2011 г.
Дело № А76-13899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу № А76-13899/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее – должник, учреждение, ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу № А76-13899/2010 о взыскании в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее – взыскатель, фонд) задолженности по страховым взносам в сумме 553 054 руб. 71 коп. сроком на один год со дня вынесения определения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 16.12.2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010, вынесенного по делу № А76-13899/2010, сроком на шесть месяцев начиная с 09.12.2010 (т. 2, л.д. 36-38).
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных должником требований отказать (т. 2, л.д. 52-53).
В обосновании доводов апелляционной жалобы фонд указал, что невыполнение должником своей обязанности по своевременной уплате страховых взносов приведёт к нарушению интересов застрахованных лиц, работающих (работавших) в ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области».
Также взыскатель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочек не предусмотрена.
ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и взыскателя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 553 054 руб. 71 коп. (с учётом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 3-5, 61-62).
Решением суда от 09.09.2010 по делу № А76-13899/2010 требования взыскателя удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 69-72).
Ссылаясь на тяжёлое материальное положение, отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.09.2010 по делу № А76-13899/2010 (т. 1, л.д. 75-77).
Удовлетворяя требования ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что единовременное исполнение судебного решения затруднительно для учреждения, повлечёт для него неблагоприятные последствия, приведет к постоянному недостатку оборотных средств, невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, срыву исполнения обязательств по уже заключенным государственным контрактам, невыплате заработной платы работникам Центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО). Суд пришёл к выводу о том, что отсрочка исполнения решения от 09.09.2010 в данной ситуации предоставит должнику реальную возможность погасить задолженность перед взыскателем в полном объёме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.
В материалы дела должником представлены: смета доходов и расходов ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, отчёт об исполнении сметы доходов и расходов (т. 1, л.д. 108-113), свидетельствующие о материальном положении учреждения; государственный контракт водоснабжения от 01.01.2010 № 263/4465-ВБ (т. 1, л.д. 96-98), государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2010 № 263/4463-ВБ (т. 1, л.д. 93-95), государственный контракт от 16.03.2010 № 100000316/118, государственный контракт от 18.03.2010 № 36-2010 (т. 1, л.д.87-89), свидетельствующие о наличии у должника обязательства по оплате текущих платежей, в том числе, связанных с реализацией инвестиционного проекта по производству автоцистерн пожарных в рамках государственного контракта на поставку специальных автотранспортных средств (т. 1, л.д. 99-101).
Из представленных документов следует, что ФБУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» в настоящее время действительно находится в тяжёлом финансовом положении, достаточные денежные средства у организации отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам.
В то же время, должником представлены доказательства, свидетельствующие об экономических перспективах получения учреждением доходов, а именно: договор на оказание услуг по распиловке круглого леса хвойных пород от 18.10.2010 № 179-2010 на сумму 98 800 руб. (т. 2, л.д. 17-19), договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций от 14.10.2010 № 186-2010 на сумму 2 310 000 руб. (т. 2, л.д. 20-22), государственные контракты от 15.03.2010 № 59 (т. 1, л.д. 82-83), от 15.02.2010 № 18юр/10/24-2010 (т. 1, л.д. 99-101) на поставку костюмов мужских, одеял байковых, специальных автотранспортных средств, прибыль от исполнения которых позволит учреждению погасить задолженность по судебном решению в полном объеме.
Следует отметить, что согласно акту сверки по состоянию на 26.11.2010, подписанному уполномоченными представителями должника и взыскателя, учреждение относительно своевременно исполняло обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (т. 2, л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения от 09.09.2010 соответствует требованиям, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной, не нарушает баланс публичных и частных интересов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных по решению суда, затрагивает права застрахованных лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, а Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
Более того, согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П и Определении от 15.01.2009 № 188-О-П, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей её назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится её перерасчет), за счёт средств федерального бюджета.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачёта в страховой стаж периодов работы, в которых страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, поскольку иное означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу № А76-13899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Г. Степанова
Судьи: В.М. Толкунов
Ю.А. Кузнецов
