ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3884/2008
г. Челябинск
29 декабря 2008 г.
Дело № А76-1415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-1415/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» ФИО1 (доверенность от08.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области ФИО2 (доверенность № 04-2077 от 04.05.2008). ФИО3 (доверенность № 04-1-07\7329 от 05.12.2008)
УСТАНОВИЛ:
11.02.2008 в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Урал» (далее общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) № 4 от 28.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
При вынесении решения нарушены права плательщика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки.
04.12.2006 единственным учредителем - ФИО4 принято решение о ликвидации предприятия, документы направлены для регистрации в инспекцию, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ликвидатором назначена ФИО4, она же является единственным представителем организации.
В период проведения налоговой проверки она как председатель ликвидационной комиссии не была проинформирована об ее назначении, не вызывалась на рассмотрение результатов. Вся переписка направлялась уволенным из организации ФИО5 и ФИО6 Считает свои права нарушенными, положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюденными (л.д.2-3 т.1).
04.05.2008 требования уточнены, приведены следующие основания для признания решения недействительным:
-27.12.2007 в присутствии ФИО5 состоялось рассмотрение разногласий по акту налоговой проверки, никакого решения принято не было, а 28.12.2007 принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на неполноту проверки, требование о представлении дополнительных документов направлено по почте только 11.01.2008, а получено плательщиком 25.01.2008.
Хотя срок для представления документов (05.02.2008) не истек, 28.01.2008 вынесено решение о привлечении к ответственности. Поскольку материалы по результатам дополнительных мероприятий не поступили, оно принято по неисследованным обстоятельствам и неполным материалам,
-расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) не приняты по причине того, что они произведены для ремонта автозаправочной станции (далее АЗС), используемой по договору аренды. По мнению инспекции, данные расходы должен нести арендодатель. Не учтено, что расходы не являются капитальными вложениями, а произведены для выполнения предписания контролирующего органа, т.е. экономически оправданы и обоснованны, условия договора аренды предусматривают проведение арендатором перепланировки и переоборудования АЗС, плательщик обращался к арендодателю с заявлением о проведении ремонта, но получил отказ,
-неверен вывод об отсутствии первичных документов по поставкам от ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Вэлард», в 2004 году компания производила гашение задолженности 2003 года, данный год не проверялся, первичные документы дополнительно представлены,
-нет основания для начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на суммы, переданные в подотчет директору ФИО5 Деньги использованы для проведения зачета с ООО «Мамут», расчет, с которым директор произвел личным автомобилем (л.д.1-4 т.2).
Решением арбитражного суда от 12.05.2008требования удовлетворены. Суд признал, что ликвидатором и представителем общества является ФИО4, а данные об ФИО5 включены в реестр по ошибке. Поскольку, полномочное лицо в проверке не участвовало, его права нарушены, требования об извещении, установленные ст. 101 НК РФ не соблюдены. Законность решения инспекции с точки зрения материального права по существу не рассматривалась (л.д.156-160 т.2).
07.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, указано, что обстоятельства, касающиеся технической ошибки в реестре не могут быть основания для признания решения недействительным. Документы о назначении ликвидатором ФИО5 представлены в регистрирующий орган ФИО4 06.12.2006. Заявление носит уведомительный характер, инспекция не вправе его проверять, за исправлением технической ошибки никто не обращался. Фактически действия по ликвидации проводились ФИО5, а ФИО4 совершила единственное действие – направила сообщение о ликвидации в средства массовой информации. Поскольку на всех стадиях проверки интересы плательщика были представлены ФИО5, то права организации соблюдены, требования ст. 101 НК РФ не нарушены (л.д.2-5 т.3).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «Топливозаправочная компания «Урал»» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.6-8 т.1), единственным учредителем является ФИО4, юридический адрес: <...> (л.д.10 т.1).
С ООО «Нефтепродукт» заключены договоры аренды АЗС, предусматривающий право арендатора на проведение перепланировки и переоборудования объекта (л.д.133-134 т.1).
17.02.2004 контролирующим органом - Госэнергонадзором выдано предписание об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации – перепланировки и переоборудовании территории станции (л.д.22-23 т.2). 19.04.2004 компания обратилась к арендодателю с просьбой устранить недостатки и привести объект в соответствие с лицензионными требованиями (л.д.26 т.2), на что получен отказ от 24.04.2004 (л.д.27 т.2).
Плательщиком самостоятельно произведены работы согласно актам: разработка грунта, устройство дороги, бордюров, полов, замена емкостей, установка под них опор (л.д.138-143 т.1).
По договору от 30.04.2006 с ООО «Мамут» производится зачет – задолженность компании передается ФИО5 (л.д.61 т.2).
Согласно п. 13.2.3 устава директор общества имеет право действовать от имени общества, без доверенности представлять его интересы (л.д.18 т.1).
04.12.2006 учредителем принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5 (л.д.43 т.1). 06.12.2006 от имени ФИО4 в регистрирующий орган сделано уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора – ФИО5 (л.д.44-46 т.1). В книге учета государственной регистрации юридических лиц от 06.12.2006 года сделана запись о заявителе – ФИО4(л.д.15-17 т.3).
По выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 12.12.2006 со ссылкой на решение о ликвидации от 04.12.2006 директором назван ФИО5, а председателем ликвидационной комиссии ФИО4, запись внесена 12.12.2006 (л.д.25 т.1).
Представлен приказ от 01.11.2007, подписанный ФИО4, об увольнении ФИО5 за грубые нарушения – не уведомление председателя ликвидационной комиссии о начавшейся налоговой проверке, распоряжении документами (л.д.29 т.1). Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с увольнением директора не представлено. В трудовую книжку ФИО5 внесена запись от 03.10.2006 об увольнении из ООО ТЗК «Урал» по собственному желанию с должности коммерческого директора и принятии с 04.10.2006 на должность директора ООО ТД «Завод Клемма».
По материалам дела единственным юридически значимым действием, совершенным ФИО4 является направление сопроводительного письма 07.02.2007 о ликвидации (л.д.96 т.1).
13.02.2008 инспекцией принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом – в качестве председателя ликвидационной комиссии ошибочно указана ФИО4, им является ФИО5 (л.д.56 т.1). В ЕГРЮЛ внесены изменения (л.д.56 т.1).
В документах налоговой проверки: решении о проведении проверки от 08.10.2007 (л.д.60 т.1), протоколе разногласий от 27.12.2007 (л.д.9 т.2), возражениях на акт проверки (л.д.79-80 т.1) от имени плательщика имеются подписи директора ФИО5, им же выдана доверенность на получение акта проверки от 01.01.2007 (л.д.77 т.1). Документы налоговой проверки направлялись по юридическому адресу организации (л.д.8 т.2).
Актом проверки № 70 от 04.12.2007 установлено следующее:
-в октябре 2004 года в состав затрат неосновательно включены расходы на реконструкцию АЗС, произведены капитальные вложения. Объект используется по договору аренды, не предусматривающий возможности капитальных вложений со стороны арендатора, следовательно, нет оснований для учета затрат, недоплачен налога на прибыль в сумме 28 475 руб.,
-по тем же причинам нет оснований для вычета НДС по расходам, связанным с ремонтом, налог занижен на 239 659 руб.,
-с подотчета ФИО5 в 2006 году без подтверждающих расходы документов неосновательно списано 381 073,41 руб., являющихся его доходом, с него не удержан НДФЛ в сумме 49 540 руб.,
-при отсутствии справок с предыдущего места работы произведены стандартные налоговые вычеты по НДФЛ, неосновательно не удержано2089 руб.,
-в бюджет не перечислен удержанный НДФЛ в сумме 11 773 руб.,
-не представлено 6 документов по запросу налогового органа от 28.12.2007 (л.д.60-76 т.1).
На акт проверки представлены возражения (л.д.74-76 т.2).
27.12.2007 состоялось в присутствии ФИО5 рассмотрение разногласий по акту налоговой проверки (л.д.9-10 т.2), 28.12.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.11 т.2), подготовлено требование о представлении документов (л.д.12 т.2), документы направлено по почте 11.01.2008, письмо получено 25.01.2008 (л.д.13-14 т.2). На копии решения от 28.12.2007 инспекцией сделаны отметки об отказе ФИО7 получить копии решения (л.д.67 т.2).
28.01.2008 принято решение № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислены налоги и пени, указано на присутствии при рассмотрении ФИО5 (л.д.30-36 т.1), копия решения направлена ФИО4 (л.д.37 т.1). По утверждению налогового органа извещение направлено по телефону, представлена детализация переговоров.
В пояснениях ФИО5 указал, что от получения требования о представлении документов от 28.12.2007 он не отказывался, этот документ ему не представлялся, курьером и телефонограммой не доставлялся. О рассмотрении результатов дополнительной проверки 28.01.2008 он не уведомлялся, при рассмотрении не присутствовал, т.к. находился в этот день в командировке в г. Екатеринбурге. Представлена копия командировочного удостоверения.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Довод плательщика о существенном нарушении его прав ввиду привлечения к участию в деле неуполномоченного лица не принимается судом апелляционной инстанции:
-решение о ликвидации юридического лица и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО5 принято решением учредителя ФИО4, данное решение и иные необходимые документы представлены учредителем в регистрирующий орган. В результате технической ошибки в реестре ликвидатором указана ФИО4, в дальнейшем инспекцией ошибка исправлена,
-в материалах дела отсутствует решение о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО4, в регистрирующий орган не представлялись соответствующие документы. После внесения в реестр исправлений ликвидатором продолжает оставаться ФИО5, его правомочия не оспариваются,
-являясь директором общества ФИО5 имел право представлять интересы общества без доверенности, что отражено в ЕГРЮЛ. Изменения в реестр в связи с его увольнением не вносились, следовательно, он оставался и остается уполномоченным лицом, имеющим право участия в проверочных действиях, трудовая книжка также не имеет записи об увольнении ФИО5 и ссылки на приказ от 01.11.2007,
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ФИО5 исполнял обязанности директора и ликвидатора в период налоговой проверки и исполняет эти обязанности в настоящее время, а документы налоговой проверки со стороны плательщика подписаны уполномоченным лицом.
В части проверки законности решения налогового органа суд приводит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Факты выполнения ремонтных работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. По ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. По условиям договора аренды арендатор имеет право провести необходимые перепланировки и переоборудование имущества. Из переписки с арендодателем следует, что тот отказал в проведении ремонта и предложит выполнить его за свой счет. Суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта арендодателем и отнесение затрат на свой счет было согласовано сторонами и может быть включено обществом в затратную часть.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По этим же причинам обоснованно учтены налоговые вычеты по НДС по оплате товаров и услуг, связанных с ремонтными работами. Плательщиком с возражениями на акт проверки также представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязанностей по оплате перед ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Вэлард» в 2003 году: заявки на поставку товаров, товарные накладные и счета – фактуры (л.д.51-57 т.2).
Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 49 540 руб., соответствующей суммы пени и привлечения, в связи с этим, налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы, возникшей в связи с невключением в налоговую базу подотчетных средств в сумме 381 073,41 руб., выданных ФИО5 и не возвращенных в указанный налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 243 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признаются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. При этом денежные средства, выданные в подотчет, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем, включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ не подлежат. Кроме того, установлено использование спорной суммы в трехстороннем расчете по задолженности компании. Начисление обязательных платежей на эту сумму не соответствует закону.
Плательщиком признано и материалами проверки подтверждено неполное удержание НДФЛ (1153 руб. и 936 руб.) в результате нарушения порядка предоставления стандартных налоговых вычетов – отсутствия справок о выплатах по прежнему месту работы.
Проверкой установлено налоговое нарушение в виде неполного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 11 773 руб. Указано, что сальдо на начало проверки (01.01.2004) составило 12 536,5 руб. (л.д.32 об. т.1), т.е. исчисление платежей произведено с учетом долга, возникшего до начала проверки, и не отражает фактическую картину периода 2004-2006 г.г. Начисление на эту сумму обязательных платежей не соответствует закону.
По п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Ст. 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
По материалам дела требование о представлении документов получено плательщиком по почте 25.01.2008, а решение вынесено до истечения срока представлении документа 28.01.2008. При таких обстоятельствах просрочка отсутствует, нет оснований для применения ответственности. Акты об отказе в получении требования о представлении документов не могут быть признаны достоверными ввиду односторонности их составления.
По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Рассмотрение разногласий на акт налоговой проверки проведено 27.11.2007, решение принято не было. На следующий день – 28.12.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий принято решение от 28.01.2008, в решении указано на присутствие директора общества ФИО5
В качестве доказательств извещения инспекция ссылается на журнал телефонограмм, «детализацию» переговоров. Плательщик отрицает извещение о рассмотрении и свое присутствие при принятии решения – он находился в этот день в командировке (представлено командировочное удостоверение). Протокол рассмотрения отсутствует.
Поскольку дополнительной проверкой могут быть собранны новые доказательства, плательщик должен быть поставлен в известность о ее результате, иметь возможность представить возражения, его извещение о дате и времени ее проведения также является обязательным. Материалами дела присутствие представителя плательщика при рассмотрении возражений и принятии решения не подтверждено, что является дополнительным основанием для признания решения недействительным в полном объеме.
Учитывая, что переоценка обстоятельств не повлекла вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную решения не изменяя резолютивной части.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-1415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
М.Г.Степанова
