447/2023-148600(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12895/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-1062/2019.
В заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – Свирщевская А.И. (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНО» 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Компания «Оренбуржье» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.
Определением суда от 07.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 18.03.2019 года (резолютивная часть от 12.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крупяная Компания «Оренбуржье» введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.
Решением суда от 23.01.2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Компания «Оренбуржье» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.07.2020.
Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.
ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области 04.04.2023 (по электронной почте) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила:
- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Крупяная компания «Оренбуржье» Цукановым А.Н. и уполномоченным органом;
- определить порядок погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с продажи имущества должника, не обремененного залогом, в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей;
- определить порядок погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с продажи имущества должника, обремененного залогом, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пени по дату фактического погашения основного долга.
Определением суда от 10.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) требования ФНС России по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Не согласившись с принятым определением суда от 09.08.2023, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить разногласия, определить порядок погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения с продажи имущества должника, не обремененного залогом, в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей, определить порядок погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с продажи имущества должника, обремененного залогом, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пени по дату фактического погашения основного долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,
что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крупяная компания «Оренбуржье» возбуждено 07.02.2019, следовательно, суммы по УСН за период с 2019 года по текущую дату относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства. При указанных условиях суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит. Возникновение текущих обязательств по УСН не содержит принципиальных отличий от обязательств по восстановленному налогу на добавленную стоимость, который однозначно отнесен судебной практикой к категории текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) по делу № А40-24909/2020). УСН является льготным налоговым режимом, позволяющим минимизировать налоги предприятия. Должник пользуется преференциями, которые предлагает налоговое законодательство, но как только наступает предусмотренная законом обязанность уплатить исчисленный в конкурсном производстве налог, должник начинает игнорировать правила налогообложения, ссылаясь на нормы гражданского законодательства. Следовательно, подход, при котором залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества, а уполномоченный орган и незалоговые кредиторы несут при этом издержки, нельзя назвать справедливым. В постановлении № 28-П рассмотрен вопрос об очередности погашения налога на прибыль, который существенно отличается от УСН, поскольку чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения.
Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Обращаясь в суд с ходатайством, ФНС России ссылается на следующее: конкурсным управляющим должником Цукановым А.Н. проведена инвентаризация имущества ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.05.2020 и 17.08.2020. Выявлено недвижимое имущество и оборудование, часть их которых находилась в залоге АО «Россельхозбанк».
В связи с реализацией имущества ООО «Крупяная компания
«Оренбуржье» конкурсным управляющим должника сданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год с суммой к уплате 2 575 074,00 рублей, за 2020 год с суммой к уплате 32263,00 рублей, за 2019 год с суммой к уплате 7 557,00 рублей. УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в адрес конкурсного управляющего ООО «Крупяная компания «Оренбуржье» Цуканова А.Н. направлено информационное письмо от 14.09.2022 № 19-12/15031, в котором сообщалось об имеющейся текущей задолженности по состоянию на 14.09.2022 по УСН в размере 2 614 894,00 рублей (основной долг) и 500 521,85 рублей (пени), образовавшейся в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры банкротства.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ, статьи 5 и 134 Закона о банкротстве заявитель полагает, что требования являются текущими обязательствами должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.02.2019, следовательно по мнению заявителя, суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2019 года по текущую дату, относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.
Ввиду несогласия конкурсного управляющего с данной позицией, ФНС России обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Оренбуржье», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном
положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать
удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по уплате суммы по упрощенной системе налогообложения является текущим платежом, подлежит уплате в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Как уже ранее отмечено, отступление в данном случае конкурсным
управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением пополнения конкурсной массы.
Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-1062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
М.В. Ковалева
