ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14376/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А07-3626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-3626/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича – Баймурзина А.Р. (паспорт, доверенность от 20.07.2016, диплом).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 41 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 200 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 18.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб., 1 400 руб. расходов на дефектовку, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 108), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаева Рауфа Гейбат Оглы, Мелетицкого Андрея Александровича (далее - Агаев Р.Г., Мелетицкий А.А., третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 41 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 18.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.), 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. расходов на дефектовку, 97 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказано (т. 1 л.д. 125-144).
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, в отсутствие оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заключения договора цессии между Агаевым Р.Г. и истцом, поскольку в данном случае между потерпевшим и истцом мог быть заключен договор уступки права натурного требования, поскольку право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении правом истцом, так как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 13.02.2018, договор цессии на условиях перехода права требования страхового возмещения был заключен уже 13.02.2018, то есть в день возникновения у собственника автомобиля права на страховую выплату с включением в договор цессии условия о компенсации потерпевшему передаваемого права требования в денежной форме в размере 5 000 руб., что изначально противоречило действующему законодательству и нарушало право страховщика; обращение цессионария в страховую компанию имело место лишь 14.02.2018, из чего следует, что вопрос ремонта поврежденного автомобиля изначально не мог быть разрешен, так как страховое возмещение было выплачено потерпевшему цессионарием в денежной форме, а исполнить право на страховое возмещение в денежной форме в отношении истца ответчик не мог, так как ИП Кузнецов Н.Ю. не является собственником поврежденного транспортного средства.
Податель жалобы считает, что сумма расходов истца на услуги независимого оценщика, является завышенной. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.
За проведением независимой экспертизы истец обратился до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, связанными с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 1213, которая не подтверждена кассовым чеком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя ИП Кузнецова Н.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ИП Кузнецова Н.Ю. возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.
Письменные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 74 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак Х096ОХ197, под управлением водителя Мелитицкого А.А. и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102, собственником которого является Агаев Р.Г., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 14).
Виновным в совершении ДТП признан водитель Мелитицкий А.А.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 14, 43).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102,была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0016407409 (т. 1 л.д. 13).
Между Агаевым Р.Г. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.02.2018 № УФАК18103 (т. 1 л.д. 23), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 25).
Истец 14.02.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).
Страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на неполучение оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).
Для определения размера ущерба, Агаев Р.Г. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственность Оценочная компания «Эксперт оценка» от 20.02.2018 № 1302181182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102, составила 41 800 руб. (т. 1 л.д. 29-64).
Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29 оборот).
Истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 25.05.2018, о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18).
Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав (цессии) от 13.02.2018 № УФАК18103 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчиком указанное заявление получено 14.02.2018 (т. 1 л.д. 15).
Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, направление на ремонт не выдал.
Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102.
Согласно экспертному заключению от 20.02.2018 № 1302181182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак М450НТ102, составила 41 800 руб. (т. 1 л.д. 29-64).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 20.02.2018 № 1302181182 и взыскал с ответчика в пользу истца 41 800 руб. страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 1213 (т. 1 л.д. 29 оборот).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Агаева Р.Г., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги дефектовки в размере 1 400 руб.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги дефектовки истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 20.03.2018 № 01 на сумму 1 400 руб. (т. 1 л.д. 114).
Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 8 200 руб. с продолжением ее начисления с 18.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.
Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014, из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.
В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) подлежат удовлетворению (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 № УФ03160, платежное поручение от 29.06.2018 № 1191), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Также, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 9).
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), подлежит отклонению.
В силу пункта 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая указанные разъяснения, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 Постановления Пленума № 58.
Ссылка на то, что в данном случае между потерпевшим и истцом мог быть заключен только договор уступки права натурного требования, подлежит отклонению, так как договором уступки прав (цессии) от 13.02.2018 № УФАК18103, предусмотрена передача Агаевым Р.Г. ИП Кузнецову Н.Ю. права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ИП Кузнецову Н.Ю. направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
По указанному основанию не принимается указание подателя жалобы на злоупотреблении правом истцом.
Довод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ответчика, являются завышенными и носят чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Довод о том, что за проведением независимой экспертизы истец обратился до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до признания страховщиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 1213, которая не подтверждена кассовым чеком, подлежит отклонению, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании убытков в размере стоимости услуг независимого оценщика.
Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ во взыскании убытков, связанных с проведением независимой оценки.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
