НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 № А07-35248/17

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14256/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Дело № А07-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арми-центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-35248/2017 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании участвует представитель:

Прокуратуры Республики Башкортостан – Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО № 247005 от 15.12.2017, поручение от 17.10.2018 № 8-17/2-105-2018/6107).

Общество с ограниченной ответственностью «Арми-центр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – заявитель, ООО «Арми-центр», общество) к Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, Прокуратура), Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик-2, Управление), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчик-3, Генеральная прокуратура РФ) о взыскании убытков в размере 60000 руб.

Определением суда 18.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судебным актом Верховного Суда Российской Федерации установлена невиновность ООО «Арми-центр». Следовательно, вывод арбитражного суда Республики Башкортостан, о том, что судебными актами установлена противоправность действий ООО «Арми-центр», является несостоятельным.

Считает, что в связи с защитой своих прав общество вынуждено было нести судебные расходы на своих представителей в суде. Ссылается на то, что данный факт является доказанным, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители отобщества с ограниченной ответственностью «Арми-центр», Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерациив судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Прокуратуры в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Арми-центр», Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Туймазинского района РБ в период с 12.08.2015 по 21.09.2015 проверки по обращению гражданки Давыдовой Г.Р. о нарушении её трудовых прав действиями руководителя ООО «Арми-центр», выразившемся в невыплате заработной платы за отработанные в обществе дни, выявлены нарушения федерального законодательства о труде, а именно:

С работником Давыдовой Г.Р. обществом заключен трудовой договор, не соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. Получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ст.ст. 68, 66 ТК РФ работодателем не издан в установленный срок приказ о приеме Давыдовой Г.Р. на работу, не велась её трудовая книжка.

Вопреки требованиям ст. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 книга учета движения трудовых книжек и вкладышей на них в ООО «Арми-центр» не заведена.

В нарушение ст.ст. 91, 136 ТК РФ табель учета рабочего времени, фактически отработанного работником, не ведется, не установлены сроки выплаты заработной платы, не утверждена работодателем форма расчетною  листка, при выплате заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, тем самым работодатель не сообщает о составных частях заработной платы за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

В нарушение ст. 148 ТК РФ, постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 районный коэффициент на заработную плату работников в ООО «Арми-центр» не начисляется.

В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата Давыдовой Г.Р. за отработанное время не выплачена, задолженность составила 7663,60 руб.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора ООО «Арми-центр» внесено представление № 5д-2015 от 10.09.2015 «Об устранении нарушений трудового законодательства», которое получено уполномоченным доверенностью представителем общества Минигалиевым И.Т.

Указанное представление содержало требование о необходимости предоставления информации о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок.

10.11.2015 межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «Арми-центр» Билаловой З.С. направлено и получено адресатом 12.11.2015 напоминание № 14д-2015 о необходимости представить в межрайонную прокуратору до 16.11.2015 информацию о результатах рассмотрения представления.

Однако требования прокуратуры обществом не исполнены, сведения об уважительности причин невыполнения представления в прокуратуру не представлены. В связи с чем, заместитель Туймазинского межрайонного прокурора обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ООО «Арми-центр» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 по делу №5-1/2016 мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы, заявленные требования прокурора были удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 50000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 по делу № 12-89/2016 жалобы представителя ООО «Арми-центр» Минигалиева И.Т., удовлетворены. Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Туймазинский район РБ от 02.02.2016 о возврате ООО «Арми-центр» жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Туймазинский район РБ от 19.01.2016, отменено.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Туймазинский район РБ от 19.01.2016, вынесенное в отношении ООО «Арми-центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производству по настоящему делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.04.2016 решением Туймазинского межрайонного суда РБ по жалобе представителя ООО «Арми-центр» Минигалеева И.Т. отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ о привлечении ООО «Арми-центр» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №44а-1788/2017 от 29.08.2017 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан на вступившее в законную силу решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.04.2016 изменено, исключены выводы о том, что «имеются достаточные основания полагать об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Арми-центр» состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19.01.2016 не является законным и обоснованным».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2017, вынесенное в отношении ООО «Арми-центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ оставлено без изменения.

24.12.2015 между ООО «Арми-центр» (Заказчик) и Минигалиевым И.Т., Билаловой З.С. (Исполнители) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать:

- юридическую помощь по участию в интересах ООО «Арми-центр» в судебном участке №4 мирового суда по Туймазинскому району и г. Туймазы. В Туймазинском межрайонном суде (в случае апелляционного обжаловании), в Верховном суде РБ (в случае кассационного обжаловании) по заявлению Туймазинской межрайонной прокуратуры о привлечении ООО «Арми-центр» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, в том числе:

- подготовка, изготовление и направления в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы в случае необходимости:

- быть представителями во всех судах по данному делу;

- представлять интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе путем подготовки апелляционной жалобы, отзыва иных процессуальных документов в случае необходимости.

В доказательство исполнения договорных обязательств истцом представлены акты о выполнении услуг от 03.02.2016, расходные кассовые ордеры № 1682 от 24.12.2015 на сумму 15000 руб., № 1683 от 24.12.2015 на сумму 15000 руб., № 48 от 09.04.2016 на сумму 15000 руб., № 49 от 09.04.2016 на сумму 15000 руб.

Истцом направлена претензия от 07.07.2017 о выплате ущерба в размере 60000 руб. В ответ на претензию Туймазинская межрайонная прокуратура ответила отказом.

На основании изложенного, ООО «Арми-центр» просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при производстве дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Арми-центр» прекращено при рассмотрении дела мировым судьей в связи с отсутствием в его действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «Арми-центр» понесло расходы вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которое постановлением мирового судьи прекращено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Однако, вопреки доводам апеллянта, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, у должностного лица имелся достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный действующим законодательством.

При этом, следует исходить из того, что ввиду отмены решений мировых судей по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арми-центр» истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу.  

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 изменено, из него исключены выводы о том, что в бездействии ООО «Арми-центр» отсутствует состав административного правонарушения и что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19.01.2016 является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица, со ссылкой на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и права.

Обществом «Арми-центр» по итогам судебного разбирательства не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, и вины причинителя вреда, т.е. не соблюдены необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арми-центр» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                    Н.А. Иванова