ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10522/2015
г. Челябинск | |
29 сентября 2015 года | Дело № А47-572/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-572/2015 (судья Федоренко А.Г.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «НВК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77(5587).
29.05.2015 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 производство по заявлению кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. прекращено, в части - 122 706 руб. 84 коп. - требование признано обоснованным, в удовлетворении остальной части требования - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор -акционерное общество «Газпромбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2015 в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, в части прекращения производства по требованиям, вытекающим из договора поручительства изменить основания прекращения производства по делу, ФИО2 в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию ФИО2 к должнику со ссылкой на текущий характер платежей. В представленных в материалы дела возражениях общество «Газпромбанк» ссылалось на правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой требования ФИО2, как поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 06.05.2015. ФИО2, как поручитель должника по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, была вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 29.05.2015, то есть после обращения в суд акционерного общества «Россельхозбанк». Таким образом, прекращение производства по заявленным ФИО2 требованиям должно быть основано на том обстоятельстве, что ФИО2, как поручитель, исполнивший обязательства должника, в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна вступить в дело при рассмотрении требования общества «Россельхозбанк» в качестве процессуального правопреемника.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, по договорам займа от 17.09.2014, от 19.11.2014, от 24.11.2014 судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы. Суд указал на отсутствие сведений о цели получения заемных средств на сумму более 150 000 000 руб., а также сведений об их расходовании; не дал оценку доводу общества «Газпромбанк» о том, что из назначения платежа обоснование их предоставления именно по договору займа не следует. В то же время суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 по двум договорам займа, несмотря на ранее сделанный вывод об отсутствии целей их получения.
Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере факт отсутствия финансовой возможности предоставления ФИО2 денежных средств должнику. Информацию об источнике поступления денежных средств на расчетный счет, с которого производилось перечисление сумм по договору займа, ФИО2 не предоставила.
Кроме того, суд не полностью исследовал и не дал правовую оценку доводу общества «Газпромбанк» об аффилированности ФИО2, являющейся первым заместителем генерального директора – директором департамента по экономике и финансам, по отношению к должнику, что исключает возможность отсутствия с ее стороны контроля за отражением выданных займов в бухгалтерской отчетности должника.
ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный акт считает законным и обоснованным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 указывает, что поскольку обязательство должника в размере 2 982 705 руб. 92 коп. было исполнено в период с 25.02.2015 по 26.05.2015, погашенная задолженность является текущей. Перечисление денежных средств по договорам займа и наличие у ФИО2 финансовой возможности в предоставлении займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт аффилированности ФИО2 правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Общество «Газпромбанк», ФИО2, конкурсный управляющий общества «НВК», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «НВК» (заемщик) заключен кредитный договор №140500/0090, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора (пункт 1.1-1.2, 2.1 договора, л.д. 22-39).
В силу пункта 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.
Окончательный срок погашения (возврата) кредита установлен сторонами в пункте 1.6 договора до 23.04.2015.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством физического лица ФИО2 по договору от 29.04.2014 №140500/0090/2 (пункт 6.2 кредитного договора).
По условиям договора поручительства от 29.04.2014 №140500/0090/2, заключенного обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «НВК» (должником) своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, в том числе исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.1 договора поручительства, л.д. 40-49).
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор направил поручителю письмо от 16.04.2015 №005-13-53/592 с требованием досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в течение 3 дней с момента получения письма (л.д. 49).
ФИО2, ссылаясь на погашение в период с 25.02.2015 по 26.05.2015 обязательств должника по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, представила в материалы дела платежные поручения на сумму 2 982 705 руб. 92 коп. (л.д. 50-66 т.1).
Кроме того, в обоснование требования ФИО2 ссылается на наличие у общества «НВК» задолженности по договорам займа.
17.09.2014 между ФИО2 (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 10-11). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 17.09.2014 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № УК004786 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, согласно которому задолженность общества «НВК» перед ФИО2 по договору займа от 17.09.2014, с учетом частичного погашения, составляет 17 000 руб. (л.д. 13, 117-121). За пользование займом по договору займа от 17.09.2014 заявителем начислены проценты в размере 5 753 руб. 42 коп.
Также 19.11.2014 между ФИО2 (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 14-15). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 19.11.2014 № 7 на сумму 60 000 руб. (л.д. 16), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, согласно которому задолженность общества «НВК» перед ФИО2 по договору займа от 19.11.2014 составляет 60 000 руб. (л.д. 17). За пользование займом по договору займа от 19.11.2014 заявителем начислены проценты в размере 706 руб. 84 коп.
Кроме того, 24.11.2014 между ФИО2 (займодавец) и обществом «НВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 62 000 руб. на срок по 31.12.2014 (л.д. 18-19 т. 1). Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10% годовых.
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 24.11.2014 № 8 на сумму 62 000 руб. (л.д. 20), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, согласно которому задолженность общества «НВК» перед ФИО2 по договору займа от 24.11.2014 составляет 62 000 руб. (л.д. 21). За пользование займом по договору займа от 19.11.2014 заявителем начислены проценты в размере 645 руб. 47 коп.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от 17.09.2014, от 19.11.2014, от 24.11.2014, а также на то, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательствам общества «НВК» по кредитному договору от 29.04.2014 №140500/0090, ФИО2 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу требований, ФИО2 в письменных пояснениях указала, что просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 146 105 руб. 73 коп. – задолженности по договорам займа; в отношении требования в размере 2 982 705 руб. 95 коп. даны пояснения о текущем характере данной задолженности, в связи с чем ФИО2 просила в указанной части производство прекратить (л.д. 80-81).
Конкурсный управляющий должника в представленном в материалы дела отзыве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, также указал на наличие оснований для прекращения производства по требованию в части 2 982 705 руб. 95 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).
Конкурсный кредитор общество «Газпромбанк» возразил против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 82-83)
Суд первой инстанции, установив, что платежи по погашению обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.04.2014 <***> в сумме 2 982 705 руб. 95 коп. произведены ФИО2 в период с 25.02.2015 по 26.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что требования кредитора в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве носят текущий характер, что послужило основанием для прекращения производства по требованию в указанной части применительно к пункту 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования по договору займа от 19.11.2014 в сумме основного долга и процентов за пользование займом суд признал установленным факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя и установив отсутствие доказательств возврата займа, признал требование кредитора в размере 60 000 руб. – основного долга и 706 руб. 84 коп. – процентов за пользование займом обоснованным.
Установив, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о получении от ФИО2 займа по договору от 17.09.2014, суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования заявителя в размере 17 000 руб. основного долга и 5 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом со ссылкой на недоказанность наличия и размера задолженности.
Кроме того, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.11.2014 №8 в размере 62 000 руб., суд признал требование заявителя обоснованным в указанном размере, не усматривая оснований для начисления процентов за пользование суммой займа.
Таким образом, суд удовлетворил требование кредитора в сумме 122 706 руб. 84 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Замена кредитора в обязательстве не изменяет квалификацию требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства №140500/0090/2, на исполнение которого ссылается ФИО2, заключен 29.04.2014, а дело о банкротстве общества «НВК» возбуждено 28.01.2015, требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о текущем характере требования ФИО2 в вышеназванной части не соответствует изложенным правовым нормам и разъяснениям. Оснований для прекращения производства не имеется.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение суда в части прекращения производства по требованию ФИО2 в размере 2 982 705 руб. 95 коп. – задолженности, связанной с исполнением договора поручительства от 29.04.2014 №140500/0090/2, заключенного с обществом «Россельхозбанк», подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что производство по требованию в данной части следует прекратить, поскольку право на предъявление требования к должнику уже реализовано обществом «Россельхозбанк», ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству не обратилась, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по настоящему делу обществу «Россельхозбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «НВК» задолженности по кредитному договору от 29.04.2014, поскольку судом установлено, что обязательство исполнено, задолженность отсутствует (л.д.110-112). Общество «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле ФИО2, замене кредитора не заявило, ФИО2 о процессуальной замене также не заявила, обратившись с самостоятельным требованием 29.05.2015.
Вместе с тем, нереализация ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора в данном обособленном споре, не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием, поскольку обществу «Россельхозбанк» во включении задолженности в реестр отказано.
В части отказа во включении требования ФИО2 в размере 17 000 руб. основного долга и 5 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору от 17.09.2014 в реестр требований кредиторов выводы суда первой инстанции обществом «Газпромбанк» не обжалуются. В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В отношении требования ФИО2 по договорам займа от 19.11.2014 и от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, соглашаясь с доводами жалобы общества «Газпромбанк» с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.09.2008 работала в группе компаний, к которым относится общество «НВК», в том числе на момент выдачи займов в должности первого заместителя генерального директора – директора департамента по экономике и финансам, являлась членом совета директоров, выступила поручителем по кредитным обязательствам должника на сумму более 20 млн.руб. (л.д.127-144), что свидетельствует как об аффилированности кредитора по отношению к должнику, так и наличию у кредитора непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.
В период выдачи кредитором займов должник получил значительные кредитные средства.
При таких обстоятельствах, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2, переданных должнику в качестве заемных; кассовая книга общества «НВК» за период с 19.11.2014; движение по счету ФИО2 и должника за период после выдачи займов; доказательства расходования должником заемных денежных средств, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.
Сведения имеющейся в деле расшифровки кредитов и займов на 28.04.2015, в которой отражена задолженность общества «НВК» перед ФИО2 в сумме 130 385 руб. 94 коп. (л.д.73), не совпадают с размером заявленного требования, не подтверждены бухгалтерским балансом общества «НВК», сданным налоговому органу.
Существо взаимоотношений сторон договора суду не раскрыто.
В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, кредитором представлена справка о доходах физического лица за 2014 год № 70 (л.д.75), согласно которой средний ежемесячный доход ФИО2 составил в 2014 году 88 825 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ежемесячный платеж ФИО2 по погашению собственных кредитных обязательств составляет более 30 000 руб. (л.д.87-105).
Каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности выдачи займов организации – работодателю за счет заработной платы при наличии собственных кредитных обязательств с уплатой процентов в размере большем, чем должник, суду не дано.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта выдачи должнику за счет собственных средств займов по договорам от 19.11.2014 и 24.11.2014, а также наличия неисполненных должником обязательств по возврату займа. Оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт наличия и размера задолженности кредитором достоверно не подтвержден, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов начисленных на спорную сумму процентов.
Доводы апелляционной жалобы «Газпромбанка» в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда от 04.08.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 706 руб. 84 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-572/2015 отменить.
Требование ФИО2 в части 2 982 705 руб. 95 коп. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
