Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 № 18АП-9166/2014

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по делу №А47-13041/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» - Меркулова С.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (далее - заявитель, ООО «ПромЗерноСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-24/1067 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 решения по налогу на прибыль в сумме 3 264 569 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 262 439 руб., всего в сумме - 7 527 008 руб.; п. 2 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб.; подп. 3.1.1 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке (далее - ВНП) в сумме 605 500 руб. 96 коп.; подп 3.1.2 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 22,9238 руб., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (далее - РФ) по решению - 605 478 руб. 04 коп.: подп. 3.2.1 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 67 277 руб. 31 коп.; подп. 3.2.2 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 2 руб. 55 коп., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 67 274 руб. 76 коп.; подп. 3.3.1 п. 3.3 пени с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 916 928 руб. 67 коп.; подп. 3.3.2 с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 21 руб. 84 коп., итого пени по НДС 916 906 руб.83 коп.; подп. 4.1 п. 4, подп. 4.2 п. 4, подп. 4.3 п. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением суда от 19 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение №20-24/1067 от 30.09.2013 в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в отказанной в удовлетворении части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что отсутствие у контрагента на балансе основных средств и персонала не свидетельствует о невозможности и нереальности выполнения контрагентом своих договорных обязательств и не порочит совершение сделки с его участием и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Реуновой Л.В. о том, что по звонку либо при личной встрече Балконского Сергея Владимировича (далее - Балконский С.В.), денежные средства от имени общества с ограниченной ответственностью «Паралель» (далее - ООО «Паралель») с указанием суммы и назначения платежа, перечислялись различными организациям, а также тому, что документооборот осуществлялся в офисе ООО «ПромЗерноСервис» через представителя ООО «Паралель» Семенова И.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (далее - ООО «ФОРТЕКС») Семагина Н.П.

Инспекцией к ходе проверки не установлено, что оттиски печатей в изъятых листах и оттисках печати, проставленной на документах от имени ООО «Паралель», подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ и поставку материала для заявителя, идентичны.

Вывод налогового органа о частичной оплате обществом по заключенному с ООО «Паралель» договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата произведена в полном объеме векселями и по состоянию на 31.12.2012 задолженность отсутствует.

Отсутствие ООО «Паралель» и ООО «ФОРТЕКС» по месту нахождения не может свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку договорные отношения имели место в период с 2009 по 2011 годы, а выезд налогового органа по адресам - в 2013 году, и в указанный период предприятия могли поменять место своего нахождения.

Свидетельские показания работников ООО «ПромЗерноСервис» Гончарова А.А., Надырова Д.А., Захирева Б.З. не могут являться безусловным доказательством того, что работники ООО «Паралель» не работали на объекте. Указанные лица говорят о том, что на объекте открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») работы выполняли незнакомые лица.

По мнению заявителя, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) не является для общества первичным документом, необходимым для подтверждения реальных хозяйственных операций.

Общество критически относится к заключению эксперта, поскольку выводы эксперта в части не подписания представленных на экспертизу документов Балконским С.В. и Отмаховым Николаем Васильевичем (далее - Отмахов Н.В.) не могут считаться обоснованными, поскольку не представляется возможным установить реальность существования примененных экспертом при проведении почерковедческой экспертизы методик и используемой литературы.

Из акта проверки, решения инспекции, протоколов допроса Балконского С.В., Отмахова Н.В. не следует, что ИФНС в ходе проведения проверки производился отбор подписей Балконского С.В. и Отмахова Н.В., а также, что данные образцы подписей направлялись для проведения экспертизы.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы использованы образцы подписей Балконского С.В., Отмахова Н.В., явно полученные не в рамках ВНП: в графе «приложения к протоколу допроса свидетеля» указано «Нет»; не представляется также возможным установить вообще в рамках каких мероприятий и в какой период времени и кем производился отбор образцов подписей Балконского С.В., Отмахова Н.В. - эти обстоятельства в суде первой инстанции не установлены.

Таким образом, заявитель считает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказан факт того, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, что поставка товара фактически не производилась.

Дополнительно заявитель указал, что одной из основных причин выбора контрагентов явилось то, что от них получены рекомендательные письма известных в городе Оренбурге компаний, как общество с ограниченной ответственностью «Высотка-строй», общество с ограниченной ответственностью «Орен-Орс», имеющих большой производственный, профессиональный и многолетний опыт в строительной деятельности. Однако своевременно данные документы не могли быть представлены, поскольку были найдены только 09.06.2014 в ходе инвентаризации архива.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. В ходе ВНП установлен факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПромЗерноСервис» и спорными контрагентами, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, по сделке с указанными контрагентами, что также подтверждает получение заявителем необоснованной налоговый выгоды. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в 2009-2011 годах по адресам регистрации ООО «Паралель», ООО «ФОРТЕКС» не находились; здание по адресу: г. Оренбург, п. Бердянка, ул. Центральная, 4 (юридический адрес ООО «Паралель») до передачи в 2012 году в муниципальную собственность принадлежало Смоленскому Ю.В.; при этом здание никем не использовалось, производственные работы в нем не велись; административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 119 (юридический адрес ООО «ФОРТЕКС» до миграции в Республику Татарстан) находится в муниципальной собственности; договоры аренды нежилого помещения с указанной организацией не заключались. Таким образом, инспекция считает, что в ходе проверки установила собственников указанных зданий и отсутствие договорных отношений между ними и контрагентами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в инспекции носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведены обстоятельства, обосновывающие выбор спорных контрагентов, имея в виду, что условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Материалами дела подтвержден факт того, что денежные средства при погашении векселей в распоряжение ООО «Паралель» не поступали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части отказанных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 23.08.2013 № 2024/62дсп и принято решение № 20-24/1067 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 75 327 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 8 369 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 2 557 495 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 284 165 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 305 292 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 33 921 руб.; недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 4 262 439 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 15 065 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 511 499 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 61 058 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2010 год в размере 1 674 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2011 год в размере 56 833 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 6 784 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 3 квартал 2010 года в размере 73 998 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2010 года в размере 205 932 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 1 квартал 2011 год размере 19 200 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 2 квартал 2011 года в размере 353 899 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2011 года в размере 138 401 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 1 квартал 2012 года в размере 61 058 руб.; штраф, начисленный в силу ст. 123 НК РФ за удержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет в установленный срок суммы удержанного НДФЛ, подлежащей перечислению в установленный срок в размере 47 834 руб.; пени, начисленный за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.09.2013, в том числе: пени по налогу на прибыль организаций, начисляемому в бюджет субъекта РФ за период с 28.03.2011 по 30.09.2013 по решению в размере 605 478 руб. 04 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, начисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2011 по 30.09.2013 по решению в размере 67 274 руб. 76 коп.; пени по НДС за период с 20.10.2010 по 30.09.2013 по решению в размере 916 906 руб. 83 коп.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в размере 521 руб. 72 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль организаций, НДС и пени, послужили выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паралель», ООО «ФОРТЕКС», а именно: отсутствие ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС» по юридическому адресу; миграция ООО «ФОРТЭКС» в 2012 году в Республику Татарстан; минимальная численность сотрудников ООО «ФОРТЭКС» (1 человек), отсутствие сотрудников в ООО «Паралель»; - представление последней налоговой отчетности ООО «Паралель» за 9 месяцев 2010 года с минимальной суммой налога; отсутствие у ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС» основных средств, трудовых, имущественных, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие документального подтверждения привлечения ООО «Паралель» субподрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг ООО «ПромЗерноСервис»; отсутствие у ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС» платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, на выплату заработной платы); неоднородность операций, а также транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС»; «номинальность» руководителей ООО «Паралель» (Балконский С.В.), ООО «ФОРТЭКС» (Отмахов Н.В.), отрицающих свое участие в деятельности данных организаций; недостоверность документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме выполненных работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, актов сверки взаимных расчетов), представленных ООО «ПромЗерноСервис» для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС», что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих доставку товара с ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС» до ООО «ПромЗерноСервис»; непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений с ООО «Паралель», ООО «ФОРТЭКС»; наличие информации, полученной Инспекцией от правоохранительных органов, о том, что ООО «ПромЗерноСервис» является участником схемы по выводу из-под налогообложения денежных средств с использованием подставных фирм.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 02.12.2013 № 16-15/13359 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб., снизил его в 100 раз - до 15 054 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П; определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела видно, что ООО «ПромЗерноСервис» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1035605505440.

Между заявителем и контрагентами заключены договоры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные договоры заключены ООО «ПромЗерноСервис» формально и хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Также налоговым органом установлено, что общество перечисляет денежные средства на счет ООО «Паралель», далее денежные средства перечисляются в адрес таких организаций, как обществ с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-О», «Бриг», которые в свою очередь направляли денежные средства на приобретение товара и погашение овердрафтного кредита соответственно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Паралель» и ООО «ФОРТЕКС», поскольку общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации данных контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно критически отнесся к служебной записке № 10-П и 31-П, посчитав ее недопустимым доказательством, поскольку она носит односторонний характер, а, кроме того, содержит сведения, источник которых неизвестен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды через обналичивание денежных средств.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/2012 от 03.07.2012, № 15658/2009 от 25.05.2010, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о полном расчете заявителя со спорными контрагентами по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о незаконности экспертного заключения (т. 4, л.д. 61-78), поскольку на стр. 16 заключения указаны методики, примененные при производстве экспертизы, и перечень используемой специальной литературы.

Кроме того, в ходе допроса свидетелей Балконского С.В., Отмахова Н.В. отобраны образцы подписей, о чем свидетельствуют приложения к протоколам № 20-24/1371 от 25.04.2013, № 1493 от 24.07.2013 (т. 5, л.д. 30-40, 41-48).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФОРТЕКС» исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с 16.12.2013.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой, не могут быть апелляционным судом приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 - они датированы ранее оспоренного судебного акта, налоговому органу и суду первой инстанции не представлялись, а также представитель общества не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции. Эти документы возвращены подателю жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по делу №А47-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.