ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9431/2022
г. Челябинск | |
29 августа 2022 года | Дело № А47-14443/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47- 14443/2018 о разрешении разногласий.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Горшков П.М. (доверенность от 28.06.2022, срок действия - до 18.01.2023);
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020, срок действия – до 01.09.2022).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» (далее - должник, АО «Покровский авторемонтный завод», АО «ПАРЗ») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович.
Определением суда от 23.05.2019 Трофимов И. П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.
Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Таможникову Софию Михайловну.
Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.
Конкурсный управляющий должника 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» и уполномоченным органом в части порядка удовлетворения обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Яковлевым А.Г., залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службой в следующем порядке.
Земельный налог в сумме 180 261 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 12 518 руб. 88 коп.; налог на имущество в сумме 2 978 410 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 306 012 руб. 00 коп.; водный налог в сумме 472 руб. 00 коп., пени по водному налогу в сумме 111 руб. 74 коп. подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Налог на добавленную стоимость (восстановленный) в сумме 9 890 055 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость (от сдачи залогового имущества в аренду) в сумме 163 255 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 472 руб. 48 коп. подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка погашения налога на имущество, земельного налога, водного налога и соответствующих пеней, принять по делу в указанной части новый судебный акт, указав, что данные суммы не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что длительность ведения процедуры банкротства, равно как и сам факт аккумулирования указанных сумм имущественных налогов, не связаны с бездействием залогового кредитора, ввиду чего, в рассматриваемом деле на ПАО «Сбербанк России» не может быть возложено бремя несения соответствующих расходов, и, соответственно, не может быть применен принцип, заложенный в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287. Апеллянт полагает, что при решении вопроса об отнесении расходов по оплате имущественных налогов фактически на залогового кредитора необходимо учитывать особенности логики и смысла подобного подхода, отраженного в определении ВС РФ №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021. Верховным судом РФ заложен принцип, согласно которому возможность отнесения на залогового кредитора текущих расходов в виде накопления налогов связана с пассивным поведением залогового кредитора, бездействие которого (например, в виде длительного несогласования Положения о торгах, безосновательного инициирования судебных споров, игнорирования обращений арбитражного управляющего и т.п.) и приводит к накоплению таких налогов. Между тем, в деле о банкротстве АО «ПАРЗ» залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» не голосовал за продолжение хозяйственной деятельности, недобросовестных действий в части затягивания вопроса согласования Положения о реализации залогового имущества не допускал, способствовал поиску интересантов в целях скорейшей реализации имущества. Также ПАО «Сбербанк России» соотносит свои доводы с правовым подходом, изложенным в п. 6 ст. 126 проекта Федерального закона №1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (который в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации), предусматривающим норму о компенсации непогашенных расходов, текущих платежей, в том числе обязательных платежей, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника со дня истечения девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства. Кроме того, по мнению апеллянта, применение толкования пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, данного Верховным судом РФ в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, к ранее возбужденным делам о банкротстве/заключенным сделкам, нарушает принципы законности и правовой определенности. С учетом всех изложенных обстоятельств, ПАО «Сбербанк России» полагает, что на него не может быть возложено бремя несения текущих расходов в виде обязательных платежей в отношении реализованного залогового имущества.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника Яковлева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 44459 от 18.08.2022), с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Также, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Яковлева А.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 44025 от 16.08.2022).
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отнесения платежей к порядку, установленному пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети Интернет: https://lot-online.ru организатором торгов в лице конкурсного управляющего были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО «ПАРЗ» в количестве 51 позиции единым лотом, при этом позиции с 1 по 49 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», позиции с 50 по 51 свободны от прав третьих лиц.
Торги признаны состоявшимися, победителем признан единственный участник - общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры». Результаты торгов, а также полный перечень имущества, реализованного на торгах посредством публичного предложения, опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 6902283 от 30.06.2021.
По результатам реализации имущества АО «ПАРЗ», как являющегося заложенным имуществом, так и свободным от прав третьих лиц, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 76 918 950 руб. При этом общая сумма расходов на обеспечение сохранности имущества, реализованного на торах, составила 11 998 570,88 руб., из которых расходы, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, с учетом соотношения залогового и незалогового имущества в размере 87,26% (10 469 932,66 руб.) и 12,74% (1 528 638,22 руб.).
В указанные расходы на обеспечение сохранности предмета залога конкурсным управляющим АО «ПАРЗ», включены, в частности, расходы на оплату налогов.
В связи с наличием вышеуказанных расходов, подлежащих погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» информационное письмо. В ответ на вышеуказанное письмо конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» представило ответ, в котором выразило несогласие с расходной частью.
Кроме того, конкурсному управляющему АО «ПАРЗ» поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в котором уполномоченный орган изложил свою позицию со ссылкой на судебную практику о том, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
С учетом наличия противоположенных точек зрения по вопросу погашения обязательных платежей между ПАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).
Исходя из смысла статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог должен обеспечивать возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание и смысл вышеуказанной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.
Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
В рассматриваемом случае, суммы налога рассчитаны конкурсным управляющим на залоговое имущество, в этой части спора между сторонами нет. Информация об объектах налогообложения представлена в дело конкурсным управляющим (л.д.95-98). Так объектами налогообложения по налогу на имущество являются объекты недвижимости, по водному налогу - скважина водозаборная.
Имущественные налоги – это налоги, уплачиваемые налогоплательщиками с объектов налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности.
Налоговая база имущественных налогов определяется применительно к конкретным характеристикам движимого или недвижимого имущества (кадастровая стоимость, мощность двигателя, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период).
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Таким образом, в рассматриваемом случае до распределения средств из залоговой выручки подлежит погашению текущая задолженность должника по земельному налогу, налогу на имущество, водному налогу и соответствующих сумм пени.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
При этом действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит в зависимость возможность направления средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на уплату обязательных платежей, покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах от пассивного либо активного поведения залогового кредитора в рамках процедуры конкурсного производства. Более того, законодательно не установлены критерии для определения того, пассивным либо активным является поведение залогового кредитора.
Таким образом, довод апеллянта относительно его позиции, выразившейся в том, что ПАО «Сбербанк России» не голосовал за продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, всячески способствовал скорейшей реализации имущества должника, не совершал недобросовестных действий, не имеет правового значения в вопросе направления части средств от реализации залогового имущества на уплату обязательных платежей за период нахождения должника в процедуре банкротства.
Довод апеллянта о том, что его позиция в полной мере соотносится с пунктом 6 статьи 126 проекта Федерального закона №1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим норму о компенсации непогашенных расходов, текущих платежей, в том числе обязательных платежей, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника, со дня истечения девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, подлежит отклонению в силу того, что проекты нормативных правовых актов до их утверждения применению не подлежат и правовых последствий не влекут.
Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что применение толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данного Верховным судом РФ в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, к ранее возбужденным делам о банкротстве/заключенным сделкам нарушает принципы законности и правовой определенности, отклоняется ввиду того, что данное Верховным Судом РФ толкование не создает новых норм права и не изменяет существующих, а дает разъяснение применению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в целях унификации судебной практики и стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, является верным. Определенный судом порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога не противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-14443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
