ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9208/2018
г. Челябинск
30 августа 2018 года
Дело № А76-19064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-19064/2017 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска – ФИО1 (доверенность № 04/19180 от 29.12.2017).
Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее – заявитель, Гострудинспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 084V12170000425 от 21.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении требований отказано.
Гострудинспекция (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гострудинспекция указывает, что сотрудник Гострудинспекции ФИО2, являлась государственным гражданским служащим, то и окончательный расчет с ней при сокращении штата был произведен с учетом действующего законодательства, с применением Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
По мнению заявителя, выплата компенсации, в связи с сокращением должности гражданской службы, в размере четырехмесячного денежного содержания государственному гражданскому служащему, не подлежащая обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, не противоречит действующему законодательству. Рассматриваемая выплата относится к компенсационнымвыплатам, связанным с увольнением, а потому в полной мере не включена в базу для начисления страховых взносов. Занижения базы для начисления страховых взносов не имеется.
Гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается, то есть в силу прямого указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, данные выплаты являются отдельным видом компенсации, установленной законодательством, поэтому действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данн ой компенсации не применимы.
Также податель жалобы указывает, что с ФИО2 действие её служебного контракта прекращено по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а выплаты, полученные ФИО2, являлись компенсационными.
Определением суда от 24.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 23.08.2018, в составе суда после отложения произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б. на судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного суда, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска в отношении Гострудинспекции была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 11.05.2017 № 084V10170000380 (т.1 л.д.29-43).
21.06.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска принято решение № 084V12170000425 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 1 220 руб. 37 коп. (т.1 л.д.8-18).
Данным решением страхователю также начислены недоимка по страховым взносам в общей сумме 6 101 руб. 87 коп. и пени в общей сумме 550 руб. 69 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы пенсионного фонда о том, что Гострудинспекция необоснованно включила суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, компенсации, в связи с сокращением должности гражданской службы, в размере превышающем трехмесячное денежное содержание, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Не согласившись с вынесенным решением, Гострудинспекция обжаловала его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются упомянутым выше Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Также указанной статьей определены основания выплаты выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу пункта 3.1. статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.
Согласно приказу от 31.03.2016 №6-к служебный контракт от 11.05.2005 №125 с ФИО2 был расторгнут, в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы.
В марте 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 90 064 руб. 55 коп.
Фонд пришел к выводу, что страхователь не включил в объект обложения страховыми взносами компенсационную выплату, связанную с увольнением служащего ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы в марте 2016 года сумме 22 516 руб. 14 коп.
Указанные выводы Фонда суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами с увольнением работников все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу указания в пункте 3.1. статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, следовательно, действующие ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.
В связи с этим выплаченная гражданскому служащему ФИО2 в связи с расторжением контракта по причине сокращения должности компенсация в размере четырехкратного денежного содержания в сумме 90 064 руб. 55 коп. не является выходным пособием применительно к подпункту «д» пункта 2 статьи 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.
Единовременные денежные выплаты в виде компенсации при увольнении в размере, установленном законодательством, не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам на указанные суммы, а также пени и штраф.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисления пени и штрафа является незаконным, в связи с чем, решение ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска от 21.06.2017 № 084V12170000425 следует признать недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-19064/2017 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска от 21.06.2017 № 084V12170000425 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.П. Скобелкин
В.Ю. Костин
