ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7539/2013
г. Челябинск
25 июля 2013 года
Дело № А07-13542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу № А07-13542/2012 об отказе в истребовании документов (судья Михайлина О.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) закрытое акционерное общество «Монтаж-сервис информационных систем» (ИНН 0278075369, ОГРН 1030204608873, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсант» № 33 от 22.02.2013.
Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением об обязании руководителя должника Фролова Виктора Андреевича обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.
Определением суда от 19.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленные Фроловым В.А. трудовая книжка с записью об увольнении, приказ о возложении обязанностей руководителя на третье лицо являются допустимыми доказательствами того, что Фролов В.А. на дату открытия конкурсного производства не исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, не обоснован. Оформление документов о прекращении трудовых правоотношений с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, не является основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица, исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), предусматривающей, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества относится к компетенции уполномоченного органа общества (собрания акционеров). Следовательно, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами. Необходимым и единственным основанием для прекращения полномочий исполнительного органа общества является решение уполномоченного органа. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах действие законодательства о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. При таких обстоятельствах, приказ о снятии с себя полномочий и получение трудовой книжки с записью об увольнении не влекут прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, в материалы представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), подтверждающая наличие у Фролова В.А. соответствующих полномочий руководителя должника. Следовательно, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки суда на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у Фролова В.А., необоснованны, судом неверно распределено бремя доказывания. Учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, факт исполнения обязанности должно доказать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства, последствиях, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, а также требование об обеспечении передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается описью вложения в письмо, содержащей отметку органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке 27.02.2013.
По данным сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2013 генеральным директором должника является Фролов В.А.
Не исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, руководителем должника в установленный срок послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы с заявлением о применении мер прокурорского реагирования.
Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника, не переданных по запросу конкурсного управляющего, у руководителя в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением Фролов В.А. не являлся руководителем должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства, в силу этого у него не возникло обязанности по исполнению требований обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые документы находятся у Фролова В.А.
Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.
Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму акционерное общество, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (подпункт 8).
При этом, в силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми генеральным директором является Фролов В.А.
В материалы дела не представлен акт уполномоченных органов управления должника (общего собрания акционеров или совета директоров) о прекращении полномочий Фролова В.А. как единоличного исполнительного органа.
Возражая против требований конкурсного управляющего, Фролов В.А. представил приказ от 19.04.2012 о возложении исполнения обязанностей генерального директора на третье лицо в связи с увольнением генерального директора с 20.04.2012, а также трудовую книжку, содержащую запись об увольнении с 20.04.2012.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права данные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт прекращения полномочий руководителя должника.
Закон об акционерных обществах не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в реестр юридических лиц таких сведений.
Между тем, следует учитывать следующее.
Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) и носит заявительный характер.
В соответствии с подпунктами в и г пункта 1 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Исходя из пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации являются открытыми и общедоступными.
При этом, Закон о регистрации исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В реестре содержатся сведения о Фролове В.А. как о руководителе должника по состоянию на 04.03.2013, то есть на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Таким образом, даже по истечении 11 месяцев с момента увольнения (как указывает Фролов В.А.) в сведения реестра о должнике не внесены изменения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фролов В.А. как лицо, заинтересованное, действующее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, должен был предпринять меры к приведению общедоступных сведений в соответствие с фактическим положением дел. Между тем, доказательств наличия таковых не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии таковых не заявлено и суду апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств прекращения полномочий Фролова В.А. как руководителя должника не представлено (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющиеся в деле к таковым не относятся, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего предъявлены к надлежащему лицу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника, конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии документации и имущества должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему. Из материалов дела оснований полагать, что конкурсный управляющий обладал такой информацией, не имеется.
Следовательно, именно Фролов В.А. должен был доказать факт отсутствия у него документации и имущества должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в их получении.
Приказ и трудовая книжка в данном случае к таковым не относятся, поскольку не отвечают принципу допустимости подтверждения данных обстоятельств.
Доказательств передачи Фроловым В.А., длительное время исполнявшим полномочия генерального директора (по данным трудовой книжки около 4 лет), документации и имущества должника лицу, на которое в соответствии с приказом возложено исполнение обязанностей генерального директора должника, либо иным лицам должника не представлено. Как не имеется и доказательств принятия Фроловым В.А. мер к передаче имущества и документации должника последнему, либо конкурсному управляющему. Таковых не представлено и против доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, а, учитывая, что доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, судебный акт подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворению (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу № А07-13542/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» Иванова Сергея Юрьевича – удовлетворить.
Обязать Фролова Виктора Андреевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» конкурсному управляющему Иванову Сергею Юрьевичу.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
Г.М. Столяренко
