ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5892/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-2111/2022
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по делу № А76-2111/2022.
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Управление, ОПФР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 16 по Челябинской области) с заявлением об обязании произвести возврат денежных средств в размере 1498 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022) по делу № А76-2111/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на наличие оснований для взыскания денежных средств в размере 1498 руб. 59 коп., поскольку в результате произошло погашение установленной судом задолженности перед МИФНС № 16 по Челябинской области в соответствующем размере, но не за счет средств должника (Конновой И.А.), а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у МИФНС № 16 по Челябинской области отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.06.2022.
До начала судебного заседания от МИФНС № 16 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МИФНС № 16 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) значилась получатель страховой пенсии по инвалидности Коннова Ирина Анатольевна (далее – Коннова И.А.), 07.02.1962 года рождения.
Выплата пенсии осуществлялась через ПАО «Сбербанк».
Коннова И.А. умерла 24.11.2018.
Актовая запись о смерти № 00107 составлена 30.11.2018.
Данные о смерти получателя пенсии поступили в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в декабре 2018 года, выплата пенсии была прекращена.
В связи с тем, что сведения о смерти Коновой И.А., умершей 24.11.2018, поступили в Управление в декабре 2018 года – за декабрь 2018 года, были произведены и перечислены на счет Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области удержания из пенсии Конновой И.А. по судебному приказу № 2а-779/2018 в общей сумме 1498 руб. 59 коп. по списку № 2397.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные после месяца смерти получателя пенсии, подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, пенсия в сумме 1498 руб. 59 коп., перечисленная со счета Конновой И.А., будет являться для МИФНС РОССИИ № 16 по Челябинской области неосновательным обогащением.
В адрес МИФНС № 16 по Челябинской области было направлено письмо от 29.08.2019 с требованием о возврате указанных сумм, однако денежные средства до настоящего времени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не возвращены.
Поскольку возврат денежных средств не осуществлен Инспекцией, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать Инспекцию произвести возврат денежных средств в размере 1498 руб. 59 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, списание денежных средств с банковского счета Конновой И. А. осуществлялось в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, спорные денежные средства приобретены Инспекцией на законных основаниях.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04 также указано, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
В статье 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются в том числе, судебные приказы.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Конновой И.А. за налоговый период 2016 года начислен транспортный налог в размере 5600.00 рублей (140*40*12/12=5600), налог на имущество в размере 148.00 рублей (340277*0,15%*12/12*0,2=148).
МИФНС № 16 по Челябинской области в порядке пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление от 16.07.2017 № 20358503 об уплате налога в срок до 01.12.2017.
При неуплате налогов в установленный законом срок, налоговым органом в адрес Конновой И.А. направлено требование от 07.12.2017 №37130 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 5607.70 рублей в срок не позднее 17.01.2018.
После истечения исполнения срока требования от 07.12.2017 № 37130 МИФНС № 16 по Челябинской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района с заявлением о вынесении судебного приказа от 01.02.2018 № 3661.
Мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворены, вынесен судебный приказ от 04.05.2018 № 2а-779/2018 о взыскании с Конновой И.А. задолженности по налогам.
МИФНС № 16 по Челябинской области судебный приказ от 04.05.2018 № 2а-779/2018 направлен в Управление Пенсионного фонда города Магнитогорска на обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
При этом доказательств отмены судебного приказа от 04.05.2018 № 2а-779/2018 в материалы настоящего дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что данные о смерти Конновой И.А. поступили в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в декабре 2018 года, выплата пенсии была прекращена решением о прекращении выплаты пенсии № 18000000005047.
При этом из решения № 18000000005047 суд апелляционной инстанции не усматривает дату его принятия УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное).
Также Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о дате, когда именно УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) узнало о смерти Конновой И.А.
Таким образом, утверждение Управления о том, что сведения о смерти, умершей 24.11.2018 Конновой И.А. поступили в декабре 2018 года без указания конкретной даты, не принимается судом апелляционной инстанции.
В декабре 2018 года УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) были произведены и перечислены на счет МИФНС № 16 по Челябинской области удержания из пенсии Конновой И.А. по судебному приказу от 04.05.2018 № 2а-779/2018 в общей сумме 1498 руб. 59 коп. по списку № 2397.
При этом из материалов дела невозможно установить, когда именно было произведено перечисление на счет МИФНС № 16 по Челябинской области денежных средств в общей сумме 1498 руб. 59 коп.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку Коннова И.А., являвшаяся получателем пенсии, умерла 28.11.2018, выплата пенсии должна была прекратиться с 01.12.2018.
Вместе с тем удержания из пенсии произведены МИФНС № 16 по Челябинской области на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебный приказ от 04.05.2018 № 2а-779/2018).
Довод апелляционной жалобы о том, что произошло погашение задолженности перед МИФНС № 16 по Челябинской области в соответствующем размере не за счет средств должника (Конновой И.А.), а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, у МИФНС № 16 по Челябинской области отсутствовали правовые основания для получения такой оплаты, рассмотрен судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.
Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации транспортный налог (по нормативу 100 процентов) подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Установив, что налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств Конновой И.А. перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, не имеется оснований для квалификации перечисленных пенсионным фоном денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.
Вместе с тем доказательств того, что взыскатель (налоговый орган) знал о смерти должника, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции верно исходил их того, что истец по своей инициативе не прекратил выплату пенсии Конновой И.А. в декабре 2018 года после её смерти, что не является следствием недобросовестных действий налогового органа.
При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 3132/10). Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства, перечисленные Инспекции в рамках исполнения судебного приказа, не являются неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения с налогового органа.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по делу № А76-2111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
