ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6484/2016
г. Челябинск | |
30 июня 2016 года | Дело № А07-21494/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу №А07-21494/2010 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании принял участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Куряш-Буляк» - ФИО2
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Куряш-Буляк» ФИО2 (далее – глава КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг №2 от 15.04.2010 в сумме 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 6 000 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение арбитражного суда от 29.03.2011 оставлено в силе (л.д. 16-18).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда от 29.03.2011 по делу №А07-21494/2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 36-39).
Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС №004973669 (л.д. 21-22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство №4129/11/54/16 в отношении главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода (л.д. 72).
Глава КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 09.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.03.2011 путем ежемесячного взыскания задолженности в размере 20% (с учетом принятого уточнения заявления – л.д. 93).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 уменьшен размер взыскания с должника в рамках исполнительного производства №4129/11/54/16 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2014, установлен размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 20% (л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, поскольку у должника в собственности имеются земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции и домашний скот, которые приносят ему доход. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 в пользу должника взыскано 12 751 633 руб., которые он может получить и рассчитаться с истцом.
До начала судебного заседания от главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание ИП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства глава КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 просил определение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявления КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение должника, объем его пенсии, размер которой после удержания будет ниже прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 той же статьи к таким мерам также относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 названного Закона и ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В связи с изложенным сами по себе вышеназванные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О).
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 №178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. на душу населения для пенсионеров – 7 781 руб.
В обоснование заявления должник ссылается на то, что его ежемесячный доход состоит только из пенсии по старости, которая составляет 11 051, 94 руб., ежемесячно по исполнительному листу с него удерживается 50% от получаемого дохода, следовательно, на жизнь остается 5 525, 97 руб. При этом, не считая расходов на питание, средства личной гигиены и одежду, у него имеются иные обязательные платежи (ежемесячная оплата по кредитному договору №1167331/0256 от 08.08.2011 в размере 5 084, 75 руб., оплата за газ в среднем по 2 134, 19 руб., за свет в среднем по 1 442, 32 руб., оплата услуг ПАО «Таттелеком» в среднем 1 112 руб. (л.д. 63-71).
Таким образом, при удержании из пенсии КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 50%, остается сумма, которая ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров.
В данном случае ИП ФИО1 не представил доказательств, которые бы опровергли доводы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 и свидетельствовали бы о необоснованности его заявления об уменьшении удержаний из пенсии.
При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 в связи с чем, правильно уменьшил размер удержаний из его пенсии с 50% до 20%.
Довод истца о том, что у должника в собственности имеются земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции и домашний скот, которые приносят ему доход, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 в пользу должника взыскано 12 751 633 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательства исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также отмечает, что к заявлению КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 была приложена почтовая квитанция о направлении рассматриваемого заявления в адрес истца (л.д. 74). Кроме того, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора (л.д. 101), на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности по ознакомлению с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, а также участию в исследовании судом первой инстанции материалов дела.
Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда по направлению лицам, участвующим в деле, дополнительных документов.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу №А07-21494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: Г.А. Деева
Т.В. Мальцева
