ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4998/2015
г. Челябинск | |
25 июня 2015 года | Дело № А47-5486/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-5486/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственной организации научного обслуживания - «Опытно-производственное хозяйство им. Куйбышева» ГНУ Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства «Российской академии сельскохозяйственных наук», с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638005168, ОГРН 1025602729020) (далее – ГОНО «ОПХ им. Куйбышева» Оренбургского НИИСХ, должник).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 конкурсное производство завершено.
01.12.2014 арбитражный управляющий Ахметов Рафаэль Рафаэльевич обратился в суд заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 629 727 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение бухгалтера на основании трудового соглашения от 01.10.2012 по 28.03.2013 и несение расходов по авансовым отчетам в процедуре банкротства на общую сумму 144 750 руб. 61 коп. было необоснованным, перечисленные услуги в трудовом договоре дублируют обязанности конкурсного управляющего. Также, со ссылкой на положения пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, уполномоченный орган считает, что суд не проверил очередность погашения требований по заработной плате бухгалтеру и текущих расходов.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2015 в связи с необходимостью истребования материалов основного дела и представления дополнительных доказательств.
Арбитражный управляющий Ахметов А.В. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе сообщил, что запрошенные судом документы находятся в материалах дела, к пояснениям приложены документы, находящиеся в материалах основного дела.
Уполномоченный орган в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в том случае, если бы конкурсный управляющий не допустил нарушение очередности погашения требований на сумму 30 000 руб. (оплата бухгалтерских услуг), то суммы выплаченного вознаграждения составила бы 180 272 руб. 20 коп. (150 727 руб. + 30 000 руб.)
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 23.06.2015 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Забутырину Л.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, погашены расходы на проведение процедура банкротства на сумму 261 686 руб. 48 коп., в том числе:
- 10 389 руб. 48 коп. почтовые расходы;
-10 960 руб. – услуги нотариуса, Интернет обеспечение;
- 36 697 руб. 60 коп. – командировочные расходы;
- 6 581 руб.20 коп. – канцелярские расходы;
- 70558руб.20 коп. – публикации в газетах;
- 126 500 руб. – оплата по договорам (57 500 руб. – оплата за услуги по сдаче документов в архив по договору от 04.03.2012, 39 000 руб. – оплата по договору №12/1676 от 23.10.2012 за проведение оценки, 30 000 руб.- оплата по трудовому соглашению от 01.10.2012 по 28.03.2013 за бухгалтерские услуги Сысуева Н.В.).
Также за счет имущества выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 272 руб. 20 коп.
В связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения на сумму 629 272 руб. 80 коп. (780 000 руб.- 180 272 руб. 20 коп.), арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему Ахметову Р.Р. за проведение процедуры конкурсного производства в полном объеме не выплачено (погашено за счет конкурсной массы 150 272 руб. 20 коп., имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.
По результатам проверки представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства суд первой инстанции установил, что сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы составила 629 727 руб.80 коп.(780 000 руб. за период с 29.03.2012 по 31.05.2014 – 150 272 руб. 20 коп.)
Податель апелляционной жалобы считает, что из общей суммы, заявленной арбитражным управляющим к взысканию, подлежит исключению 30 000 руб. – сумма, выплаченная по трудовому соглашению, ввиду погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы данного требования в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требование второй очереди по выплате вознаграждения бухгалтеру погашено при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, требования которого относятся к первой очереди.
Также арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера в ходе проведения процедуры банкротства. Трудовое соглашение с бухгалтером Сысуевой Н.В. и акты выполненных работ, во исполнение определения от 28.05.2015, не представлены арбитражным управляющим. В материалах основного дела такие документы также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ликвидационный баланс, приходные и расходные ордеры, авансовые отчеты подписаны конкурсным управляющим (т.8, л.д.35-36, 83-92). В ходе проведения процедуры банкротства хозяйственная деятельность не осуществлялась.
В этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения бухгалтера не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку сумма 30 000 руб. выплачена по расходному кассовому ордеру №6 от 30.04.2014 (т.8, л.д.91) Сысуевой Н.В. необоснованно и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, на указанную сумму подлежит уменьшению размер невыплаченного вознаграждения. В результате размер невыплаченного вознаграждения составляет 599 727 руб.80 коп. (629 727 руб.80 коп. – 30 000 руб.)
Доводы уполномоченного органа о том, что текущие внеочередные расходы на сумму 144 750 руб. 61 коп. (канцелярские и почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на проведение торгов в электронном виде, в том числе расходы на публикации) необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами с приложенными к ним оправдательными документами (т.6, л.д.51-63,117-122, т.7, л.д.43,47, 74- 76, 79-82, т.8, л.д.92-97).
Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные расходы относятся к текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, которые удовлетворяются в первую очередь.
Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из материалов дела, реализация имущества завершена 18.04.2014 (л.д.30), арбитражный управляющий просит выплатить вознаграждение за период до 31.05.2014, следует также отметить, что денежные средства от реализации имущества перечислены на расчетный счет должника 23.04.2014 (т.8, л.д.81), ликвидационный баланс сдан 09.06.2014 (т.8. л.д.34-35), в этой связи затягивания процедуры банкротства не установлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-5486/2011 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (г.Магнитогорск Челябинской области) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-5486/2011 в следующей редакции:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (г.Магнитогорск Челябинской области) вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 599 727 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: З.Н. Серкова
Л.В. Забутырина
