ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5077/2010
г. Челябинск
30 июня 2010 г.
Дело А34-4422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2010 по делу № А34-4422/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 24.09.2009 №1-2567), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиК» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.02.2010),
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 640007, <...>) (далее – ООО «БиК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1).
Определениями суда от 12.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «БиК» требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам, в том числе: в размере 108 744 руб. (из них: 108 567 руб. 21 коп. – основного долга, 176 руб. 79 коп. – пени) - в третью очередь, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, в размере 152 548 руб. - во вторую очередь, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 438 руб. пени - в третью очередь.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Курганской области 30.03.2010 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции – л.д. 131 т.11) поступило заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «БиК», выразившееся в несоответствии проведенного временным управляющим финансового анализа и анализа выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367), Временных правил проверкиарбитражнымуправляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855), а также в непредоставлении в нарушение требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) уполномоченному органу права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 152 548 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в части непредоставления уполномоченному органу права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, в размере 152 548 руб., включенным по вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ФНС России. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что основанием непредставления уполномоченному органу права голоса по требованию об уплате обязательных платежей в размере 152 548 руб. явилось включение указанного требования определением суда от 12.01.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25), статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 №173-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 №28-О, постановлении от 23.12.2004 №19-П признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос как налоговый платеж, правовой режим страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнен к заработной плате. Иное толкование необоснованно ставит налоговый орган в преимущественное положение перед иными кредиторами второй очереди. Изложенное подтверждается тенденцией изменений действующего законодательства, правоприменительной практикой судов кассационной инстанции различных округов. Существует правовая неопределенность в вопросе особенностей учета при голосовании уполномоченного органа по требованиям, включенным в состав второй очереди. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, наделение отдельных требований преимущественным порядком удовлетворения с одновременным сохранением права голоса приводит к дискриминации иных участников процесса банкротства. При имеющейся правовой неопределенности в действиях временного управляющего отсутствует противоправность.
В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Временный управляющий дополнительно пояснил, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган о намерении голосовать с учетом голосов второй очереди не заявлял, решения собрания кредиторов не оспорил. Вопрос об очередности требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в судебной практике решался неоднозначно. Однако, последние годы сложилась единообразная судебная практика арбитражных судов, согласно которой требование в части недоимки по страховым взносам квалифицировалось как требование второй очереди, не предоставляющее права голоса на собрании кредиторов. Решая вопрос о количестве принадлежащих уполномоченному органу голосов, временный управляющий исходил из данной сформированной позиции, умысла на совершение противоправных действий не имел, полагал, что действует в соответствии с требованиями законодательства. В настоящее время правовое положение уполномоченного органа по требованиям на обязательное пенсионное страхование разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве». Поскольку обжалуемые действия имели место до определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения законодательства, оснований для оценки его действий как противоправных не имеется. Признание в сложившейся ситуации его действий незаконными нарушает права арбитражного управляющего, так как в отсутствие вины влечет для него негативные последствия. В производстве суда имеется дело о привлечении его к административной ответственности, рассмотрение которого приостановлено до разрешения настоящего дела. Также удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле, влияет на деловую репутацию арбитражного управляющего.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что страховые взносы должны включаться в третью очередь реестра требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО1 подготовлены: заключение от 20.01.2010 о финансовой состоянии ООО «БиК» (л.д. 153-181 т.11), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «БиК» (л.д. 145-152 т.11).
09.02.2010 проведено первое собрание кредиторов ООО «БиК», результаты которого оформлены протоколом №1 (л.д. 136-139 т.11). В собрании приняли участие кредиторы должника, обладающие 77,56% от общего количества голосов, включенных в реестр, в том числе уполномоченный орган с суммой установленных требований 263 729 руб. 99 коп. Из протокола усматривается, что для целей голосования уполномоченного органа учитывалось требование в размере 108 567 руб. 20 коп. (3,56% от общего количества голосов, включенных в реестр; 4,59% от количества голосов присутствующих на собрании).
Ссылаясь на несоответствие проведенного временным управляющим финансового анализа и анализа выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367), Временных правил проверкиарбитражнымуправляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855), а также необоснованное непредставление уполномоченному органу в нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве права голоса по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 152 548 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника.
Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на необоснованность доводов уполномоченного органа, исполнение обязанностей в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 33-36 т.12).
Суд первой инстанции на основании статьи 70 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что проведенныйвременным управляющим финансовый анализ соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, а анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства – требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, доводы уполномоченного органа в указанной части противоречат имеющимся в деле документам.
Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы заявления ФНС России в части непредставления уполномоченному органу права голоса на собрании кредиторов должника по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, в размере 152 548 руб., включенным по вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 2, 12 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 при установлении количества принадлежащих ФНС России голосов на собрании кредиторов, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат учету как голосующие требования уполномоченного органа, поскольку представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности, указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статус страховых взносов как обязательных платежей не изменяют. При таких обстоятельствах суд отклонил возражения временного управляющего и удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.
Между тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России нельзя признать достаточно обоснованным.
В силу частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных законом, а также того обстоятельства, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
При проверке арбитражным судом соблюдения порядка голосования на собрании кредиторов должника от 09.02.2010 (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве, пункты 5, 7, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56) судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что временным управляющим общее количество голосов уполномоченного органа принято во внимание исходя из требования в размере 108 567 руб. 21 коп. – основного долга по обязательным платежам, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2010 на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, суд включил требование в сумме 152 548 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 данного постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
При этом по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.
Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 129 т.10) требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, в размере 152 548 руб. включено во вторую очередь. Очередность по данному требованию подлежит изменению в установленном порядке. Доказательств обращения уполномоченного органа в суд в целях изменения порядка очередности по спорному требованию на третью очередь, наличия судебного акта по результатам такого обращения уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, ФИО1 исполнение обязанностей временного управляющего должника осуществлялось ненадлежащим образом, с учетом сложившейся на дату проведения собрания кредиторов судебной практики, представляется необоснованным. Несоответствие действий временного управляющего правовым нормам апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями временного управляющего. В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявитель в жалобе не указывает, как именно отразилось на его правах неучастие на собрании кредиторов должника в принятии решений голосами по требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Принятые на собрании решения уполномоченный орган не оспаривает. Также суд принимает во внимание, что в случае учета для целей голосования голосов по требованию ФНС России, включенному во вторую очередь, его требование составило бы 261 11 руб. 20 коп. (10,37% голосов от общего количества присутствующих на собрании) и с учетом голосования остальных конкурсных кредиторов должника (протокол №1 собрания кредиторов ООО «БиК»), не могло повлиять на принимаемые собранием решения.
При таких обстоятельствах определение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2010 по делу №А34-4422/2009 в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БиК» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредоставлении уполномоченному органу на собрании кредиторов 09.02.2010 права голоса по требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенному во вторую очередь реестра требований кредиторов, отменить.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.В. Матвеева
З.Н. Серкова
