150/2018-31399(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5449/2018
г. Челябинск 30 мая 2018 года Дело № А34-913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу № А34-913/2018 (судья Шестакова Л.П.),
В судебном заседании приняли участия представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – Шаляпина Юлия Юрьевна (доверенность № 64 от 03.08.2017, паспорт), Береженцева Ксения Владимировна (доверенность № 108 от 21.12.2017, паспорт);
Управление Федерального казначейства по Курганской области – Рабинович Игорь Ильич (доверенность № 43-18-25/7 от 09.01.2018, паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Курганской области) о признании недействительным представления от 28.12.2017 № 43-45-23/45-117 в части
- обязания произвести доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Курганской области на сумму 114603,20 рублей;
- обязания произвести расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 14898,42 рублей и 34610,18 рублей соответственно;
как несоответствующее закону (с учётом принятого судом уточнения
исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 1-2 т.2).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2018 о приостановлении действия представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 28.12.2017 № 43-45-23/45-117 об устранении нарушений федерального законодательства отменены.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о применении абзаца 4 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила), указанный пункт определяет порядок произведения удержаний за неотработанные дни отпуска и к спорным отношениям не относится. Напротив, в соответствие с частью 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания за неотработанные дни не производится.
Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорной ситуации, а именно положения статей 122, 423 Трудового Кодекса Российской Федерации, и должен применить положение пункта «а», части 3 пункта 28 Правил, поскольку оно не противоречит Трудовому Кодексу РФ. Это положение пункта 28 не указывает период – рабочий год как основу для подсчета срока для получения компенсации (от 5 ½ до 11 месяцев).
Кроме того, судом не были полностью исследованы полномочия УФК по Курганской области в рамках проводимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Ни одно из полномочий, указанных в пункте 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, не относится к проверке и анализу правильности начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих.
До начала судебного заседания УФК по Курганской области в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Курганской области от 09.10.2017 № 500 в отношении Управления Росреестра по Курганской области проведена выездная плановая проверка: ревизия финансово-хозяйственной деятельности, включая проверку использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственных программ Управлению Росреестра по Курганской области. Проверяемый период: 2015-2016 годы.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2017.
В связи с тем, что в ходе проверки выявлены финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета, заявителю выдано представление от 28.12.2017 № 43-45-23/45-117 об устранении нарушений федерального законодательства.
Из пункта 1 данного представления следует, что заявителем допущено нарушение в виде недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Курганской области, в денежном выражении нарушение составило 114603 руб. 20 коп. Тем самым нарушен подпункт «а» пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169.
В пункте 2 представления указано нарушение: недопоступление платежей в бюджет (НДФЛ) в связи с недоплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Курганской области, в денежном выражении нарушение составило 14898 руб. 42 коп. Вменено нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 представления указано на недопоступление платежей во внебюджетные фонды (страховые взносы) в связи с недоплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Курганской области, в денежном выражении нарушение составило 34610 руб. 18 коп. Вменено нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).
В качестве документов, подтверждающих названные нарушения, перечислены приказы Управления Росреестра по Курганской области об увольнении сотрудников в связи с сокращением должностей гражданской службы, копии личных карточек государственных служащих, а также расчет недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск сокращенных сотрудников.
Согласно оспариваемого представления заявителю требовалось:
- рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях
бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения (п.1),
- произвести доплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Курганской области на сумму 114603 руб. 20 коп (п.2);
- произвести расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 14898 руб. 42 коп и 34610 руб. 18 коп соответственно (п.3).
О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Курганской области до 28.02.2017.
Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативно-правового акта действующему законодательству в обжалуемой части.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем
оплате. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4); в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из анализа положений Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930) № 169 следует, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом полную компенсацию получают следующие категории работников:
- увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск;
- проработавшие от 5,5 до 11 месяцев.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Правомерность его применения подтвердил Верховный Суд РФ своим решением от 01.12.2004 № ГКПИ04-1294 и определением от 15.05.2005 № КАС05-14.
Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная
компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).
Как следует из Протокола от 19.06.2014 № 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении п. 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, учитывая позицию Роструда, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев "отпускного" стажа.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении работников, указанных в оспариваемом решении, по которым компенсация за неиспользованный отпуск произведена пропорционально, работники уволены в связи с сокращением штатов (подпункт "а" пункта 28 Правил), стаж всех этих работников составлял более 5,5 месяцев.
Таким образом, с учётом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в отношении работников, уволенных в связи с сокращением штатов, в соответствии с положениями пункта 28 Правил подлежала исчислению и выплате обществом в полном размере, а не пропорционально.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности пунктов 2, 3 представления № 43-45-23/45-117 является несостоятельным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об
отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору или в коллективном договоре и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
При таких обстоятельствах УФК по Курганской области в данном случае правомерно возложил обязанность на Росреестр по уплате недоимки по страховым взносам и расчете с бюджетом (НДФЛ).
Довод апелляционной жалобы о превышении полномочий УФК по Курганской области в рамках проводимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению как необоснованный.
Так, согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на
внешний и внутренний, предварительный и последующий.
В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово- бюджетного надзора (Финнадзор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.
Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Кодекса).
На основании пункта 3 названной статьи проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях БК РФ понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях указанного Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - органы внутреннего финансового контроля) по осуществлению внутреннего финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю органы внутреннего финансового контроля: проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).
Порядок осуществления полномочий органами внутреннего финансового контроля по внутреннему финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ). Во исполнение указанной нормы утверждены «Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере № 1092» (далее – Правила № 1092).
В пункте 4 Правил № 1092 определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Финнадзором по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 6 Правил № 1092 Финнадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норматив правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляются предписания.
В целях Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок, в том числе требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Реализуя полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, надзорный орган вправе выносить предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт "б" пункта 6 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере"; далее - Правила).
Из пункта 6 Правил также следует, что Управление осуществляет, в том числе полномочия по контролю за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.
Ввиду изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у УФК по Курганской области полномочий на выдачу оспариваемого представления.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда
апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу № А34-913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
