ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2299/2013
г. Челябинск
30 апреля 2013 года
Дело № А76-12275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Павла Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Центр» Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) по делу № А76-12275/2011 об отказе в удовлетворении жалобы, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и об определении размера и очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Федотенков С.Н., Калина И.А.).
В судебное заседание явились представители:
открытого акционерного общества «Банк Снежинский» - Когденко Н. Ю. (паспорт, доверенность № 158 от 11.12.2012);
общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» и его конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Кузнецова Ю. А. (паспорт, доверенности от 25.10.2012, 06.08.2012);
общего собрания участников и работников общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» - Новиков Павел Николаевич (паспорт, протоколы от 23.10.2012, от 15.12.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-Центр» (ИНН 7451104213, ОГРН 1027402904319, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий).
Представитель учредителей (участников) и работников должника Новиков Павел Николаевич 08.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части:
1) неуведомления представителя учредителей (участников) и работников должника о проведении собрания кредиторов 16.10.2012;
2) отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате;
3) неуведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства;
4) заключения трудовых договоров с главным бухгалтером Каляновой Л.В. и управляющим делами Тазетдиновым М.Б.; заключения договора с Баженовой Н.М. и выплаты ей завышенного размера вознаграждения; заключения договора с аудиторской компанией общество с ограниченной ответственностью «Листик и Партнеры» на сумму 30 000 рублей за счет имущества должника;
5) непроведения своевременно и надлежащим образом инвентаризации имущества должника и его оценки;
6) непринятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию сумм долга и убытков с третьих лиц;
7) отсутствия в отчете о ходе проведения конкурсного производства достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; сведений о работниках должника, сведений о расходах на проведение конкурсного производства; иных сведений о ходе конкурсного производства;
8) несоблюдения периодичности представления основным участникам дела о банкротстве информации о ходе конкурсного производства;
- обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования:
1) Новикова П. Н. в размере 347 205 рублей 75 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011;
2) Розенмана Игоря Шаяновича в размере 184 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2011;
3) Шильман Влады Яковлевны в размере 350 837 рублей 30 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011;
4) Ермолиной Светланы Леонидовны в размере 483 276 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011;
- включить в состав текущих платежей второй очереди требования:
1) Новикова П. Н. в размере 147 200 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012;
2) Розенмана И. Ш. в размере 92 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012;
3) Шильман В. Я. в размере 92 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012;
4) Ермолиной С. Л. в размере 86 250 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 (Жалоба №1, том 1, л.д. 2-12, 46-49).
Определением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества отказано. Отказано во включении требований Шильман В. Я. в размере 350 837 рублей 30 копеек, Новикова П. Н. в размере 347 205 рублей 75 копеек, Розенмана И. Ш. в размере 184 000 рублей и Ермолиной С. Л. в размере 483 276 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включено требование Новикова П. Н. в размере 36 800 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 и Розенмана И. Ш. в размере 23 000 рублей во вторую очередь текущих требований кредиторов должника. Отказано во включении остальной части требований во вторую очередь текущих требований кредиторов должника.
С определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился Новиков П.Н., просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом в части удовлетворения требований, просил судебный акт в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Новиков П.Н. указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Новиков П.Н. полагает, что конкурсный управляющий знал о действительном месте жительства Новикова П.Н., что следует из письма Новикова П.Н. от 04.10.2012 и заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора. Кроме того, в приложении к протоколу собрания кредиторов имеется 3 уведомления о вручении почтовых отправлений Новикову П.Н., одно из которых направлено по ул. Сиреневой, а два по Артиллерийскому переулку, однако в письме, направленном по адресу проживания и полученному Новиковым П.Н. находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 4.3. трудового договора, заключенного между должником и Ермолиной С.Л. Следовательно, извещение по первоначальному адресу следует признать недобросовестными действиями, направленными на исключение участия представителя участников и работников должника в собрании.
Отказ во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов мотивирован отсутствием табелей учета рабочего времени и ненадлежащим оформлением расчетных ведомостей, между тем, иные доказательства оставлены без внимания и надлежащей оценки, а справки о задолженности перед работниками названы сомнительными.
Выводы об отсутствии незаконности бездействия, заключающегося в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, сделан без учета того, что все документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся работников находились у конкурсного управляющего, за исключением оригинала трудовой книжки Розенмана И.Ш. Учитывая изложенное и отсутствие заявлений работников об увольнении и соответствующих приказов, конкурсный управляющий должен был знать о наличии работников. В отсутствие штатного расписания на 2012 год действует штатное расписание на 2011 год, имеющееся в деле. Начиная с мая и до октября 2012 года конкурсный управляющий фактически все текущие вопросы по должнику решал совместно с Новиковым П.Н. и Розенманом И.Ш. Последнему уведомление о предстоящем высвобождении так и не было направлено, однако на его место принят новый работник - Тазетдинов М.Б. Вывод суда о том, что не уведомление работников должника о предстоящем увольнении не нарушает прав работников необоснован, поскольку Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. находятся в неопределенном состоянии, им не начисляется заработная плата. Действиями конкурсного управляющего нарушаются трудовые и социальные права работников. Так, Розенман И.Ш. не достиг пенсионного возраста, для него работа у должника является основным местом работы, заработная плата не выплачивается, задолженность не признается. Нарушаются и права участников должника, поскольку не увольнение работников, которые с 01.10.2012 фактически не задействованы в рабочем процессе, может повлечь взыскание невыплаченной заработной платы, в том числе за вынужденный простой, как следствие, увеличение расходов должника. Для устранения из дела о банкротстве «неудобного представителя» работников должника избран новый представитель и подано заявление о его допуске.
Относительно доводов жалобы по привлеченным специалистам заявитель ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и указывает, что конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование, поэтому аудиторская компания и главный бухгалтер привлечены необоснованно. Указание судом на то, что арбитражный управляющий не обязан обладать специальными познаниями, не является основанием для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, учитывая обладание определенным образованием и отсутствие необходимости специальных познаний для сдачи в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций. Судом оставлен без внимания возражения Новикова П.Н. о том, что фактические обстоятельства по передаче денежных средств по договорам займа устанавливаются иными доказательствами и в рамках разрешения конкретного спора. Вывод суда об обоснованности привлечения Тазетдинова М.Б. опирается на ошибочный вывод суда о том, что конкурсному управляющему достоверно стало известно о наличии в штате должника административного управляющего не ранее 30.01.2013. Кроме того, обеспечение сохранности имущества должника осуществляет привлеченное конкурсным управляющим должника охранное предприятие. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц привело к увеличению расходов конкурсного производства и текущих платежей, уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что не соответствует целям конкурсного производства, нарушает право участников должника на получение в собственность имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Относительно доводов о затягивании инвентаризации и оценки имущества заявитель указывает на дату введения конкурсного производства и срок, на который оно было введено, а также пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и представление конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначенному на 16.10.2012, отчета с отсутствующими данными о конкурсной массе, проведение оценки лишь к 19.10.2012, составление инвентаризационной описи 22.10.2012, а также отсутствие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему провести оценку имущества, его инвентаризацию и включить данные в отчет к 16.10.2012. Кроме того, ссылается на передачу копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения, истребование арбитражным управляющим дубликатов свидетельств у регистрирующего органа до введения конкурсного производства. Заявитель указывает, что срок
проведения инвентаризации установлен с 12.05.2012 по 01.06.2012, а договор с оценщиком заключен только 13.07.2012, сам отчет имеет дату 01.10.2012, однако со ссылкой на необходимость устранения технических ошибок не мог быть использован в работе. После вынесения обжалуемого определения стало известно, что после продления конкурсного производства, конкурсным управляющим заключен договор с Министерством культуры Челябинской области и получено охранное обязательство по объекту культурного наследия, внесены изменения в сведения о государственной регистрации объектов недвижимости, в связи с изменением статуса объекта заказана оценка объектов. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности действий конкурсного управляющего и является доказательством его недобросовестности, влекущим затягивание процедуры банкротства.
Относительно необходимости оспаривания сделок заявитель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии у представителей учредителей должника права обжалования бездействия конкурсного управляющего, уклоняющегося от оспаривания сделок, необоснован, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве и пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие интереса в оспаривании сделок у представителя участников и подробного правового обоснования оспаривания сделок, необходимость для конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства действовать добросовестно и разумно, подать заявление от своего имени. Относительно необходимости взыскания ущерба заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что обращения конкурсного управляющего последовали лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Относительно неполноты и недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего податель жалобы указал, что по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве именно из отчета конкурсного управляющего можно получить объективную информацию о состоянии должника и введение в заблуждение относительно конкурсной массы может привести к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов на процедуру. Отчет не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части наличия сведений о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчете, и заверения печатью, что вызывает сомнения в достоверности. Самостоятельный анализ лицами, участвующими в деле, состояния должника, приводит к утрате смысла норм Закона, регламентирующих права и обязанности арбитражных управляющих. В отчете отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность либо уволенных в ходе конкурсного производства, о размере их требований. Довод отклонен с учетом ошибочного вывода об отсутствии у конкурсного управляющего достоверных сведений о работниках.
Относительно несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов, не направления отчета в адрес Новикова П.Н. заявитель указал на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и отсутствие оценки возражениям Новикова П.Н. о том, что почтовой квитанции о направлении отчета от 02.08.2012 в адрес Новикова П.Н. конкурсный управляющий не представил, из сопроводительного письма от 07.08.2012 усматривается, что оно подано в суд лишь 13.12.2012.
Относительно отказа во включении в реестр требований текущих платежей заявитель жалобы указал, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления о включении в состав текущих платежей задолженности по заработной плате в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не обоснован отказ во включении во вторую очередь задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011. Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2011 и с указанного момента задолженность по заработной плате относится к текущим платежам. Охранное предприятие привлечено с 01.08.2012, Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. продолжали ходить на работу и выполнять трудовые функции вплоть до того момента, пока конкурсный управляющий не отдал распоряжение не пускать названных лиц. Докладная о вынужденном простое направлена конкурсному управляющему. Исходя из статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается. Следовательно, с учетом заявленных требований, Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. имеют право на включение в состав текущих платежей второй очереди задолженности в размере 6 133,33 рубля (Новиков П.Н.), и 3 833,33 рубля Розенман И.Ш. за время вынужденного простоя за октябрь 2012 года. Отклоняя требования по Шильман В.Я. и Ермолиной С.Л., суд не учел, что отсутствие надлежащего оформления работодателем табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей и лицевых счетов не может служить основанием для отказа в признании права работников на выплату им заработной платы.
По мнению подателя жалобы, со ссылкой на пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 судом были нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи Кузнецовой М.В., поданного Новиковым П.Н. было отказано, однако в следующем судебном заседании вместо судьи Кузнецовой М.В. принимала участие судья Калина И.А. Устно было разъяснено, что замена судьи произведена в связи с временным отсутствием судьи Кузнецовой М.В., между тем, судья Кузнецова М.В. принимала участие в иных судебных заседаниях в то же самое время.
Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что фактически требования представителя работников являются требованиями работников должника об оплате труда, предусмотренными трудовым законодательством. Следовательно, Закон о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения не содержит положений, предусматривающих право суда установить размер требования кредитора по текущим обязательствам в порядке статьи 60 Закона. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых функций Новиковым П.Н. и Розенманом И.Ш.
В судебном заседании Новиков П.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель должника и конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Новикова П.Н. по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса.
Представитель открытого акционерного общества «Банк Снежинский» (конкурсный кредитор, далее – банк) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Новикова П.Н. по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса.
Конкурсный управляющий заявил отказ от своей апелляционной жалобы (в письменном виде передан представителем конкурсного управляющего).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Возражений относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего от своей апелляционной жалобы не поступило.
Учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подписан самим конкурсным управляющим, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от своей апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьей 265 того же Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Новикова П.Н. в части отказа в удовлетворении жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и разрешения разногласий, Новиков П.Н., действуя как представителей учредителей и работников должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Жалоба Новикова П.Н. рассмотрена судом первой инстанции по существу как жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим по поводу очередности, состава и размера требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве), разногласия кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим закона и прав учредителей должника.
Отказывая в разрешении разногласий относительно требований по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).
В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование первого довода жалобы Новиков П.Н. указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил Новикова П.Н. о собрании кредиторов 16.10.2012 по надлежащему адресу (улица Сиреневая), а направил уведомление по ненадлежащему адресу (пер. Артиллерийский). Неучастие Новикова П.Н. в собрании кредиторов повлекло за собой принятие недостоверного отчета в части инвентаризации имущества и требований работников (Ж. 1.1, л.д. 3, 46; Ж. 1.3, л.д. 1-3).
Возражая относительно данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что Новиков П.Н. указал адрес (пер. Артиллерийский) в заявлении об избрании в качестве представителя учредителей (участников) должника, по этому адресу и было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 16.10.2012 (Ж. 1.1, л.д. 81-82).
Возражения конкурсного управляющего подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в заявлении, адресованном конкурсному управляющему об избрании в качестве представителя учредителей (участников) должника, Новиков П.Н. указал свой адрес – пер. Артиллерийский (Ж. 1.1, л.д. 96-97).
Уведомление о проведении собрания кредиторов 16.10.2012 было направлено конкурсным управляющим Новикову П.Н. по двум адресам, в том числе по адресу: пер. Артиллерийский (Приложение №2, л. 14, 15; Ж. 1.1, л.д. 93-94). Новиков П.Н. не получил направленную ему корреспонденцию, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность известить данное лицо путем направления по почте сообщения о проведении собрания кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
Учитывая, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, направив уведомление представителю учредителей (участников) должника по указанному им адресу (Ж. 1.1, л.д. 18-21), конкурсный управляющий не обязан предпринимать меры для выяснения места жительства лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что именно на представителе учредителей (участников) должника лежит обязанность незамедлительно после его избрания сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, а об изменении адреса, по которому необходимо направлять адресованную ему корреспонденцию, Новиков П.Н. уведомил конкурсного управляющего лишь письмом от 26.10.2012 (Ж. 1.1, л.д. 38, 102), доводы Новикова П.Н. о том, что в результате изменения места регистрации с 29.05.2012 (Ж. 1.1, л.д. 50) корреспонденция в его адрес должна была направляться по улице Сиреневой, а также о том, что Новиков П.Н. в направляемой им корреспонденции указывал адрес по улице Сиреневой (Ж. 1.3, л.д. 4), который и должен считаться надлежащим, и что конкурсный управляющий направлял Новикову П.Н. корреспонденцию по улице Сиреневой, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно отмечено, что до уведомления конкурсного управляющего об изменении адреса конкурсный управляющий обязан был направлять Новикову П.Н. корреспонденцию только на пер. Артиллерийский. Представленные письма с указанием иного адреса (ул. Сириневая) не содержат сведений о направлении корреспонденции по нему.
Сообщая адрес направления корреспонденции, лицо обязано обеспечить ее получение, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не получения таковой по данному адресу. Следовательно, ссылки на то, что в уведомлениях имеется подпись неустановленного лица, влияют лишь на правоотношения Новикова П.Н. с органом почтовой связи, но не с отправителем корреспонденции.
Доводы об ином вложении в почтовое отправление документально не подтверждены.
Следовательно, жалоба в указанной части обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства и представленных доказательств.
Второй довод жалобы сводился к тому, что по актам приема-передачи от 08.02.2012, от 06.06.2012, от 08.06.2012 арбитражному управляющему переданы достаточные документы, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате, однако, конкурсный управляющий не включил такую задолженность в реестр ни по собственной инициативе, ни по заявлениям работников от 25.10.2012, при этом, в финансовом анализе временный управляющий Лысов Е.Н. учитывал наличие задолженности перед работниками в размере 1 391 098 рублей 05 копеек (Ж. 1.1, л.д. 3-5, 46-47; Ж. 1.2, л.д. 135-136).
Конкурсный управляющий, возражая против данных доводов, выразил мнение о том, что невключение требований работников в реестр требований кредиторов не нарушает законодательство, поскольку необходимые доказательства (табеля учета рабочего времени) не представлены, а переданные документы являются ненадлежащими. Работники не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы (Ж. 1.1, л.д. 83-85).
Судом установлено, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему действительно по актам приема-передачи документов от 08.02.2012, от 06.06.2012, от 08.06.2012 от руководителя должника переданы трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и об увольнении, штатное расписание на 2008-2011 годы, справки о задолженности перед работниками с 2008 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, справки 2-НДФЛ, свидетельства о постановке физических лиц на учет в налоговом органе, копии паспортов (Ж. 1.1, л.д. 22-28).
Новиков П.Н. как представитель работников 07.08.2012 обратился к конкурсному управляющему с просьбой сообщить, в каком размере и в какой очередности включены в реестр требований кредиторов требования работников должника Новикова П.Н., Шильман В.Я., Ермолиной С.Л. и Розенмана И.Ш. (Ж. 1.1, л.д. 29, 99).
В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по заработной плате (Ж. 1.1, л.д. 101).
Новиков П.Н., Розенман И.Ш., Ермолина С.Л. и Шильман В.Я. 25.10.2012 направили в адрес конкурсного управляющего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, к которым приложили справки о начисленной и выплаченной заработной плате (Ж. 1.1, л.д. 30-37; 104-111).
Согласно данным справкам задолженность должника перед Новиковым П.Н. за период с августа 2008 года по апрель 2012 года составила 439 205 рублей 74 копеек; перед Розенманом И.Ш. за период с ноября 2008 года по апрель 2012 года составила 241 500 рублей; перед Шильман В.Я. за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года составила 442 837 рублей 30 копеек; перед Ермолиной С.Л. за период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года составила 569 526 рублей.
С просьбой включить требования названных работников в реестр обратился и Новиков П.Н. как представитель работников 26.10.2012 (Ж. 1.1, л.д. 38). В ответ на заявления работников конкурсный управляющий сообщил, что копия справки о задолженности по заработной плате не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника (Ж. 1.1, л.д. 112-115).
В ответ представитель работников должника направил конкурсному управляющему подлинники справок о задолженности по заработной плате (Ж. 1.1, л.д. 116-120), на что конкурсный управляющий сообщил о своем обращении к бывшему руководителю должника за получением надлежащих документов (Ж. 1.1, л.д. 121-122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве следует, что предъявление требований работников в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Проанализировав названные положения и разъяснения порядка их применения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера. Именно конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором, в том числе выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить документальную обоснованность требования.
Оценив доводы представителя работников и конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, не включив требования работников должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, лишь проявил должную степень осмотрительности, и его бездействие не противоречит закону и направлено на защиту интересов иных кредиторов.
Суд первой инстанции верно отметил, что трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и об увольнении, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам 4ФСС и РСВ-1 ПФР, реестр сведений о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-6-2, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица по форме СЗВ-6-3, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, справки 2-НДФЛ за 2007 год, свидетельства о постановке физических лиц на учет в налоговом органе, копии паспортов, переданные конкурсному управляющему по актам от 08.02.2012, от 06.06.2012, от 08.06.2012, являются прямыми (трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу) и косвенными (иные перечисленные документы) доказательствами наличия трудовых отношений между должником (работодатель) и Новиковым П.Н., Розенманом И.Ш., Ермолиной С.Л. и Шильман В.Я. (работники) до 2012 года. Наличие трудовых отношений между должником и названными лицами установлено судом при рассмотрении настоящих разногласий, поскольку в материалы дела представлены также трудовые книжки Розенмана И.Ш. (Ж. 1.1, л.д. 51), Шильман В.Я. (Ж. 1.1, л.д. 52), Ермолиной С.Л. (Ж. 1.3, л.д. 18-22).
Штатные расписания должника на 2010 и 2011 годы (Ж. 1.1, л.д. 143-144) подтверждают численный состав работников должника в 2010 и 2011 годах, их должности и должностные оклады.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, относимые и допустимые доказательства наличия у должника реестровой задолженности по заработной плате, не представлены.
Учитывая положения статей 91, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата должна начисляться работникам организации, в том числе, исходя из данных табеля учета рабочего времени.
Между тем, табели учета рабочего времени Новикова П.Н., Розенмана И.Ш., Ермолиной С.Л. и Шильман В.Я. не представлены в материалы дела о банкротстве и не переданы конкурсному управляющему, а расчетные ведомости по заработной плате за период с января 2011 года по декабрь 2011 года (Ж. 1.1, л.д. 127-132) никем не подписаны, печатью должника не скреплены, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств начисления заработной платы.
Справки о задолженности перед работниками от 30.04.2012 №№ 5-8 (Ж. 1.1, л.д. 30-37; 104-111) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку они свидетельствуют о том, что работникам должника в течение более трех лет не выплачивалась заработная плата, при этом за весь период работы работники не пользовались правом на отпуск, а также предоставляемыми трудовым законодательством гарантиями, при этом, какое-либо разумное обоснование данного обстоятельства представитель работников не привел, кроме того, данные справки не являются первичным документом по учету оплаты труда и не подтверждены документами по учету труда.
Доводы представителя работников о том, что конкурсный управляющий мог проверить факт выплаты заработной платы, проанализировав банковские выписки, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что из справок о задолженности перед работниками от 30.04.2012 №№5-8 следует и никем не опровергнуто, что заработная плата работникам в 2008 году выплачивалась как путем перечисления на карту, так и наличными денежными средствами из кассы.
Ссылка представителя работников должника на составленный временным управляющим финансовый анализ должника также правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в финансовом анализе должника на 14.03.2012, выполненном временным управляющим Лысовым Е.Н., указано наличие задолженности по заработной плате в сумме 1 391 098 рублей 05 копеек (Ж. 1.1, л.д. 77-78) лишь по сведениям, полученным от должника (Ж. 1.1, л.д. 100), и без расшифровки наличия и размера задолженности перед конкретными работниками, а из финансового анализа и составленного по результатам наблюдения реестра требований кредиторов следует, что временный управляющий не включал требование по заработной плате в реестр требований кредиторов, тем более, что часть документов передана управляющему после составления финансового анализа – 06 и 08 июня 2012 года.
Следовательно, основания для включения требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. Оценка представленным доказательствам судом дана. Суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, необходимых конкурсному управляющему для вывода о наличии задолженности по выплате заработной плате перед указанными лицами. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оценки иных доказательств противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Податель жалобы считает, что судом не обоснован отказ во включении во вторую очередь задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.
При этом, указанные выводы не лишают названных лиц возможности предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате в установленном порядке, с учетом определенной законом подведомственности. Доказательств наличия препятствий к реализации прав не имеется.
В третьем доводе жалобы Новиков П.Н. сослался на то, что на дату открытия конкурсного производства в штате должника имелось двое работников (Новиков П.Н. и Розенман И.Ш.), которых конкурсный управляющий не уведомил о предстоящем увольнении (абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указал, что наличие неуволенных работников подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему, а также фактом принятия конкурсным управляющим печати и документов от исполнительного директора Новикова П.Н.; 11.12.2012 конкурсный управляющий уведомил Новикова П.Н. о предстоящем увольнении (Ж. 1.3, л.д. 1).
Возражая, конкурсный управляющий сообщил, что представленные документы не подтверждают факт продолжения трудовых отношений между Новиковым П.Н., Розенманом И.Ш. и должником, поскольку носят противоречивый характер; трудовые книжки конкурсному управляющему не переданы. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении своих обязанностей в соответствии с трудовыми договорами после открытия конкурсного производства, заработная плата указанным лицам не начислялась (Ж. 1.1, л.д. 85-86).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. При этом, выполнение этой обязанности возможно лишь при наличии у конкурсного управляющего информации о наличии работников в штате должника.
Представитель работников Новиков П.Н. направил конкурсному управляющему докладную записку о начале простоя в связи с тем, что с 01.10.2012 работники должника Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. не были допущены на рабочее место (Ж. 1.1, л.д. 39). В ответ конкурсный управляющий сообщил, что сведения о наличии трудовых отношений между должником и Новиковым П.Н., Розенманом И.Ш. бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передал (Ж. 1.1, л.д. 40).
Учитывая положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 42, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», принимая во внимание, что из трудового договора от 01.08.2002 №02/02-к и штатных расписаний должника за 2010 и 2011 годы в совокупности следовало, что Новиков П.Н. работает в должности директора должника по основному месту работы, а документы в отношении Розенмана И.Ш. также свидетельствовали о его работе у должника по основному месту работы, переданные конкурсному управляющему документы содержат противоречивые сведения о должности и периоде работы Новикова П.Н. и Розенмана И.Ш., при этом, трудовые книжки названных лиц не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий не мог сделать вывод о наличии на момент открытия конкурсного производства трудовых отношений между должником и Новиковым П.Н., Розенманом И.Ш.
Поскольку о данных обстоятельствах (о наличии трудовых правоотношений между должником и Новиковым П.Н., Розенманом И.Ш.) конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении настоящей жалобы, уведомление о предстоящем высвобождении было направлено конкурсным управляющим Новикову П.Н. 11.12.2012 после получения объяснений о работе по совместительству и о том, что трудовые отношения с должником не прекращены (Ж. 1.3, л.д. 8), а наличие трудовых отношений между должником и Розенманом И.Ш. подтверждено трудовой книжкой, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части не может быть признано незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии неуволенных работников, поскольку печать должника передал конкурсному управляющему исполнительный директор Новикова П.Н., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указание в акте приема-передачи от 04.05.2012 (Ж. 1.3, л.д. 7), составленном между конкурсным управляющим и Новиковым П. Н. по факту передачи последним печати должника, должности Новикова П.Н. как исполнительного директора должника само по себе не является доказательством наличия и сохранения трудовых отношений, учитывая, что должность исполнительного директора в штатных расписаниях должника и в трудовых договорах отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие нарушения прав работников или учредителей (участников) должника тем, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, данные обстоятельства не лишают работников права на увольнение по собственному желанию.
Четвертый довод жалобы Новикова П.Н. касается необоснованного привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц – аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью «Листик и Партнеры» (далее – общество «Листик и Партнеры»), главного бухгалтера, помощника конкурсного управляющего и управляющего делами (Ж. 1.1, л.д. 6-7). В отношении главного бухгалтера также заявлено о завышении размера оплаты услуг (Ж. 1.1, л.д. 48).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Такое привлечение должно осуществляться конкурсным управляющим разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
По мнению заявителя жалобы, необоснованность привлечения конкурсным управляющим общества «Листик и Партнеры» связана с тем, что Лысов Е.Н. имеет высшее экономическое образование и в материалах дела имеется иное аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АЭДИС-2» (далее – общество «АЭДИС-2»).
Возражая на жалобу, конкурсный управляющий сообщил, что общество «Листик и Партнеры» и общество «АЭДИС-2» привлечены для оказания различных услуг, необходимых для осуществления конкурсных мероприятий (Ж. 1.1, л.д. 86-87).
Судом установлено, что предметом договора от 14.02.2012 №2, заключенного между обществом «АЭДИС-2» и временным управляющим должника Лысовым Е.Н., являлась организация и проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и соответствия совершенных в 2011 году финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации (Ж. 1.2, л.д. 101-103).
Во исполнение своих обязательств по названному договору общество «АЭДИС-2» представило аудиторское заключение от 28.02.2012 (Ж. 1.1, л.д. 41-43; Ж. 1.2, л.д. 104).
Конкурсным управляющим также получено заключение общества «Листик и Партнеры», которое проверяло упрощенную бухгалтерскую отчетность должника за период с 2007 года по 31.07.2010 (Ж. 1.2, л.д. 11-16). При этом, получение данного заключения конкурсный управляющий объясняет необходимостью проверки обоснованности требований трех физических лиц по договорам займа, а также надлежащего ведения бухгалтерского учета Ермолиной С.Л. в связи с оспариванием трудового договора от 16.10.2006 между Ермолиной С.Л. и должником.
Учитывая, что из норм Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, не следует обязанность арбитражного управляющего обладать специальными познаниями, достаточными для проведения аудиторской проверки, принимая во внимание, что общество «Листик и Партнеры» привлечено конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него полномочий по предъявлению возражений на требования кредиторов (абзацы девятый и десятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и оспариванию сделок должника (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), цели привлечения названного лица отличны от целей привлечения общества «АЭДИС-2», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое привлечение не может быть признано необоснованным.
В жалобе Новиков П.Н. сослался на то, что заработная плата главного бухгалтера – 17 250 рублей в месяц чрезмерно высока, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить такие работы. Кроме того, конкурсный управляющий мог принять бухгалтера на полставки или не в должности главного бухгалтера, что сократило бы расходы. В обоснование факта завышения стоимости заявитель жалобы сослался на трудовой договор между должником и Ермолиной С.Л., заработная плата которой также составляла 17 250 рублей и которая совместителем не являлась, а должник не находился в банкротстве (Ж .1.3, л.д. 1, 6, 14-18).
Конкурсный управляющий возразил относительно данного довода жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств завышения размера оплаты услуг, а также необходимость специальных познаний для осуществления бухгалтерского учета (Ж. 1.1, л.д. 87, 95-96).
Судом установлено, что по трудовому договору от 12.05.2012 конкурсный управляющий от имени должника привлек Калянову Ларису Викторовну для исполнения обязанностей главного бухгалтера, размер оплаты услуг привлеченного лица установлен в пункте 3.1 названного договора в сумме 17 250 рублей (Ж. 1.2, л.д. 17-18).
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период конкурсного производства осуществляет функции руководителя предприятия, включающие и предоставление бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, при этом, составление бухгалтерских балансов, ведение регистров бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов и иные функции главного бухгалтера, установленные в пункте 4 трудового договора от 12.05.2012, требуют наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий не обязан обладать, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение бухгалтера следует признать обоснованным при отсутствии каких-либо доказательств завышения размера оплаты его услуг.
Поскольку размер оплаты услуг Ермолиной С.Л. относится к иному периоду, учитывая, что Ермолина С.Л. работала у должника до декабря 2011 года, тогда как главный бухгалтер привлечен в мае 2012 года, ссылка заявителя жалобы на размер оплаты услуг Ермолиной С.Л. отклонена судом первой инстанции обоснованно.
Заявитель жалобы считает, что привлечение Баженовой Н.М. в качестве помощника конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку ее функции конкурсный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно.
Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, сообщил, что договор с Баженовой Н.М. был заключен на 2 месяца, однако оплата по нему не производилась, а сторонами достигнуто соглашение об освобождении заказчика от обязанности по оплате услуг (Ж. 1.1, л.д. 87).
Поскольку объяснения конкурсного управляющего подтверждаются письменными доказательствами (соглашением от 01.11.2012 об освобождении заказчика от обязанности по оплате услуг по договору об оказании возмездных услуг от 01.06.2012 (Ж. 1.2, л.д. 105), в соглашении отражено отсутствие в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 работ, обусловленных предметом договора от 01.06.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение Баженовой Н.М. не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы какого-либо лица, участвующего в деле.
Заключение трудового договора с Тазетдиновым М.Б. в качестве управляющего делами заявитель жалобы полагает неразумным, поскольку в штате должника состоит Розенман И.Ш., который занимался теми же вопросами и не был уволен.
Привлечение Тазетдинова М.Б. конкурсный управляющий обосновал необходимостью обеспечения коммунально-эксплуатационного функционирования объектов недвижимого имущества должника (Ж. 1.1, л.д. 87).
Судом установлено, что по трудовому договору от 08.10.2012 конкурсный управляющий привлек Тазетдинова Марселя Бареевича в должности управляющего делами должника по совместительству (Ж. 1.2, л.д. 118-119). В обязанности данного лица входит организация работы по текущему содержанию имущества: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализование сточных вод, связь; обеспечение работы механизмов и систем обеспечения объектов; взаимодействие с охраной должника по обеспечению режима работы; участие в инвентаризации имущества должника; ведение делопроизводства по инженерному обеспечению объектов.
Поскольку сама по себе необходимость привлечения лица, обеспечивающего текущее содержание имущества должника, никем не оспаривается, о наличии в штате должника административного управляющего Розенмана И.Ш. конкурсному управляющему достоверно стало известно не ранее 30.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Тазетдинова М.Б. в целях обеспечения сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Наличие правоотношений с охранным предприятием не свидетельствует о необоснованности привлечения Тазетдинова М.Б., поскольку функции привлеченных лиц различны, что следует из анализа содержания договоров с ними.
Следовательно, доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения закона и прав и законных интересов заявителя жалобы в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.
В пятом доводе жалобы Новиков П.Н. указал, что по состоянию на 16.10.2012 не завершена инвентаризация и оценка имущества должника, что нарушает разумные сроки (Ж. 1.1, л.д. 7).
Судом установлено, что приказом от 12.05.2012 № 4 конкурсный управляющий установил срок проведения инвентаризации имущества должника с 12.05.2012 по 01.06.2012 (Ж. 1.2, л.д. 22). В связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости каждого конкретного объекта недвижимого имущества конкурсный управляющий приказом от 01.06.2012 № 5 продлил срок проведения инвентаризации до определения привлеченным независимым оценщиком величины рыночной стоимости имущества должника (Ж. 1.1, л.д. 23). Приказом конкурсного управляющего от 20.10.2012 в инвентарные описи внесены дополнения и изменения в соответствии с заключением к оценочному отчету от 01.10.2012 №01/10/12-01 (Ж. 1.2, л.д. 24-30).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий своевременно, до истечения одного месяца с момента открытия конкурсного производства приступил к инвентаризации имущества должника.
Законодателем не установлены сроки проведения инвентаризации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства передачи конкурсному управляющему свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведений о балансовой стоимости каждого объекта недвижимого имущества, что позволило бы сократить срок проведения инвентаризации, представителем учредителей (участников) должника не представлены.
Договор с оценщиком был заключен конкурсным управляющим 13.07.2012, отчет об оценке представлен 06.08.2012 (Приложение №3, л. 63). Поскольку впоследствии оценщик устранял допущенные им ошибки в отчете, инвентаризация и оценка недвижимого имущества должника завершены одновременно 22.10.2012 (Ж. 1.2, л.д. 98-100).
Учитывая, что сроки проведения инвентаризации были продлены и на момент 01.06.2012 (срок окончания проведения инвентаризации, установленный первоначально, до его продления) мероприятия по инвентаризации не завершены, заключение договора с оценщиком 13.07.2012 не свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.
При этом, момент завершения инвентаризации обусловлен необходимостью получения информации о рыночной стоимости имущества должника ввиду отсутствия его балансовой стоимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 11, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункт 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).
Оснований полагать, что сроки проведения инвентаризации неразумны, а действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации в указанные сроки не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в данном случае не усматриваются, учитывая, что доказательства того, что именно вина или недобросовестность конкурсного управляющего увеличили срок представления отчета об оценке, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в жалобе на передачу копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения, истребование арбитражным управляющим дубликатов свидетельств у регистрирующего органа до введения конкурсного производства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции, кроме того, не подтверждены документально (какая-либо информация со ссылкой на материалы основного дела о банкротстве отсутствует).
Следовательно, в указанной части жалоба отклонена судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего со ссылкой на заключение договора с Министерством культуры Челябинской области и получение охранного обязательства, которые послужили основанием для проведения новой оценки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции (основанием предъявления требований не являлись, статьи 4, 49, 125 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации) и как указывает заявитель об указанных обстоятельствах ему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта.
Шестой довод жалобы Новиков П.Н. обосновывает следующими обстоятельствами. Новиков П.Н. направил конкурсному управляющему письмо от 04.10.2012 с предложением оспорить ряд сделок, а также обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Письмом от 22.10.2012 конкурсный управляющий отказался от реализации предложенных мер, что не позволило сократить задолженность должника перед банком (Ж. 1.1, л.д. 7-8).
В свою очередь конкурсный управляющий сообщил, что Новиков П.Н. не относится к лицам, по требованию которых конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий также провел анализ сделок, указанных в письме от 04.10.2012, что отражено в отзыве (Ж. 1.1, л.д. 88-89).
Руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель учредителей (участников) должника не имеет права обжаловать бездействие конкурсного управляющего, уклоняющегося от оспаривания сделки.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11, предусматривающую, что в любом случае лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, применительно к указанной им сделке, в свою очередь конкурсный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы обратившегося лица и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также то, что из письма от 04.10.2012 представителя учредителей (участников) должника Новикова П.Н. не следует, что им названы конкретные основания для оспаривания сделок должника (дополнительных соглашений к договорам поручительства, мирового соглашения, договора залога) либо обоснованы признаки подозрительности сделок (Ж. 1.1, л.д. 44), такое обоснование представлено только при рассмотрении настоящей жалобы (Ж. 1.3, л.д. 2-3), при этом, конкурсный управляющий проанализировал сделки и не нашел оснований для их оспаривания (Ж.1.1, л.д. 81-92), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего сделки, не может быть признано незаконным.
В том же письме от 04.10.2012 представитель учредителей (участников) должника напомнил о необходимости подачи в арбитражный суд иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в принадлежащем должнику помещении по адресу: ул. Советская, 38 (Ж. 1.1, л.д. 44).
Поскольку доказательства того, что представитель учредителей (участников) должника ранее обращался к конкурсному управляющему с таким предложением или передавал ему заключение о пожаре (Ж. 1.2, л.д. 123-131) в материалах дела отсутствуют, а в ответ на вышеуказанное предложение конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него каких-либо документов, на основании которых иск может быть предъявлен к обществу «Ремжилзаказчик» (Ж. 1.1, л.д. 45), при этом, конкурсный управляющий 17.12.2012 обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, а также в экспертное учреждение с запросом от 14.12.2012 о получении заключения пожарно-технической экспертизы о вероятных причинах возгорания 18.03.2011 спорного помещения (Ж. 1.2, л.д. 121-122), кроме того, конкурсный управляющий 29.01.2013 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о расследовании причин пожара (Ж. 1.3, л.д. 23), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы о бездействии конкурсного управляющего в части выяснения лица, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, не являются обоснованными.
Совершение конкурсным управляющим действий в период рассмотрения жалобы правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, учитывая момент, с которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах пожара.
Недостоверность отчета конкурсного управляющего (седьмой довод жалобы) Новиков П.Н. усматривает в следующем:
- в отсутствии сведений о работниках должника, о работниках, продолжающих свою деятельность либо уволенных в ходе конкурсного производства, а также о размере их требований;
- в отсутствии указания на даты и номера инвентаризационных описей и актов инвентаризации;
- в недостоверности сведений о стоимости объектов недвижимости (Ж. 1.1, л.д. 8-10, 47).
Исходя из того, что при рассмотрении иных доводов жалобы арбитражным судом установлено отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о работниках должника Ермолиной С.Л., Шильман В.Я., Розенмане И.Ш. и Новикове П.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие информации о них в отчете не может считаться нарушением абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Поскольку сами эти описи представлены в материалы дела (Приложение №3, л. 57-62), апелляционная инстанция полагает, что отсутствие указания на даты и номера инвентаризационных описей и актов инвентаризации не нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации об имуществе должника.
Учитывая, что конкурсный управляющий сообщил об устранении выявленных им несоответствий в части указания сведений о стоимости объектов недвижимости (Ж. 1.2, л.д. 95, 98-101), учредители должника обладают информацией о принадлежащем должнику имуществе, а из текста жалобы следует, что Новикову П.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с отчетами об оценке непосредственно после их получения конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав учредителей (участников) должника в указанной части.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости самостоятельного анализа лицами, участвующими в деле, состояния должника.
Ссылка в жалобе на то, что отчет не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части наличия сведений о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчете, и заверения печатью, что вызывает сомнения в достоверности, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен суду первой инстанции (пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В восьмом доводе жалобы заявитель сослался на нарушение своих прав на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в трехмесячный срок с момента открытия конкурсного производства, а отчет о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в адрес Новикова П.Н. не направлял (Ж. 1.1, л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Поскольку судом установлено, что решением первого собрания кредиторов должника от 03.04.2012 образован комитет кредиторов в количестве 3 человек – Щербинина Константина Александровича, Когденко Натальи Юрьевны и Логиновой Веры Владимировны, 02.08.2012, то есть в пределах установленного срока, было проведено заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (Ж. 1.2, л.д. 75, 133), ссылка подателя жалобы о нарушении установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока предоставления информации собранию или комитету кредиторов, по мнению апелляционной инстанции, отклонена судом первой правомерно.
Статья 143 Закона о банкротстве на содержит обязанности конкурсного управляющего направлять отчет о ходе конкурсного производства в адрес лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы отчет представляется собранию кредиторов (комитету кредиторов).
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве лишь к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства.
Оснований для расширительного толкования названных разъяснений не имеется.
Из материалов дела не следует, что комитет кредиторов, заседание которого по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего состоялось 02.08.2012 (Ж. 1.2., л.д. 75), созывался накануне проведения судебного заседания, на котором должен был рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства.
Следовательно, оснований для направления отчета основным участникам по делу о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.
Кроме того, на момент проведения комитета кредиторов 02.08.2012 конкурсный управляющий не располагал правильным адресом представителя учредителей (участников) должника, а по имеющемуся у конкурсного управляющего адресу Новиков П.Н. корреспонденцию не получал, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении Новикову П.Н. отчета от 02.08.2012, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.
Проведение собрания кредиторов по итогам процедуры конкурсного производства (введена до 25.10.2012) было назначено на 16.10.2012. При этом, уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой и информацией о том, где возможно ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, было направлено в адрес Новикова П.Н., о чем свидетельствует список почтовых отправлений (заказных писем) от 01.10.2012 и квитанция органа почтовой связи (Ж.1.1, л.д. 93-94). Следовательно, возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была предоставлена. Доводы жалобы на действия в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие у Новикова П.Н. отчета конкурсного управляющего, представленного комитету кредиторов 02.08.2012, прав на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушило.
Следовательно, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего отклонена судом первой инстанции правомерно.
Новиковым П.Н. как представителем работников должника также были заявлены разногласия, связанные с отсутствием учета требований Ермолиной С.Л., Шильман В.Я., Розенмана И.Ш. и Новикова П.Н. по текущей заработной плате в реестре текущих платежей.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
При рассмотрении второго довода жалобы, а также возражений конкурсного управляющего в судебном заседании 29.01.2013 и 30.01.2013 суд первой инстанции установил, что между конкурсным управляющим и представителем работников Новиковым П.Н. имеются разногласия по текущей заработной плате, поскольку конкурсный управляющий возражает относительно ее включения во вторую очередь текущих платежей.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как количество отработанного времени (табели учета рабочего времени), так и доказательства начисления, но невыплаты заработной платы (расчетные ведомости, лицевые счета работников и иные документы) за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве до открытия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о включении задолженности по заработной плате перед Шильман В.Я. и Ермолиной С.Л. в состав текущих платежей не может быть признано обоснованным.
В отношении требований Розенмана И.Ш. и Новикова П.Н. суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ими трудовых функций и наличия перед ними задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.07.2012, исходя из следующего.
Учитывая объяснения представителя работников в судебном заседании 30.01.2013, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что в функции Розенмана И.Ш. входила организация работы по текущему содержанию имущества должника, а Новикова П.Н. – координация деятельности административного директора и организация работы по текущему содержанию имущества должника, до 01.10.2012 в принадлежащих должнику помещениях работал ресторан, Розенман И.Ш. и Новиков П.Н. в этот период находились в принадлежащих должнику помещениях, а также то, что конкурсное производство в отношении должника открыто в апреле 2012 года, при этом, по договору на оказание охранных услуг от 31.07.2012 №976Ф конкурсный управляющий привлек общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Лидер» и Охранное предприятие «Лидер-2» для охраны имущества должника – помещений №№3, 4, 6-8 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94 (Приложение №3, л. 27-31) с 01.08.2012 (ежедневно, круглосуточно в названных помещениях находится пост охраны), а управляющий делами Тазетдинов М.Б. привлечен конкурсным управляющим лишь с 08.10.2012 с условием об оплате 17 500 рублей ежемесячно, и доказательства принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности и текущему содержанию имущества должника в период с апреля 2012 года по июль 2012 года конкурсный управляющий не представил, а сведения об аварийных ситуациях, о невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности (сдаче имущества в аренду) или об обстоятельствах, приведших к не обеспечению сохранности имущества должника, в материалах дела о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в апреле-июле 2012 года (4 месяца) Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. выполняли свои трудовые функции у должника, а ежемесячный размер заработной платы названных лиц составляет 9 200 рублей и 5 750 рублей соответственно.
В силу статей 129 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве Новиков П.Н. и Розенман И.Ш. имеют право на выплату им заработной платы за фактически отработанное время у должника, в связи с чем, их требования за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 в размере 36 800 рублей и 23 000 рублей соответственно суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, определив размер и очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.
Поскольку факт выполнения лицами, указанными в заявлении, трудовых функций за период до 01.04.2012 документально не подтвержден с учетом установленных ранее обстоятельств и представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения разногласий между представителем работников и конкурсным управляющим относительно возможности включения задолженности по заработной плате в указанной части.
Оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае требование предъявлено не конкретными работниками (пункт 2 статьи 5, пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представителем работников должника, а в жалобе представитель работников Новиков П.Н. указывает на необоснованный отказ конкурсного управляющего во включении в реестр как реестровых, так и текущих требований по заработной плате, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возражения конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии разногласий по текущим платежам по заработной плате.
При названных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при формировании состава суда, подлежит отклонению, учитывая наличие в деле распоряжений о формировании коллегиального состава суда и о замене судьи от 28.01.2013 со ссылкой на отсутствие судьи Кузнецовой М.В. (Ж.1.2, л.д. 81-82, Ж.1.3, л.д. 33).
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Центр» Лысова Евгения Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-12275/2011.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Центр» Лысова Евгения Николаевича прекратить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2013 по делу № А76-12275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Павла Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
З.Н. Серкова
