ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1895/2010
г. Челябинск
23 марта 2010 г.
Дело № А76-42359/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2010 года по делу № А76-42359/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от ОАО «УРАЛПРОМБАНК» - Лукиной М.В. (доверенность от 01.01.2010 № 7), Говорливых Н.В. (доверенность от 01.01.2010 № 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Юнацкой М.Е. (доверенность от 11.01.2010 № 05-09/000237),
УСТАНОВИЛ:
«Уральский Промышленный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, ОАО «УРАЛПРОМБАНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 18/874/63, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) (с учетом отказа от части заявленных требований в отношении признания недействительным решения от 20.08.2009 № 16-07/002740, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска аудиторское заключение за 2008 год является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности и обязательна для представления в налоговый орган в сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 10.07.2002 № 86 –ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), согласно которому правила бухгалтерского учета и отчетности для кредитных организаций устанавливаются Банком России, по мнению налогового органа, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанное положение законодательства распространяется лишь на отчетность, представляемую в Центральный Банк России.
Также податель апелляционной жалобы указал, что сроки проведения общего собрания акционеров по утверждению годовой отчетности должны устанавливаться уставом организации, но при этом не должны противоречить Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Ко всему прочему, налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом государственной пошлины в размере 2000 руб. с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ОАО «УРАЛПРОМБАНК», ссылаясь при этом на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО «УРАЛПРОМБАНК» пояснили, что считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.
Управление ФНС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило.
С учетом мнения представителей банка и налогового органа, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления банком бухгалтерской отчетности – аудиторского заключения за 2008 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 04.06.2009 № 18/3049/63 (л.д. 69-70) и вынесено решение от 29.06.2009 № 18/874/63 о привлечении ОАО «УРАЛПРОМБАНК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 руб.
Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок аудиторского заключения за 2008 год. Так, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункту 86 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» годовая отчетность должна быть представлена в налоговый орган по месту учета до 31.03.2009, однако фактически представлена банком 27.05.2009.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2009 № 16-07/002740 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 51-54).
Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2009 № 18/874/63 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа в связи с отсутствием вины банка в совершении правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Таким образом, установление обстоятельств наличия либо отсутствия вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение вменяемого ему налогового правонарушения, является обязательным элементом в целях вынесения налоговым органом законного и обоснованного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Другие органы, осуществляющие регулирование бухгалтерского учета, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчетности банков, страховых и других организаций и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным актам Министерства финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
Все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
В отношении кредитных учреждений в силу ст. 4 п. 14, ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России устанавливает обязательные правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями.
По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указания Банка России отнесены к нормативным актам Банка России.
В соответствии с п. 1.4 Указаний Центрального Банка «О порядке составления кредитными организациями годового отчета» от 08.10.2008 № 2089-У, порядок и срок составления годового отчета утверждаются в учетной политике кредитной организации исходя из установленного в соответствии с учредительными документами порядка представления годового отчета на утверждение общего собрания акционеров (участников) и с учетом сроков проведения аудиторской проверки.
Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации регламентируются положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ), обязательный аудит – ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательный аудит осуществляется в случаях, если: 1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, страховой организацией (за исключением сельскохозяйственных кооперативов) или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным внебюджетным фондом, источником образования средств которого являются предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц.
Аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ).
Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ).
Как следует из материалов дела, пунктом 15.5 Устава ОАО «УРАЛПРОМБАНК» установлено, что годовое Общее собрание акционеров проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее 6 месяцев после окончания финансового года банка.
Согласно представленной выписке из протокола, годовое Общее собрание акционеров ОАО «УРАЛПРОМБАНК» проведено 22.05.2009, где утвержден годовой отчет за 2008 год и годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год.
Поскольку аудиторское заключение за 2008 год в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлено заявителем 27.05.2009, то налоговый орган пришел к выводу о нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что банк по объективным причинам не имел возможности предоставить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение в срок, предусмотренный п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку в противном случае, данная ситуация привела бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного п. 1.4 Указаний Центрального Банка «О порядке составления кредитными организациями годового отчета» от 08.10.2008 № 2089-У, а, кроме того, налоговый орган получил бы информацию, которая не может быть признана, объективной.
Помимо изложенного, в данном случае также следует исходить из противоречий норм, содержащихся в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, и в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, вина банка в совершении налогового правонарушения отсутствует, что исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска относительно неправомерного взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛПРОМБАНК» при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 17.11.2009 № 9201 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. была возвращена налогоплательщику из федерального бюджета, а сумма в размере 2000 руб. взыскана с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2010 года по делу № А76-42359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.М. Толкунов
