ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-18929/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А76-6606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).
В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2018).
Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания» (далее – должник).
Определением арбитражного суда от 30.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество «Жилищная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (вх. № 45693 от 30.08.2018), в котором просил:
- истребовать от Ассоциации «МСО ПАУ» копии договоров обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенных им в 2010 и 2011 г;
- истребовать от Ассоциации «МСО ПАУ» копии договоров обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенных им в 2011 и 2012 г.;
- истребовать от Ассоциации «МСО ПАУ» копии договоров дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенных им в 2011 и 2012г. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Жилстройком».
Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
С определением суда от 27.11.2018 не согласился конкурсный управляющий ООО «Жилстройком» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
По мнению конкурсного управляющего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что саморегулируемая организация не обязана хранить договоры обязательного страхования, поскольку не является стороной договора, а также, поскольку договоры обязательного страхования не относятся к перечню документов, подлежащих обязательному хранению саморегулируемой организацией, является неверным и противоречат п. 10 ст.24.1 Закона о банкротстве.
Более того, конкурсный управляющий полагает, что не предоставление истребуемых договоров обязательного страхования является недобросовестным процессуальным поведением МСО ПАУ, направленным на уклонение от взыскания выплат из компенсационного фонда, а также препятствует взысканию убытков со страховой организации, а впоследствии обращению с заявлением к саморегулируемой организации о выплате из компенсационного фонда.
До начала судебного заседания Ассоциация «МСО ПАУ» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.11.2010 по 05.04.2011 временным управляющим общества «ЖСК» являлся ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В период с 06.04.2011 по 02.05.2012 конкурсным управляющим должника являлся ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 22.12.2017, с учётом постановления 18 ААС от 28.04.2018, с ФИО3 в пользу общества «ЖСК» взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; с ФИО4, ФИО6 в пользу общества «ЖСК» солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.
Поскольку судебным актом с арбитражных управляющих взысканы убытки, что является страховым случаем, порождающим у страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обязанность произвести страховую выплату, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в просьбой предоставить копии договоров обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенных им в 2010 и 2011 годах, либо сведений о реквизитах договора; копий договоров обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенных им в 2011 и 2012 годах, либо сведений о реквизитах договора; копий договоров дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенных им в 2011 и 2012 годах при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЖСК» либо сведений о реквизитах договора (л.д. 6).
Также, конкурсным управляющим в адрес ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» направлены заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 10-13).
От САО «ВСК» поступил ответ о невозможности идентификации договора страхования по данным конкурсного управляющего (л.д. 14).
От ООО «СК «Согласие» ответа не последовало. В обоих случаях выплаты не были произведены.
Отказ в предоставлении сведений и отсутствие страховых выплат послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договоры страхования необходимы для предъявления требований о взыскании убытков со страховых организаций, отвечающих за действия (бездействие) арбитражных управляющих (застрахованных у них лиц), а также к саморегулируемой организации, в которой состоял (состоит) арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2018 саморегулируемая организация арбитражных управляющих направила в материалы дела пояснения от 24.10.2018 вх. № 57141 (л.д.29-31), в котором указывает, что письмом от 16.08.2018 сообщила конкурсному управляющему об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с их уничтожением по прошествии пятилетнего срока хранения, регламентированного Положением о контроле за соблюдением членами МСО ПАУ законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, утверждённым Протоколом № 1 от 23.01.2017. Данное письмо направлено в адрес конкурсного управляющего и получено им 29.08.2018 (л.д. 26).
В п. 14.1. Устава Ассоциации перечислены документы, которые она обязана хранить, а именно:
- настоящий Устав, а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
- решение о своем создании;
- свидетельство о государственной регистрации;
- документы, подтверждающие права Ассоциации на имущество, находящееся на его балансе;
- протоколы Общих собраний членов Ассоциации, заседаний Совета Ассоциации;
- внутренние документы Ассоциации;
- заключение аудитора Ассоциации; - положения о филиалах и представительствах Ассоциации;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- иные документы, предусмотренные законодательством и актами органов управления Ассоциации.
Перечисленные документы Ассоциация хранит по месту своего нахождения.
Копии договоров страхования, заключенных членами саморегулируемой организации со страховыми компаниями, не относятся к перечню документов, подлежащих обязательному длительному хранению СРО.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с п. 449 приказа от 25.08.2010 № 558 Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока хранения» установлен срок хранения договоров страхования имущественной и гражданской ответственности 5 лет.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у Ассоциации «МСО ПАУ» и наличие обязанности на их хранение длительный срок.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ассоциация «МСО ПАУ» уклоняется от передачи документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые арбитражным управляющим сведениям должны находиться в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражных управляющих, поскольку рассмотрение таких споров предусматривает привлечение страховых организаций к участию в деле. Также следует отметить, что информацию о страховых организациях арбитражного управляющего должно содержать основное дело о банкротстве должника.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что настоящее определение не обжалуется, судебная коллегия полагает верным.
Однако, поскольку судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, с вызовом сторон, предоставив возможность высказать свою позицию относительно настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ф.И. Тихоновский
М.Н. Хоронеко
