ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13934/2014
г. Челябинск
26 декабря 2014 года
Дело № А76-14105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-14105/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области – Костина Я. И. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);
Фермерского хозяйства Воробьева Алексея Геннадьевича - Хрущева И. О. (паспорт, доверенность от 05.11.2014).
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав – Ивановске Челябинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фермерскому хозяйству Воробьева Алексея Геннадьевича (далее – хозяйство) об обязании ликвидатора хозяйства Воробьева Алексея Геннадьевича включить сумму задолженности в размере 121 510,83 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования учреждения удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Со ссылкой на положения федеральных законов от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» податель жалобы указал, что главы крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме созданы, в части уплаты страховых взносов в Пенсионы фонд приравниваются к индивидуальным предпринимателям, в связи с неуплатой страховых взносов у хозяйства образовалась задолженность в сумме 121 510,83 рублей. Учреждению стало известно, что хозяйство находится в стадии ликвидации, в связи с чем, ликвидатору было направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в ответ на которое получен отказ. Однако, требования учреждения основаны на актах, которые в установленном порядке не оспорены, следовательно, задолженность является законной и обоснованной и подлежит включению в баланс. Отказ во включении в баланс является незаконным. Со ссылкой на положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что данные нормы предоставляют кредитору специальный способ защиты – возможность обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии. По мнению заявителя, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей кредитор, наряду с использованием других применимых способов защиты (например, взысканием задолженности) вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
В дополнениях к жалобе учреждение указало, что при рассмотрении дела не было разъяснено, что в данном случае законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом, вследствие чего нарушено право на взыскание имеющейся у хозяйства задолженности. Учитывая изложенное, учреждение просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять уточнение к исковым требованиям, вынести новый судебный акт – решение об удовлетворении требований учреждения о взыскании суммы задолженности в размере 121 510,83 рублей за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица – хозяйства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель хозяйства в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1993 Администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района. 26.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о хозяйстве, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400759011.
Воробьев Алексей Геннадьевич 16.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741016800026, регистрационный номер в Пенсионном фонде 084026073057.
Хозяйство находится в стадии ликвидации.
Соответствующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Воробьева Алексея Геннадьевича внесены 27.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.129).
Учреждение направило ликвидатору хозяйства уведомление от 12.02.2014 (л.д.10) о наличии у хозяйства задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени и штрафов в размере 80 629,62 рублей.
В ответ на указанное уведомление ликвидатор хозяйства направил письмо от 18.03.2014 (т.1 л.д.11) со ссылкой на то, что со дня вынесения направленных Пенсионным фондом документов с уведомлением от 12.02.2014 прошло более 6 месяцев, в связи с чем, указанная задолженность является необоснованной.
Учреждением ликвидатору хозяйства выставлено требование от 06.03.2014 № 08402640077432 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в общей сумме 40 881,21 рублей в срок до 28.03.2014 (т.2 л.д.49).
Данное требование хозяйством исполнено не было.
Заявителем 26.03.2014 и 28.04.2014 ликвидатору хозяйства направлялись уведомления о включении задолженности в ликвидационный баланс (т.1 л.д.12, 14).
В адрес учреждения ликвидатором хозяйства направлены ответы на уведомления (т.1 л.д. 13, 15), в соответствии с которыми, заинтересованное лицо считает доводы Пенсионного фонда о наличии либо отсутствии расчетного счета страхователя несостоятельными; о необходимости включения задолженности по фиксированному платежу Главы крестьянского фермерского хозяйства в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица незаконным. Также ликвидатор хозяйства сообщил, что спорная задолженность не будет включена в промежуточный баланс.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; протоколы к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства; таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии (т.1, л.д.19-117). Таким образом, требования заявителя судебным актом не подтверждены, основаны на актах учреждения, начиная с 2004 года.
В суде первой инстанции хозяйство требования не признало, указав, что промежуточный и ликвидационный бухгалтерский баланс являются формами отчетности юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства и иных категорий граждан; включение задолженности главы фермерского хозяйства по страховым взносам в промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс юридического лица будет являться нарушением бухгалтерского учета; Воробьев А. Г. является индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа и производит своевременную оплату страховых взносов; соответственно, предъявление задолженности в виде фиксированного платежа дважды противоречит закону; включение суммы задолженности в промежуточный баланс также невозможно, поскольку учреждением не указано, за какой период возникла сумма задолженности в заявленном размере, из каких сумм она сложилась, какими документами подтверждается; по основной части представленных документов со дня их вынесения прошло более 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что Закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.
В рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска.
Учитывая положения данных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об обратном, по мнению апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Данный вывод подтверждается и изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной вышеназванным Федеральным законом, предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Также суд не наделен полномочиями обязывать ликвидационную комиссию хозяйствующего субъекта, участника гражданско-правовых отношений, включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс. Более того, избранный учреждением способ защиты не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, оценка законности действий ликвидатора по отказу во включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и обоснованности такой задолженности может и не производиться.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что суд не разъяснил, какой способ защиты, в данном случае, будет надлежащим, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует, поскольку не относится к случаям, названным в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие разъяснений суда по вопросу о надлежащих способах защиты в судебном акте не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта, исходя из предмета предъявленных требований, учитывая, что разъяснение такого рода является правом суда, а не обязанностью (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем жалобы не учтено, что он является профессиональным участником правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов, а консультации по правовым вопросам не входят в задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отказ в удовлетворении требований никоим образом не может нарушать права учреждения.
Возможность изменения предмета или основания иска на стадии апелляционного пересмотра исключена (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в установленном порядке, учитывая, что сведений об утверждении ликвидационного баланса (по данным реестра юридических лиц) не имеется, а ликвидация юридического лица не завершена (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
А.П. Скобелкин
