А07-7167/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6699/2008
г. Челябинск
29 декабря 2008 г.
Дело № А07-7167/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-7167/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), с участием от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - ФИО1 (доверенность № 13-19\13851 от 26.05.2008)
УСТАНОВИЛ:
.05.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 185/324 от 08.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени, требования об уплате № 4295, принятых по результатам камеральной проверки декларации за 2006 год.
Плательщик продал квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ему и супруге –ФИО3, на основании п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявил к вычету 1 000 000 руб. Инспекция сделала вывод о том, что в связи с отношениями общей собственности право вычет возникает у заявителя только на половину этой суммы, в остальной части начислило налог, пени, привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Не учтено, что семейные и налоговые отношения регулируются различными нормами права, право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от вида семейных имущественных отношений. Нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ - решение принято без учета возражений плательщика (л.д.4-6).
Инспекцией заявлено о не подведомственности спора арбитражному суду (л.д.39), т.е. имущественные отношения по продаже квартиры не связаны с предпринимательской деятельностью. По мнению ФИО4, налоговая проверка и вынесение решения произведены в отношении индивидуального предпринимателя, нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности (л.д.41).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что положения ст. 220 НК РФ, предусматривающие налоговый вычет, не имеют отношения к предпринимательской деятельности гражданина. При продаже квартиры он выступал как физическое лицо, и решение по этой причине незаконно (л.д.66-68).
11.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 при продаже квартиры выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде –его следовало прекратить. Спорная ситуация по существу не рассматривалась (л.д.77-78).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (л.д.111).
14.06.2006 супруги В-вы заключили с ФИО5 договор продажи квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности по цене 2 млн. руб. (л.д.12-16). Квартира приобретена через потребительский кооператив финансовой поддержки граждан, вносились паевые взносы (л.д.22-35). 11.04.2006 произведена государственная регистрация права, находящего в совместной собственности без выделения долей.
В декларации по НДФЛ за 2006 год заявителем показан имущественный вычет в связи с продажей 1\2 доли квартиры в сумме 1 000 000 руб. (л.д.50-56).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации, составлен акт № 475 от 27.12.2007, где указано, что сумма вычета завышена, т.к. при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер вычета распределяется между совладельцами имущества. Квартира принадлежит супругам ФИО4 и продана за 2 000 000 руб., право на налоговый вычет у каждого собственника не может превышать 500 000 руб., поэтому, у ФИО2 сумма НДФЛ ввиду неосновательного применения налогового вычета занижена на 65 108 руб. (л.д.9-11).
На акт проверки представлены возражения, поступившие в инспекцию 22.01.2008 (л.д.20-21). В протоколе рассмотрения результатов проверки от 08.02.2008, проведенных без участия ФИО4, не указано о рассмотрении возражений (л.д.57 т.1).
Решением № 185\324 от 08.02.2008 заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДФЛ и пени, не имеется ссылок на рассмотрение возражений (л.д.7-9). Имеется извещение о вызове для рассмотрения материалов камеральной проверки на 08.02.2008.
В акте проверки и в решении указано, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушении данной обязанности применяется ответственность
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательное применение налогового вычета рассматривается как налоговое правонарушение.
По п. 1 ст. 220 НК РФ плательщики НДФЛ имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Установлено, что форма собственности, существующая между супругами долевой не является, нет доказательств существования договоренности по поводу использования имущества. Нет оснований для определения размера налогового вычета в пропорции –каждый из сособственников вправе потребовать предоставления вычета в полном объеме от имени всех владельцев имущества, остальные сособственники в этом случае утрачивают право на предъявление вычета по данному помещению. Отказ инспекции в предоставлении вычета не соответствует закону.
Поскольку налоговая проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя, решение инспекции вынесено в отношении предпринимателя плательщик в силу п.2 ст. 27 АПК РФ обладал правом обращения в арбитражный суд, который был обязан рассмотреть дело по существу, несмотря на характер спорного отношения. Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора не нашел подтверждения.
В протоколе рассмотрения возражений и в решении инспекции (л.д.7, 21) не отражено рассмотрение возражений, поступивших на акт налоговой проверки и принятых инспекцией 22.01.2008 и результаты этого рассмотрения (л.д.20). В силу п.1 ст. 101 НК РФ представленные проверяемым лицом возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа наряду с материалами налоговой проверки, и по ним должно быть принято решение. Отсутствие такого рассмотрения нарушает права плательщика, лишает его права на защиту и является дополнительным основанием для признания решения недействительным.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-7167/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
М.В.Чередникова
