НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № А76-36999/17

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-13582/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А76-36999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу №А76-36999/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» -  ФИО1 (доверенность от 01.12.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району        г. Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-18/002947 от 01.02.2018); ФИО3 (доверенность № 05-18/002944 от 01.02.2018), ФИО4 (доверенность № 05-18/002944 от 09.01.2018);

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 06-31/1/11 от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис», ООО «МТС», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 №10 в части: начисления штрафа в сумме 94 546, 40 руб., пени в сумме 160 286, 14 руб. (п.3.1.1. решения), начисления штрафа в сумме 179 557, 40 руб., пени в сумме 546 673, 76 руб. (п.3.1.2 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013-2015 по 78 физическим лицам в сумме 1 657 678 руб. (п.3.3.3 решения), предложения представить в налоговый орган сведения по форма 2-НДФЛ за 2013 в количестве 9 единиц, за 2014 – 6 единиц, за 2015 – 4 единицы (п.3.3.2 решения), предложения представить уточненные сведения о 2 доходах физических лиц за 2013- 51 единица, 2014 – 36 единиц, 2015 – 17 единиц (п.3.3.5 решения), доначисления штрафа в сумме 8 500 руб. (п. 3.1.4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

ООО «Механизмы, транспорт, сервис» не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа от 25.05.2017 № 10 недействительным в части начисления штрафа в сумме 85 111,60 руб., пени в сумме 249 365,66 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ; предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2013-2015г. в сумме 774 709 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт направления работников в командировку, расчете суммы командировочных и иных расходов, расходов за найм жилья, а также хозяйственных расходов (подотчетных сумм) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что в составе компенсационных выплат учитывается подотчетные суммы, которые работники потратили для нужд предприятия, а также выводы суда о том, что свидетельские показания не подтверждают факт нахождения работников общества в командировке, противоречат материалам дела.

От ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «МТС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.05,2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 94 546,40 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 179 557,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок сведений о доходах физических лиц (за 2014 год на 6 физических лиц, за 2015 год - на 4 физических лиц), в виде штрафа в размере 2 000 руб. (10 х 200 руб.)

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу 17 документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 8 500 руб. (17 х 500 руб.).

Кроме того, в оспариваемом решении обществу начислены пени по НДФЛ в размере 705 959,90 руб., предложено перечислить задолженность по НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 533 007 руб., удержать из доходов 78 физических лиц за 2013-2015 годы и перечислить в бюджет налог в сумме            1 657 678 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.09.2017 г. N 16-07/004392 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что заработная плата работникам общества в проверяемом периоде выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковские карты работников в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" третьи лицом - АО "Квартал", при этом в регистрах налогового учета, в справках по форме 2-НДФЛ отражен доход в меньшей сумме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что выплаченные работникам денежные средства являются суточными и компенсационными выплатами за командировочные и иные расходы, в связи с чем, данные суммы, по мнениюинспекции, подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), согласно п. 2 которого в командировку можно отправить только работника, т.е. лицо, с которым заключен трудовой договор.

В соответствие с п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

В силу п. 7 Положения при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Проездные документы служат не только для подтверждения расходов на проезд, но и для определения фактического срока пребывания работника в командировке (п. 7, п. 26 Положения о служебных командировках) в силу необходимости подтверждения обоснованности отнесения работодателем к командировочным расходам сумм суточных, выплаченных работнику в соответствии с п. 11 Положения.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства(суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 11 Положения).

Аналогичные Положению пункты содержатся в Положении о служебных командировках, утвержденном директором ООО "Механизмы Транспорт Сервис" ФИО5 30.09.2012, представленном с возражениями на акт проверки.

В ходе проведения проверки ООО "Механизмы Транспорт Сервис" трудовые договоры с сотрудниками организации, запрошенные по требованию N 15-37/26699/5 от 23.01.2017, налогоплательщиком не представлены.

В суд первой инстанции представлено три трудовых договора (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Следовательно, не представив трудовые договора, заключенные и действующие в период 2013-2015 г.г., налогоплательщик документально не подтвердил факт направления в командировку лиц, являвшихся работниками общества.

Инспекцией установлено, что с работником ФИО8 трудовой договор заключен только 01.10.2014 (работает в ООО «МТС» с октября 2013г. и зарплата ему не выплачивалась, только командировочные), с работником ФИО9 трудовой договор ООО МТС не заключало, что подтверждается карточкой счета 70, при этом зарплата ему не выплачивалась, только командировочные.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил факт направления в командировку лиц, являвшихся работниками общества.

ООО "Механизмы Транспорт Сервис" с возражениями на акт проверки представило:

- штатное расписание на период с 01.01.2013, с 01.01.2014, с 01.01.2015

- приказы о направлении работников в командировку, из которых следует, что время нахождения в командировке работников - календарный год;

- договор на оказание услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО "Механизмы Транспорт Сервис" и АО "Квартал".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество по требованию N 15-37/26700 от 21.03.2017 года представило:

- должностные инструкции сотрудников ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в период 2013-2015 на слесаря по ремонту автомобилей, на юрисконсульта, на машиниста строительной техники, на водителя, на механика, на автоэлектрика, на бухгалтера. Должностные инструкции на иные должности обществом не представлены.

- служебные задания о направлении всех работников сотрудников организации в командировку за период 2013-2015. При этом, исходя из данных штатного расписания ООО "Механизмы Транспорт Сервис" содержит наличие в штате организации таких должностей, как директор, зам. директора по финансовым вопросам, гл. бухгалтер, бухгалтер, юрист, менеджер-логист, начальник автотранспортной базы, механик, инженер по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, машинисты автокрана, экскаватора, бульдозера, водители погрузчика, автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, автоэлектрик, наладчик, электрогазосварщик.

Предметом договора от 01.01.2009, заключенного между АО "Квартал" (Заказчик) и ООО "Механизмы Транспорт Сервис (Исполнитель), являются услуги по предоставлению и работе строительной техники и автомобильного транспорта (п. 1.1.). Именно эти услуги и были оказаны Заявителем контрагенту АО "Квартал", что подтверждается актами выполненных работ, представленных по требованию N 15-37/26700 от 21.03.2017 года. Следовательно, для выполнения указанных работ требовалась строительная техника, транспорт и водители. Иных видов услуг данным договором не предусмотрено.

Однако, согласно документам, представленным ООО "Механизмы Транспорт Сервис" в ходе проверки установлено направление в командировку и иных работников общества, кроме водителей, а именно, директора, зам. директора по финансовым вопросам, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника автотранспортной базы, механиков.

Кроме того, согласно приказам о направлении сотрудников в командировки вышеуказанные сотрудники были направлены в командировки на строительный объект АО "Квартал" в РП Октябрьский на срок "календарный год" в 2013, 2014, 2015г,. при этом, в соответствие со служебными заданиями с целью проведения земляных, общестроительных работ, что не соответствует предмету договора с АО "Квартал", а также, актам выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная цель командировки указанных сотрудников не соответствует предмету договора с «АО «Квартал», а также, актам вьшолненных работ. Для выполнения указанных работ требовалась необходимая техника и водители. Иных видов услуг в данном договоре не предусмотрено.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3 Положения о служебных командировках работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Отправка сотрудников в командировку производится после оформления письменного приказа директора организации. Приказ директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным.

В п. 2.3 Положения общества указано, что срок командировки определяется приказом руководителя и/или табелем учета рабочего времени и/или командировочными удостоверениями.

ООО "Механизмы, транспорт, сервис" представило на проверку приказы о направлении работников в командировку, в которых отсутствуют личные подписи работников о том, что они ознакомлены с данными приказами.

Кроме того в представленных обществом документах содержатся противоречия, а именно: количество календарных дней нахождения работника в командировке, указанное в приказе о направлении работников в командировку, в служебном задании и в командировочном удостоверении, отличается от количества календарных дней, в течение которых работники ООО "Механизмы, транспорт, сервис" находились в командировке согласно данным табеля учета рабочего времени.

Так, ФИО10 согласно командировочному удостоверению от 11.01.2014 № 6 находился в командировке с 11.01.2014 по 31.12.2014 - 355 календарных дней. Однако, согласно табелю учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, приказу общества от 01.09.2014 № 28-2/к о предоставлении отпуска работнику ФИО10 с 14.04.2014 по 29.08.2014 находился на больничном, с 01.09.2014 по 28.09.2014 находился в отпуске.

ФИО9 согласно командировочному удостоверению от 11.01.2014 № 9 находился в командировке с 11.01.2014 по 31.12.2014 - 355 календарных дней. Однако, согласно табелю учета рабочего времени, приказу общества от 01.09.2014 № 27-2/к о предоставлении отпуска работнику ФИО9 с 01.09.2014 по 28.09.2014 находился в отпуске.

Из оспариваемого акта следует, что заявителем на проверку не представлены авансовые отчеты с приложением первичных расходных документов, служебные записки работников, пояснения по расчету командировочных сумм денежных средств на каждого сотрудника и из чего складывалась общая сумма, перечисленная на командировочные и иные расходы, указанная в сводных таблицах сведений физических лиц за 2013-2015 годы.

Обществом представлено только два авансовых отчета на зам. директора ФИО11, при том, что согласно его допросу он авансовые отчеты не оформлял.

В представленных с возражениями на акт проверки приказах о направлении работников в командировку в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствует личные подписи работников об ознакомлении с данными документами.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что работники ООО «Механизмы Транспорт Сервис» знали или должны были знать о том, что направляются в командировку. Тем более, что часть допрошенных сотрудников ООО «Механизмы Транспорт Сервис» в ходе допросов не подтвердило нахождение их в командировке (ФИО7, ФИО9, ФИО10).

Следовательно, в ходе проверки ООО "Механизмы, транспорт, сервис" документально не подтвердило фактическое нахождение работников в командировке и обоснованность отнесения обществом денежных средств, выплаченных работникам, к командировочным расходам.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос финансового директора общества ФИО11, в ходе которого он пояснил, что сотрудники ООО "Механизмы Транспорт Сервис" направлялись в командировку в мкр. Премьера РП.-Октябрьский г. Копейска в период 2013-2015 г.г. На данном объекте сотрудники ООО "Механизмы Транспорт Сервис" управляли транспортными средствами и спецтехникой при строительстве жилых домов (катки, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, краны). Часть сотрудников по договоренности с заказчиком АО Квартал жила непосредственно на объекте в мкр. Премьер в уже данных квартирах, а часть возвращалась домой. Кто конкретно жил, а кто ездил домой, ФИО11 не известно. Питание сотрудников организовано не было, сотрудники сами занимались вопросом о питании. Отчеты о командировочных расходах сотрудники ООО "Механизмы Транспорт Сервис" не представляли.

Работники общества ФИО12 (протокол допроса от 05.04.2017), ФИО8 (протокол допроса от 05.04.2017), ФИО13 (протокол допроса от 05.04.2017) пояснили, что на объекте в мкр. "Премьера" РП Октябрьский           г. Копейска они проживали в будние дни, на выходные уезжали домой. Проживали в уже построенных и сданных квартирах мкр. Премьера. За проживание денежные средства не уплачивали, проживать в сданных квартирах сотрудникам предложило руководство общества.

В суд первой инстанции заявителем представлены договоры найма жилых помещений:

            от 15.04.2013, заключенный между ФИО14 (наймодатель) и ФИО15 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование квартиру в г. Копейске, принадлежащую наймодателю на праве собственности;

            от 05.09.2013, заключенный между ФИО16 (наймодатель) и ФИО17 (наниматель). Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование квартиру в г. Копейске, принадлежащую наймодателю на праве собственности. При этом в ходе допроса ФИО16 пояснил, что ему не известно, жили ли сотрудники ООО «МТС» на объекте в пос. Октябрьский;

            от 01.12.2014, заключенный между ФИО18 (наймодатель) и ФИО15 (наниматель). Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование квартиру в г. Копейске, принадлежащую наймодателю на праве собственности.

            В ходе проведения выездной проверки вышеуказанные договоры найма жилых помещений от 15.04.2013, от 01.12.2014, 05.09.2013 по требованию налогового органа представлены не были.

Из материалов дела следует, что счета-извещения на оплату коммунальных услуг представлены обществом без квитанций об оплате, к тому же, выписаны не на собственника жилого помещения, а на сотрудников ООО «МТС» за одним лицевым счетом. Организация, выписавшая счет ООО Квартал Сервис ИНН <***>, является управляющей компанией в мкр. Премьер.

Следует отметить, что учредителем данной организации является ФИО5 (руководитель ООО «МТС»), адрес организации                         <...>. Согласно допросам сотрудников ООО «МТС» по данному адресу располагался офис ОО «МТС».

Доводы заявителя в части расходов по найму жилья правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допрошенные работники пояснили, что авансовые отчеты не оформляли, денежные средства на командировочные расходы не получали, либо утверждают, что расходы по найму жилья они не несли (ФИО12, ФИО8 и ФИО13).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии трудовых договоров, авансовые отчеты, договоры по найму жилых помещений, чеки на приобретение товаров, ГСМ, которые не были приняты судом первой инстанции в подтверждение нахождения работников в командировках и выплат компенсационных расходов, которые работники потратили на нужды предприятия.

Указанные документы в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены. Кроме того, часть представленных авансовых отчетов не содержит подписи подотчетных лиц, по части исследованных авансовых отчетов судом установлено несоответствие подписи подотчетного лица подписи этого лица, отраженного в протоколе допроса, осуществленного налоговым органом. Часть авансовых отчетов подписана лицами, которые согласно табелям рабочего времени находились в отпуске либо на выходном дне. Представленные заявителем чеки на приобретение подотчетными лицами ГСМ на АЗС, территориально расположены не по месту направления работника в командировку.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из реестров выплат командировочных работникам общества следует, что сумма выплат в течение года является одинаковой, что, по мнению суда, невозможно при действительном направлении работников в командировку и приобретения ими для организации в разный период времени товаров и ГСМ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 3 Положения, п. 2.1. Положения о служебных командировках ООО «МТС» приказы о направлении работников в однодневную командировку обществом не издавались. Доказательств, подтверждающих оплату заявителем найма жилья, несение обществом расходов на связь, доказательства оплаты обществом коммунальных услуг в материалы дела также не представлено.

Как пояснила представитель общества, большинство работников направлялось в однодневные командировки. Поскольку п.Октябрьский располагается в 30 км от г. Челябинска и имеется постоянное транспортное сообщение, с учетом п. 11 Положения выплаты работникам ООО "Механизмы, транспорт, сервис" не могут являться суточными. Согласно п. 24 Положения такие выплаты могут являться возмещением иных расходов, связанных с командировками, однако  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих такие расходы, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты денежных средств работникам ООО «Механизмы, транспорт, сервис», указанные заявителем, как суточные и компенсационные выплаты за командировочные и иные расходы, фактически не являются суточными и компенсационными выплатами, следовательно, налоговым органом правомерно спорные выплаты включены в налоговую базу по НДФЛ.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Расчет суммы пени и штрафа заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется.

  Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 29.08.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу №А76-36999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью «Механизмы, транспорт, сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин