ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16126/2018
г. Челябинск | |
28 ноября 2018 года | Дело № А76-24280/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу
№ А76-24280/2018 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2016).
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) стоимости металлических рам в размере 320 252 руб. и нестойку за просрочку возврата тары в размере 320 252 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания СпецМонтажПроект» ссылалось на неверное применением судом статей 8, 393, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчик указывает, что в письме от 06.03.2018 истец согласился, что моногоборотная тара находится на станции Лена, следовательно, утрата тары отсутствует. Договор не содержит условие замены неденежного обязательства, кроме как дополнительного согласования сторон. Вывод суда об убытках не мотивирован условиями договора. Судом неверно определен рахмер убытков, поскольку под стоимостью товара понимается стоимость, указанная в сертификате, сумма налога на добавленную стоимость необоснованно включена в расчет неустойки.
Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, суд неверно применил п.1.2.4.12 «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утв. постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1). Возврат многооборотной тары не должен осуществляться за счет средств покупателя, пункт 8.8 договора является ничтожным.
Ответчик считает, суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.
В судебном заседании отказано истцу в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «Компания СпецМонтажПроект» (покупатель) заключен договор поставки продукции ОАО «ММК» (л.д.11-19), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
При этом, в разделе 8 договора (тара и упаковка) предусмотрено, что металлические рамы и прочие средства крепления (далее – МСК) являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых 30 дней со дня получения продукции покупателем.
В пункте 8.2 установлен подробный порядок возврата МСК.
Согласно пункту 8.3 оплата за перевозку МСК по железной дороге производится за счет поставщика путем списания денежных средств с единого лицевого счета поставщика.
Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.
В материалах дела имеется сертификат №Р129-16225, в котором указана стоимость МСК в 135 700 руб. (без НДС), обозначены реквизиты и срок для возврата тары, а также возможность применения штрафных санкций (л.д. 19).
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что товар по договору в многооборотной таре получен, однако возврат МСК в адрес истца не произведен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату МСК, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств возврата тары ответчиком не представлено. Суд, установив нарушение условий договора по возврату МСК, суд первой инстанции взыскал стоимость утраченных МСК и применил ответственность в виде наложения штрафа за не возврат многооборотной тары.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Материалами дела факт поставки товара с учетом использования МСК подтверждён, возврат МСК с 17.05.2017 в адрес истца ответчиком не произведен.
Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.
В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.
В силу пункта Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.
Как видно из договора, оплата за перевозку МСК осуществляется за счет поставщика (пункт 8.3).
Кроме того, законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с тарой (пункт 174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н), предусмотрено, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, названным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции, а в пункте 188 данных Методических указаний отмечено, что расходы по доставке возвратной тары возмещаются покупателю (таросдатчику) поставщиком (тарополучателем), если иное не установлено договором, а когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.
В пункте 8 Правил указано, что при отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат.
Полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме (100%), если настоящими Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы (пункт 12 Правил).
Следовательно, с учетом условий договора и стоимости обозначенной в сертификате, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обязанность по возврату МСК возлагалась на ответчика, расходы по её возврату подлежали отнесению на истца, однако ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от приема возвратной тары, равно как отсутствия доказательств со стороны ответчика по возврату МСК, суд взыскал сумму её стоимости с ответчика (320 252 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что МСК считает реализованной ответчику, а потому при формировании стоимости необходимо учесть НДС (пункты 174, 175 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата МСК, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа по пункту 8.6 договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении стоимости МСК (без учета НДС), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по вышеизложенным мотивам.
Довод подателя апелляционной жалобы о получении двойной стоимости МСК суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку штраф за невозврат многооборотной тары является мерой ответственности за нарушение условий договора и не может свидетельствовать о возмещении стоимости МСК.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении положений гражданского законодательства не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции взыскана стоимость МСК в порядке статей 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о ничтожности пункта 8.8 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду неверного применения ответчиком положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в решении суда имеются выводы относительно отсутствия оснований для снижения меры ответственности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку просрочка исполнения имеет значительный период, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности суду не названо.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-24280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: С.Д. Ершова
С.В. Матвеева
