ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13882/2018
г. Челябинск | |
24 октября 2018 года | Дело № А76-23620/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2018 г. по делу № А76-23620/2017 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича – Разбежнов Н.Г. (доверенность от 22.12.2017).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 27.08.2018 в размере 55 704 руб., а также неустойки, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 957 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдрахимов Айрат Шакирьянович, общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн 74», общество с ограниченной ответственностью «СевиКом», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) исковые требования удовлетворены, суд постановил производить начисление неустойки на сумму долга в размере 120 000 руб. начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, действующей на 01.07.2017 (в размере 8,25%), за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб., за вычетом уже взысканной суммы неустойки.
Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истцом и потерпевшим поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, как и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер. СПАО «Ингосстрах» считает, что расходы на проведение экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия страховщика. По мнению ответчика, требования ИП Кузнецова Н.Ю. в рамках договора цессии незаконны, истец злоупотребляет правом, его действия направлены на получение необоснованной выгоды; заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен понесенным истцом расходам и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.12.2014 на 23 км 455 м автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Н 603 РУ 174, под управлением водителя Шакирзянова З.Ф. (виновник ДТП, полис ССС 037705435, страховая компания СПАО «Ингосстрах», период действия с 14.05.2014 по 13.05.2015), и автомобиля марки Скания R113, государственный регистрационный знак В 155 ОТ 74, под управлением водителя Абдрахимова А.Ш. (потерпевший, полис ССС 0689731587, страховая компания ЗАО «МАКС»), что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 18), протоколом по ДТП (т.1, л.д. 19-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д 21-26).
В результате ДТП причинены механические повреждения опоре освещения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Н 603 РУ 174 - Шакирзянов З.Ф., нарушивший пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по ДТП (т.1, л.д. 19-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д 21-26) и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Шакирзянова З.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.15-16). Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту № 83 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651-км 1871+037; М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км 11+400-км 130+169; А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан км 16+270-км 144+430; Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км12+450-км 465+331 (содержание элементов линий электроосвещения) от 10.07.2014, заключенному между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «СевиКом» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 1.1), произвести замену или восстановить поврежденные опоры наружного освещения, опоры ВЛ-0,4; 6/10кВ, кронштейны светильников, закладные детали фундаментов, фундаменты в течение 10 календарных дней с момента обнаружения неисправности (пункт 7.19.), представлять оформленную надлежащим образом исполнительную документацию генподрядчику, вести оперативный журнал, журнал производства работ, а также подрядчик обязан к приемке выполненных работ представить демонтированные электротехнические материалы и изделия (светильники, коммутационные аппараты, приборы учета, пуско-регулирующие аппараты и т.д.) для составления акта утилизации (пункт 7.22.), а также возместить генподрядчику ущерб, причиненный третьими лицами электрооборудованию, находящемуся на балансе ФКУ Упрдор «Южный Урал» или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 7.24.), а также возместить ущерб генподрядчику или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения, поврежденные субподрядчиком в процессе выполнения работ по договору в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 7.25) (т.2, л.д. 141-146).
Согласно договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651-км 1871+037; М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км 11+400-км 130+169; А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан км 16+270-км 144+430; Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км12+450-км 465+331 (содержание элементов линий электроосвещения) от 14.07.2014, заключенному между ООО «СевиКом» (генподрядчик) и ООО«СветоДизайн74» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 1.1), произвести замену или восстановить поврежденные опоры наружного освещения, опоры ВЛ-0,4; 6/10кВ, кронштейны светильников, закладные детали фундаментов в течение 10 календарных дней с момента обнаружения неисправности (пункт 7.19), представлять оформленную надлежащим образом исполнительную документацию генподрядчику, вести оперативный журнал, журнал производств работ, а также подрядчик обязан к приемке выполненных работ представить демонтированные электротехнические материалы и изделия (светильники, коммутационные аппараты, приборы учета, пуско-регулирующие аппараты и т.д.) для составления акта утилизации (пункт 7.22), а также возместить генподрядчику ущерб, причиненный третьими лицами электрооборудованию, находящемуся на балансе ФКУ Упрдор «Южный Урал» или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 7.24.), а также возместить ущерб генподрядчику или восстановить за свой счет элементы линий электроосвещения, поврежденные субподрядчиком в процессе выполнения работ по договору в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 7.25) (т.1, л.д.68-77).
ООО «Светодизайн 74» обратилось в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки стоимости работ, услуг, материалов на восстановительный ремонт опоры освещения, поврежденной при ДТП от 11.12.2014, произошедшем на автомобильной дороге на 23 км 455 м автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу.
Согласно экспертному заключению от 29.05.2017, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость работ, услуг, материалов на восстановительный ремонт имущества по состоянию на 11.12.2014 с учетом износа и корректировки на инфляцию составила 165 220 руб. 02 коп. (т.1, л.д.27-64).
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 (т.1, 27 оборот).
29.05.2017 между ООО «Светодизайн 74» (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № МССК00011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения опоры освещения, полученное в результате ДТП, произошедшего 11.12.2014 по адресу: на 23 км 455 м автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, по вине Шакирзянова В.Ф., управлявшего транспортным средством Шевроле Кобальт, г/н Н 603 РУ 174, полис ОСАГО: ССС № 0307705435, в сумме основного долга, расходов на оценку, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту имущества потерпевшего, которые несет страховщик (т.1, л.д.78).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 4 000 руб. (пункт 1.2 договора).
01.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 14; т.2, 32-33), приложив, в том числе, уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 79, 14) и экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы».
Письмом от 14.06.2017, направленным в адрес истца 10.07.2018, ответчик уведомил истца о необходимости осмотра поврежденного имущества по месту нахождения страховщика и представления дополнительных документов (т.1, л.д. 131-134, 138).
Не получив выплаты страхового возмещения при отсутствии мотивированного отказа, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.07.2017 (т.1, л.д. 12-13).
Письмом от 07.07.2017, направленным в адрес истца 26.07.2017, ответчик сообщил истцу о том, что его позиция по вопросу страховой выплаты остается неизменной (т.1, л.д. 140).
Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и ущерб не возместил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.05.2017 № МССК00011 не усматривается. Ссылка ответчика на то, что оплата по договору значительно меньше передаваемого права требования, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора уступки права требования. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту первому статьи 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такоестрахование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 58 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственности страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.
Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ООО «СветоДизайн 74» организовало проведение экспертизы, на основании заключения которой итоговое значение рыночной стоимости работ, услуг, материалов на восстановительный ремонт имущества по состоянию на 11.12.2014, с учетом износа и корректировки на инфляцию составило 165 220 руб. 02 коп. (л.д.27-64).
Материалами дела подтверждается, что истец не является собственником поврежденной осветительной опоры, а также не владеет ею на основании иного вещного права.
Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором субподряда данное право не предусмотрено.
Представленный в материалы дела государственный контракт от 10.07.2014 и договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 14.07.2014 не свидетельствует о наличии у истца какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия ООО «СветоДизайн 74», направленные на содержание в исправном состоянии элементов линий электроосвещения действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на бесперебойную работу элементов линии наружного электроосвещения.
На основании пункта 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
В соответствии с условиями договора субподряда от 14.07.2014 ООО «СветоДизайн 74» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами, элементам линий электроосвещения действующей сети автомобильных дорог (пункт 7.24).
Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организациейпричинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков – страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Справкой ООО «СивиКом» от 03.02.2018 подтверждается, что ООО «СветоДизайн 74» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда, выполнило работы по восстановлению опоры освещения (т.2, л.д.48).
Факт несения ООО «СветоДизайн 74» затрат по восстановительному ремонту поврежденной опоры освещения также подтверждаются представленными в материалы дела актом № 3 от 20.01.2017 о списании объекта основных средств (т.2, л.д. 49), справкой об ущербе от 20.01.2017 (т.2, л.д.50-51).
На основании изложенного ООО «СветоДизайн 74» вправе получить страховое возмещение в пределах убытков, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору субподряда.
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, ООО «СветоДизайн 74», как лицо возместившее ущерб, причиненный федеральному имуществу, вправе самостоятельно реализовать свои права либо передать их по договору уступки права требования (цессии).
ООО «СветоДизайн 74» передало по договору уступки прав (цессии) № МССК00011 от 29.05.2017 право требования истцу. Договор уступки признан судом заключенным.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Удовлетворение заявленных требований возможно при условии доказанности факта ДТП и размера причиненного материального ущерба.
Факт совершения ДТП и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела истцом справкой о ДТП от 11.12.2014 и заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.05.2017.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец направил заявление о выплате с приложением указанных в нем документов 01.06.2017, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При этом по правилам пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП от 11.12.2014, протоколом по ДТП от 11.12.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 подтверждается, что водительШакирзянов З.Ф., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Н 603 РУ 174, и водитель Абдрахимов А.Ш., управлявший автомобилем Скания R113, государственный регистрационный знак В 155 ОТ 74, двигаясь в попутном направлении, произвели между собой столкновение, после чего автомобиль Шероле Кобальт, г/н Н 603 РУ 174, произвел наезд на опору освещения. Действия водителя автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Н 603 РУ 174, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения.
Опоры линий электропередач, в силу приложения № 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению.
С учетом изложенного, необходимость замены поврежденной опоры на новую следует считать доказанной.
При этом необходимость проведения работ по демонтажу поврежденной опоры и установке новой опоры ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на то, что истцом поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр, вследствие чего он был лишен права оценить причиненный ущерб.
Неисполнение потерпевшим обязанности предоставить имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу отражены в документах о ДТП, а недостоверность расчета ущерба, произведенного истцом в экспертном заключении, ответчиком не доказана.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял.
На момент рассмотрения дела электроопора заменена, поскольку в соответствии с пунктом 7.19 договора субподряда от 14.07.2014 ООО «СветоДизайн 74» обязалось произвести замену или восстановить поврежденные опоры наружного освещения, опоры ВЛ-0.4; 6/10 кВ, кронштейны светильников, закладные детали фундаментов в течение 10 календарных дней с момента обнаружения неисправности.
Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» и составляет 165 220 руб. 02 коп.Доказательств того, что размер ущерба, причиненного имуществу (опоре электроосвещения) в результате ДТП, меньше заявленной суммы страхового возмещения, ответчик не представил.
Указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, в связи с чем имеются основания для принятия установленного в нем размера ущерба поврежденного в ДТП имущества для целей определения размера страховой выплаты.
Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
С учетом предела страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. (в редакции, действовавшей в момент ДТП), требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 704 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 составила 55 704 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 422 дня).
Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в рамках заявленного иска, при этом период взыскания неустойки истцом определен верно. Между тем, период с 01.07.2017 по 27.08.2019 составляет 423 дня, следовательно, размер неустойки равен 55 836 руб. (120 000 х 1/75 х 8,25% х 423 дня). Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 в размере 55 704 руб. суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по заявленным требованиям о взыскании неустойки в указанном размере.
Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).
Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части начисления неустойки за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность.
С учетом того, что истец обратился за выплатой 01.06.2017, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 01.07.2017.
Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2014 «О ключевой ставке Банка России» с 28.04.2014 ставка рефинансирования составляет 8,25%, которая и подлежит применению при расчете взыскания по день фактического исполнения обязательств.
При этом исходя из положений пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013) устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 120 000 руб., суд первой инстанции в решении указал об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 120 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ответчик поврежденное имущество не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем проведение независимой экспертизы обусловлены необходимостью определения размера ущерба, таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденной электроопоры подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела как убытки.
За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта опоры освещения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 (т.1, л.д.27 оборот).
Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.
Ответчиком заявлены возражения по размеру стоимости услуг оценки, согласно которым ответчик считает заявленные истцом требования завышенными, между тем, каких-либо доказательств своих доводов в материалы дела ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.05.2017 между ИП Кузнецовым Н.Ю. и ООО Юридическая Компания «Бизнес Юрист» (т.1, л.д. 82-83).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора переуступки права (цессии) № МССК00011 от 29.05.2017, а также иных понесенных расходов, в том числе, произвести сбор и анализ документов, относящихся к делу, составить из подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 15 000 руб.
В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № К00011 от 29.05.2017 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 84).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (т.1, л.д. 5-9), составлены пояснения к отзыву (т.2, л.д. 4-6), письменные пояснения от 08.02.2018 (т.2, л.д.30-31), от 27.08.2018, ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 107-108; т.2, л.д. 7-8, 21-22), ходатайства о приобщении доказательств (т.1, л.д. 106; т.2, 29), ходатайство об исключении документов из числа доказательств (т.2, л.д. 47), представитель истца Бондаренко А.А. знакомился с материалами дела (т.2, л.д. 2), а также представители истца Бондаренко А.А. и Разбежнов Н.Г. принимали участие в предварительном судебном заседании от 26.10.2017 (т.2, л.д. 10) и судебных заседаниях от 15.02.2018 (т.2, л.д. 69), от 06.3.2018 (т.2, л.д. 76), от 12.04.2018 (т.2, л.д. 97), от 27.06.2018 (т.2, л.д. 129), от 21.08.2018.
Судом установлено, что представители истца Бондаренко А.А. и Разбежнов Н.Г. являются работниками ООО ЮК «Бизнес Юрист».
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 87 руб. 10 коп. Требование обоснованно удовлетворено на основании статей 106, 110 АПК РФ. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2018 г. по делу №А76-23620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
