ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7608/2015
г. Челябинск | |
25 сентября 2015 года | Дело № А07-13472/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-13472/2014 (судья Гаврикова Р.А.),
В заседании принял участие представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Юрочкина Д.Ф. (доверенность № 118 от 01.07.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЭМ-Урал» (ОГРН: 1137746904228, ИНН: 0272900167, далее - ООО «ИНКОТЭМ-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - конкурсный управляющий Даниленков А.В.).
Конкурсный управляющий должника 18.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к филиалу № 12 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – филиал № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ на общую сумму 117 500,80 руб. по следующим платежным документам:
- № 373 от 05.11.2014 на сумму 14 183,69 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 2948 от 25.02.2014. Взносы – 15 193,69 руб.»;
- № 833 от 05.11.2014 на сумму 15 193,69 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3833 от 25.03.2014. Взносы – 15 193,69 руб.»;
- № 374 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3833 от 25.03.2014. Взносы – 44 061,71 руб.»;
- № 825 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3825 от 25.03.2014. Взносы – 44 061,71 руб.»;
- применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в пользу ООО «ИНКОТЭМ-Урал» денежные средства в сумме 117 500,80 руб. (л.д. 3-5).
Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 96), заменил ненадлежащего ответчика - филиал № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ на надлежащего– Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ РО ФСС РФ по РБ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) (л.д. 122-133) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ГУ РО ФСС РФ по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ РО ФСС РФ по РБ ссылается на то, что средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Согласно требованиям законодательства были проведены камеральные проверки страхователя ООО «ИНКОТЭМ-Урал», в ходе которых была выявлена недоимка и выставлены инкассовые поручения. Данные платежи являются текущими, требование по их уплате возникает после 15 числа календарного месяца, были списаны правомерно. Инкассовые поручения, на основании которых 05.11.2014 были списаны денежные средства, выставлены до даты подачи заявления о признании должника банкротом, при этом за отсутствие в банке сведений о признании должника банкротом территориальный орган Фонда социального страхования ответственности не несет, соответственно оснований для возврата взысканной задолженности не имеется.
В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по РБ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.
С расчетного счета должника № 40702810023620000051 были списаны денежные средства на общую сумму 117 500,80 руб. в уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на основании платежных документов:
- № 373 от 05.11.2014 на сумму 14 183,69 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 2948 от 25.02.2014. Взносы – 14 183,69 руб.»;
- № 833 от 05.11.2014 на сумму 15 193,69 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3833 от 25.03.2014. Взносы – 15 193,69 руб.»;
- № 374 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3833 от 25.03.2014. Взносы – 44 061,71 руб.»;
- № 825 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: «Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решения филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ № 3825 от 25.03.2014. Взносы – 44 061,71 руб.».
Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, погашение требований ГУ РО ФСС РФ по РБ в размере 117 500,80 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления № 63).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).
Материалами дела, подтверждается, что оспариваемое списание денежных средств производилось 05.11.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство ООО «ИНКОТЭМ-Урал» в размере 117 500,80 руб.
Поскольку списание денежных средств со счета должника произведено 05.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, при этом, за счет обращения взыскания на денежные средства должника погашена задолженность по страховым взносам, обязанность по уплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относящаяся к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение оспоренных сделок привело к оказанию ГУ-РО ФСС РФ по РБ большего предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.
На момент совершения сделок по удовлетворению названных требований у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 1000 руб., второй очереди в размере 340 000 руб., третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 44 445 985, 30 руб., а также по текущим платежам.
Учитывая, что если бы задолженность по налогам в размере 117 500,80 руб. не была погашена путем совершения спорных сделок, то соответствующее денежное требование ГУ-РО ФСС РФ по РБ подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ГУ-РО ФСС РФ по РБ по отношению к иным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал названные сделки недействительными.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств является правомерным, а также о том, что оспариваемые платежи являются текущими, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-13472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
