ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8177/2010
г. Челябинск
22 сентября 2010 г.
Дело № А34-2249/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 июля 2010 года по делу № 34-2249/2010 (судья Григорьев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 62-10-178/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2010 года) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что совокупность обстоятельств данного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Состав правонарушения является формальным. Последствия совершенного правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа так и в целом системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 45 №000652056, открытое акционерное общество «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано 17.09.1994 Администрацией Звериноголовского района Курганской области, внесена запись за ОГРН 1024501817218 (т. 1, л.д. 18).
Административным органом в отношении общества в период с 13.10.2009 по 21.12.2009 проведена камеральная проверка на основании поручения от 13.10.2009 № 62-09-218-08/пч на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2009, в котором отразились выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства по раскрытию информации и принято решение о направлении в адрес общества предписания об устранении требований законодательства и о принятии соответствующих мер (т. 1, л.д. 88-90).
Предписанием № 62-09-АК-08/13677 от 29.12.2009 РО ФСФР обязало ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» устранить нарушения действующего законодательства в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания путем:
1. Опубликования в сети Интернет: годового отчета общества за 2006 год; годовой бухгалтерской отчетности в составе 1, 2, 3, 4, 5 форм за 2007, 2008 года; пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы; аудиторских заключений о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы (в случае не проведения аудиторской проверки представить информацию о причинах); ежеквартальных отчетов эмитента за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 4 кварталы 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года; списков аффилированных лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3 кварталы 2009 года; банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов; устава общества.
2. Опубликования в ленте новостей: существенных фактов о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года (сведения о принятых советом директоров (наблюдательным советом) решениях, сведения о решениях общих собраний; сведения о дате закрытия реестра акционеров).
3. Представления в РО ФСФР документов, подтверждающих исполнение предписания, которыми могут быть: скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение вышеуказанных документов общества в сети Интернет; скриншот ленты новостей; уведомление информационного агентства, уполномоченного Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
4. Принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части нарушения срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей в установленные законодательством сроки.
Представления в РО ФСФР отчета об исполнении предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения сроков раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей с приложением объяснений по факту нарушения срока опубликования информации в сети Интернет и ленте новостей (т. 2, л.д. 21-22).
Предписание получено обществом согласно почтовому уведомлению 18.01.2010 (т. 2, л.д. 23), но в указанный срок полностью не исполнено, о чем составлен акт о неисполнении предписания от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 29).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.20010 №62-10-193/пр-ап в отношении ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (т. 2, л.д. 92-95).
Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, но при выполнении условия о его обязательном уведомлении (т. 2, л.д. 69-70).
Определением от 23.03.2010 РО ФСФР уведомило заявителя о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.04.2010 (т. 2, л.д. 98). Данное определение получено обществом 31.0302010 согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 99).
06.04.2010 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 1-10).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако счет его малозначительным.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации урегулированы Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).
В силу пункта 8.2.1 акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Порядок оформления и содержание годового отчета регламентированы пунктами 8.2.2, 8.2.3 Положения. Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.3, 8.3.6 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности путем публикации ее в сети Интернет и обеспечения доступа к ней. При этом годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать, в том числе, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.
Как следует из пункта 6.1.1 Положения и материалов дела общество, как эмитент, обязанный раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета в силу п.п. «в» п. 5.1 Положения, обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах. В соответствии с п.п. «и», «л» п. 6.2.1, п. 6.2.10, 6.2.12 Положения сообщениями о существенных фактах признаются сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента, сведения о решениях общих собраний. При этом раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней. Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 6.3.1 Положения).
Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Таким образом, предписание административного органа вынесено в рамках имеющихся полномочий, содержало законные требования.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено судом, предписание РО ФСФР было исполнено обществом частично, что подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 22.03.2010, актом о неисполнении предписания от 18.02.2010.
Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения следует считать подтвержденным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Вина предприятия в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.
Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку ежеквартальный отчет за 4 квартал 2006 заявитель разместил в сети Интернет в установленный в предписании срок. Проанализировав нормы, закрепленные в п. 8.2.3 и п. 5.5, а также в Приложении 10 к Положению, суд пришел к выводу о том, что содержание и объем сведений (информации), подлежащих включению в ежеквартальный (за 4 квартал) и годовой отчеты, во многом схожи. При этом суд также учел давность сведений, подлежащих включению в годовой отчет за 2006, и их актуальность.
По неисполнению предписания в части неразмещения в сети Интернет пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы и аудиторских заключений о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за указанные года, а также не представление в контролирующий орган отчета об исполнении предписания суд также пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку как следует из материалов дела 19.02.2010 (т.е. при незначительном нарушении срока исполнения предписания) в РО ФСФР поступил по каналу факсимильной связи отчет об исполнении предписания с объяснениями относительно того, что пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности не составлялись, аудиторских заключений не имеется в связи с отсутствием денежных средств у общества. При этом общество в указанном отчете представило объяснение, в котором обязалось в дальнейшем размещать информацию в ленте новостей и сети Интернет в установленные законодательством сроки.
Кроме этого, судом учтено то обстоятельство, что заявителем предписание от 29.12.2009 в большей его части исполнено обществом в установленный в нем срок.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Курганской области от 07 июля 2010 года по делу № 34-2249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю. Костин
