ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7494/2011
г. Челябинск
26 августа 2011 г.
Дело № А07-22061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу № А07-22061/2010 (судья Султанов В.И.).
В заседании принял участие:
представитель открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» - директор Григорьев В.В. (выписка из протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» от 08.08.2011 № 263).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 в отношении открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой»(далее – общество «Трест Уфагражданстрой», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее – Рыбалко Д.А.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.04.2011 № 67.
03.05.2011 Бабенко Константин Владимирович (далее – Бабенко К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 943 798 руб. 13 коп.
Определением арбитражного суда от 15.06.2011 (с учетом определения от 30.06.2011 об исправлении опечатки) заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 10 943 798 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой».
В апелляционной жалобе временный управляющий Рыбалко Д.А. просит определение суда от 15.06.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что возражения относительно требования Бабенко К.В. не представлены, задолженность временным управляющим не оспаривается, не соответствует действительности.
Податель жалобы поясняет, что у временного управляющего общества «Трест Уфагражданстрой» отсутствуют кассовые книги, в которых были зафиксированы поступления денежных средств в кассу должника от Бабенко К.В. в период с 01.07.2010 по 22.11.2011, а также бухгалтерские балансы либо документы о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от 25.06.2010 № 86/1.
До начала судебного разбирательства от Рыбалко Д.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором арбитражный управляющий поясняет, что постановлением Ленинского районного суда города Уфы от 18.07.2011 установлено, что кредиторская задолженность общества «Трест Уфагражданстрой» перед Бабенко К.В. в размере 10 943 798 руб. 13 коп. возникла в результате преступных действий Бабенко К.В., на данную задолженность наложен арест (рег. № 22334 от 18.08.2011).
От Бабенко К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (рег. № 22336 от 18.08.2011).
По мнению кредитора, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 10 943 798 руб. 13 коп. являются достаточными доказательствами предоставления денежных средств по договору займа. Кроме того, должником в судебном заседании были представлены кассовые книги общества «Трест Уфагражданстрой», согласно которым зафиксированы соответствующие поступления денежных средств от Бабенко К.В. Довод временного управляющего о том, что заемные средства не были зачислены на расчетный счет должника, не подтвержден доказательствами. Кроме того, соблюдение либо несоблюдение должником кассовой дисциплины в части сдачи поступивших в кассу предприятия денежных средств на расчетный счет в банк не может повлиять на возникшие между заимодавцем и заемщиком правоотношения, поскольку процесс сдачи поступивших в кассу предприятия денежных средств на расчетный счет в банк заимодавцу не подконтролен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Бабенко К.В., временный управляющий Рыбалко Д.А. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 22.08.2011 представитель должника просил определение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 общество «Трест Уфагражданстрой» (заемщик) и Бабенко К.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа № 86/1 (т.1, л.д. 3), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме до 12 000 000 руб. на срок по 05.12.2010, а заемщик – возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях, обусловленных договором.
Факт передачи обществу денежных средств в сумме 10 943 798 руб. 13 коп. на основании названного договора подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам №138 от 01.07.2010, №142 от 07.07.2010, №148 от 13.07.2010, №156 от 22.07.2010, №161 от 29.07.2010, №163 от 30.07.2010, №171 от 06.08.2010, №173 от 09.08.2010, №175 от 11.08.2010, №182 от 19.08.2010, №196 от 03.09.2010, №200 от 08.09.2010, №207 от 17.09.2010, №213 от 27.09.2010, №214 от 28.09.2010, №222 от 01.10.2010, №227 от 05.10.2010, №230 от 07.10.2010, №243 от 25.10.2010, №246 от 28.10.2010, №251 от 03.11.2010, №249 от 01.11.2010, №253 от 09.11.2010, №257 от 13.11.2010, №258 от 15.11.2010, №262 от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 10-35), соответствующими приходно-кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 36-61), а также кассовыми книгами должника (т. 1, л.д. 62-242).
Кроме того, между обществом «Трест Уфагражданстрой» и Бабенко К.В. составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 25.06.2010 № 86/1, в соответствии с которым задолженность общества в пользу Бабенко К.В. по состоянию на 31.12.2010 составила 10 943 798 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 9).
Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.
Поскольку до введения процедуры наблюдения общество «Трест Уфагражданстрой» не погасило задолженность перед Бабенко К.В., кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт передачи денежных средств Бабенко К.В. обществу «Трест Уфагражданстрой» по договору займа от 25.06.2010 № 86/1 подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, соответствующими приходно-кассовыми ордерами, кассовыми книгами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Как верно установлено судом первой инстанции, приходно-кассовые ордера, а также квитанции к ним подписаны главным бухгалтером и кассиром, также на них имеется печать общества. Таким образом, названные документы оформлены надлежащим образом.
Кроме того, в дело представлены кассовые книги должника за июль-ноябрь 2010 года, в которых также отражены поступления от Бабенко К.В. в сумме 10 943 798 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику является подтвержденным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на безденежность договора займа от 25.06.2010 № 86/1 в связи с тем, что документы о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заимодавец не несет ответственности за соблюдение либо несоблюдение заемщиком кассовой дисциплины.
Заявление о фальсификации Бабенко К.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации должником приходных кассовых ордеров и кассовых книг временным управляющим не подано.
Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, кредитор обратился с заявлением в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование, включив задолженность в размере 10 943 798 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод Рыбалко Д.А. о том, что в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на отсутствие возражений относительно требования Бабенко К.В. со стороны временного управляющего, несостоятелен.
Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан внес исправление в мотивировочную часть определения от 15.06.2011, которым исключил фразу об отсутствии возражений из обжалуемого судебного акта (т.1, л.д. 271-272).
Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Уфы от 18.07.2011 наложен арест на кредиторскую задолженность общества «Трест Уфагражданстрой» перед Бабенко К.В., не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2011 об установлении требования.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу № А07-22061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: С.А. Бабкина
Г.М. Столяренко
