ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5881/2014, 18АП-6251/2014
г. Челябинск | |
28 июля 2014 года | Дело № А76-16710/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича, председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройств «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» Аверьяновой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).
В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 26.12.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163, далее - МУП «КПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).
Определением арбитражного суда от 11.10.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО4 09.12.2013, 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов конкурсного производства МУП «ККП» с 01.11.2013 в размере 83 726 руб. ежемесячно за счет средств должника; увеличить лимит расходов конкурсного производства по оплате бухгалтеру ФИО5 (далее - ФИО5) заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 714 руб.; увеличить лимит расходов на оплату работникам должника средств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.12.2013, в том числе главному бухгалтеру ФИО6 (далее - ФИО6) по трудовому договору от 02.10.2012 № 1-КП суммы 22 800 руб. за отработанный период с 02.10.2012 по 01.12.2013; юрисконсульту ФИО7 (далее - ФИО7) по трудовому договору от 30.04.2012 № 2-КП суммы 12300 руб. за отработанный период с 30.04.2013 по 30.11.2013; сторожу ФИО8 (далее - ФИО8) по трудовому договору от 02.05.2012 №б/н суммы 13 000 руб. за отработанный период с 02.05.2012 по 30.11.2013; сторожу ФИО9 (далее - ФИО9) по трудовому договору от 03.04.2012 №б/н суммы 13 810 руб. за отработанный период с 03.04.2012 по 30.11.2013; сторожу ФИО10 (далее - ФИО10) по трудовому договору от 09.04.2012 №б/н, суммы 13 400 руб. за отработанный период с 09.04.2012 по 30.11.2013; а также разрешить привлечение и оплату за счет средств должника следующим специалистам: главному бухгалтеру с суммой вознаграждения в размере 23 863 руб., юрисконсульту с суммой вознаграждения в размере 23 863 руб., сторожей в количестве трех человек с оплатой в размере 36 000 руб. ежемесячно; всего в размере 83 726 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО1, председатель комитета кредиторов МУП «КПП» ФИО2 (далее - ФИО2, председатель комитета кредиторов) просят определение от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного производства должника, тогда как обжалуемым определением затронуты законные права и интересы ФИО1 за период с 26.09.2012 по 25.10.2013. При рассмотрении дела №А76-23747/2007, прекращенного в связи с погашением собственником имущества МУП «КПП» требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО11 на такой же объем имущества было принято и включено в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии 6 человек: главный инженер, два бухгалтера и три экономиста. Между тем, у арбитражного суда вопросов с количеством лиц, работающих по трудовым договорам, не возникало. Кроме того, комитетом кредиторов должника расходы признаны необходимыми и обоснованными.
К апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 приложен приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 27.05.2008 №202-П.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приказа от 27.05.2008 №202-П.
В апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ФИО2 приведены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что комитетом кредиторов МУП «КПП» принято решение о согласовании расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника за период с 26.09.2012 по 01.11.2013 в размере 941 248 руб. Арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения Миасского городского суда с МУП «КПП», которым взыскана задолженность по заработной плате и иные компенсационные выплаты в пользу ФИО5 Отчет конкурсного управляющего за период с 05.11.2013 по 03.12.2013 был рассмотрен арбитражным судом, вопроса необоснованности привлечения второго бухгалтера не возникало. В определении арбитражного суда от 27.09.2013 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражный суд Челябинской области указал, что заключение трудовых договоров с бухгалтером и сторожами оправдано для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано со сбором, сохранением и реализацией конкурсной массы. В нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении арбитражный суд не указал мотивы, по которым дал оценку необоснованности привлечения работников по трудовым договорам, а также не дал надлежащую оценку документам, представленным в обоснование заявленного ходатайства.
Арбитражный управляющий ФИО1, председатель комитета кредиторов МУП «КПП» ФИО2 полагают ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником, в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско-правового договора.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2014 на 12 часов 30 минут, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (т. 11, л.д. 222).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4,, арбитражный управляющий ФИО1, председатель комитета кредиторов ФИО2, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор № 2-п для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т. 8, л.д. 24-26).
10.01.2014 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО7 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приложение №7, л. 85).
02.10.2012 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т. 8, л.д. 27-28).
25.07.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 18 975 руб. в месяц (т. 8, л.д. 38-39).
27.09.2013 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО5 на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (т. 8, л.д. 40).
03.04.2012 между МУП «ККП» в лице директора ФИО12 и ФИО9 заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы на должности сторожа, местом работы является комната сторожа, по адресу: <...> (т. 3, л.д. 11). Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 руб. 87 коп. (т. 8, л.д. 30-31).
Аналогичные по содержанию трудовые договоры заключены МУП «ККП» в лице директора ФИО12 с ФИО10 09.04.2012, с ФИО8 02.05.2012 (т. 8, л.д. 29-30).
30.11.2013 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО9 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приложение №7, л. 83).
01.12.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО13 заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы на должности сторожа, местом работы является комната сторожа, по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 руб. 87 коп. (приложение №7, л. 83).
Конкурсный управляющий указывает, что за период конкурсного производства с 26.09.2012 по 01.11.2013 расходы по выплате заработной платы работникам должника: бухгалтеру, юрисконсульту, 3 сторожам составили 941248 руб.
В период конкурсного производства также заключены гражданско-правовые договоры с оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бардор»: от 19.02.2013№ ОЦ-06/02-13 с размером вознаграждения 27 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-19/04-13 с размером вознаграждения 143 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-20/04-13 с размером вознаграждения 15 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-21/04-13 с размером вознаграждения 9 000 руб., от 12.11.2013 № ОЦ-47/11-13 с размером вознаграждения 67 700 руб., от 29.11.2013 № ОЦ-50/04-13 с размером вознаграждения 28 400 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» № 297/03-13 от 04.03.2013 с размером вознаграждения 40 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехника» от 15.08.2012 № Т-631 с размером вознаграждения 2 220 руб., всего на общую сумму 332 320 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012 активы должника составляли 13 804 000 руб. - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (т. 8, л.д. 13-14).
Из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 433 000 руб.
Посчитав, что для осуществления основных мероприятий в рамках процедуры банкротства МУП «КПП» денежных средств в размере 433 000 руб. недостаточно, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов по конкурсному производству, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Конкурсный управляющий МУП «ККП» ФИО4 просит увеличить лимит на оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, находящихся в штате должника.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Следовательно, оснований для увеличения лимита расходов конкурсного производства в связи с выплатами, необходимыми для оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не имеется.
Принятие комитетом кредиторов МУП «КПП» решения о согласовании, признании обоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника за период с 26.09.2012 по 01.11.2013 в размере 941 248 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам для целей конкурсного производства.
Таким образом, вся ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.
Довод председателя комитета кредиторов МУП «КПП» ФИО2 о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не просил рассмотреть обоснованность или необоснованность привлечения ФИО5 в качестве бухгалтера по договору от 25.07.2013, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости его уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов конкурсного производства должника, не основан на нормах Закона о банкротстве.
Права и законные интересы ФИО1, правопреемником которого является конкурсный управляющий МУП «ККП» ФИО4, оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройств «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: М.Н. Хоронеко
Г.М. Столяренко
