ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6019/2017
г. Челябинск | |
29 июня 2017 года | Дело № А47-12433/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриной Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47- 12433/2016 (судья Юдин В.В.).
Индивидуальный предприниматель Горбачева Оксана Александровна(далее – ИП Горбачева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Гуриной Светлане Федоровне (далее - ИП Гурина С.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 334 539 руб. 15 коп. задолженности по договору на возмещение затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 853 руб. 53 коп. (л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 128 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 исковые требования ИП Горбачевой О.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-117).
В апелляционной жалобе ИП Гурина С.Ф. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-132).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Гурина С.Ф. указала на то, что согласно претензии от 07.10.2016 сумма задолженности составляет 128 300 руб., сумма задолженности в размере 334 539 руб. 15 коп. истцом не предъявлялась.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 01.02.2017, согласно которому истец должен направить ответчику документальные доказательства, подтверждающие факт задолженности; а также дополнительные доказательства относительно заявленных требований; подробный документально обоснованный письменный расчет основного долга со ссылкой на пункты договора от 01.10.2015 и первичные документы, на основании которых образовалась задолженность.
Кроме того, ответчик указывает на то, что досудебная претензия о погашении задолженности, предъявленной в исковом заявлении, направлена по адресу ИП Гуриной С.Ф. 03.02.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 12.12.2016, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Дополнительно, в качестве допущенных процессуальных нарушений ответчик ссылается на то, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, остались судом первой инстанции не рассмотрены и по существу не оценены.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что документы, которые суд первой инстанции обязал направить ответчику, согласно определению суда от 01.02.2017, поступили в адрес ответчика только 06.03.2017. Таким образом, у ответчика не имелось возможности представить контррасчет и возражения по иску, поскольку в этот день состоялось судебное заседание по делу с вынесением обжалуемого судебного акта.
Также податель апелляционной жалобы считает приложение № 2 к спорному договору сфальсифицированным, поскольку данный документ ИП Гуриной С.Ф. не подписывался.
К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ИП Гуриной в копиях, представлены отзыв на исковое заявление от 03.03.2017, досудебная претензия № 4 от 07.10.2016, почтовый конверт от 03.02.2017, опись вложения от 03.02.2017, распечатка электронного сообщения, отправленного системой «Электронное правосудие», конверт от 28.02.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность их приобщения к материалам на стадии апелляционного производства.
До даты судебного заседания от ИП Горбачевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Горбачевой О.А. (арендодатель) и ИП Гуриной С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2015 с приложениями № 1, 2, 3 (л.д. 14-22), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 315 кв.м., расположенное на 1 этаже здания литер В1В2 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 85 «б», вместе с игровым детским оборудованием для оказания услуги по организации детского досуга (детский развлекательный комплекс).
Указанное нежилое помещение и игровое оборудование передано по актам приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 20-21).
Между ИП Горбачевой О.А. (арендодатель) и ИП Гуриной С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2015 с приложениями № 1, 2, 3 (л.д. 23-34), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 450 кв.м., расположенное на 2 этаже здания литер В1В2 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 85 «б», вместе с оборудованием и мебелью для ресторана. Помещение будет использоваться арендатором под ресторан.
Указанное нежилое помещение и оборудование передано по актам приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 28-29).
Между ИП Горбачевой О.А. (арендодатель) и ИП Гуриной С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2015 с приложениями № 2, 3 (л.д. 35-40), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м., расположенное на 2 этаже здания литер В1В2 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 85 «б», вместе с оборудованием для лазерной комнаты.
Помещение будет использоваться под детскую лазерную комнату.
Указанное нежилое помещение и оборудование передано по актам приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 39-40).
Между ИП Горбачевой О.А. (арендодатель) и ИП Гуриной С.Ф. (арендатор) заключен договор о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015 (л.д.41-42), согласно которому арендатор обязуется возместить в полном объеме арендодателю денежные средства, затраченные на подготовку к открытию детского развлекательного комплекса, включающегося в себя: детский игровой комплекс; детскую развлекательную комнату; семейный ресторан.
Подготовка к открытию включает в себя ремонтно-декоративные работы во всех вышеперечисленных помещениях; рекламную продукцию (баннера, вывески и прочее) и ее монтаж, расположенную в помещении и на фасадах здания; а также оплату услуг приглашенных специалистов; прочие затраты арендодателя, направленные на подготовку открытия детского развлекательного комплекса «Космопарк».
Согласно пункту 1.3 договора о возмещении затрат арендатор обязуется возвратить до 25.02.2016 арендодателю такую же сумму, потраченную на подготовку к открытию детского развлекательного комплекса «Космопарк» и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов, согласно которому арендатор обязуется возместить арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока в полном объеме расходы:
- на рекламную конструкцию (баннера, вывески и прочее) и ее монтаж, указанные в счетах за вышеуказанные услуги и продукцию;
- на ремонтно-декоративные работы, указанные в счетах;
- на прочие расходы, направленные на подготовку открытия детского развлекательного комплекса «Космопарк», указанные в счетах.
- на оплата услуг приглашенных специалистов, указанные в счетах, договорах и сметах за вышеуказанные услуги и расходный материал.
Истец в подтверждение своей позиции по настоящему делу представил дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2015, от 24.12.2015 к договору подряда № 91 от 09.11.2015, дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2015 № 3 от 11.12.2015 к договору № 791 от 25.09.2015, дополнительные соглашения № 3 от 17.11.2015, № 2 от 02.11.2015, № 1 от 19.10.2015, № 4 от 01.12.2015 к договору возмещения затрат от 01.10.2015; платежные поручения № 1133 от 06.11.2015 на сумму 37 000 руб., № 1014 от 13.10.2015 на сумму 79 076 руб. 84 коп., № 1171 от 16.11.2015 на сумму 44 541 руб. 02 коп., № 1134 от 06.11.2015 на сумму 89 500 руб., № 1253 от 01.12.2015 на сумму 183 600 руб., № 1143 от 09.11.2015 на сумму 98 135 руб., № 1141 от 09.11.2015 на сумму 41 490 руб., № 1142 от 09.11.2015 на сумму 26 608 руб. 92 коп.; расходные кассовые ордера от 07.10.2015 на сумму 5 000 руб., от 08.10.2015 на сумму 9 001 руб., от 30.09.2015 на сумму 7 200 руб., а также на сумму 89 881 руб. 50 коп с назначением платежа: «доплата по счету № 417 от 18.09.2015 на сумму 8 670 руб. с назначением платежа «компенсация за перелет Тимофеев Олег»; квитанцию к расходному кассовому ордеру № 29 от 30.09.2015, перечень затрат, в рамках договора о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015 (л.д. 66-83, 91, 99-103).
Согласно вышеуказанным документам истец выполнил свои обязательства по договору о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015 и понес затраты на сумму 1 069 046 руб. 07 коп., из которых:
-рекламная продукция (баннеры, вывески и пр.) и ее монтаж - 171 868 руб. 15 коп.;
-посуда - 98 135 руб.;
-столовые приборы - 41 490 руб.
-посуда - 26 608 руб. 92 коп.;
-изготовление мебели - 338 605 руб. 59 коп.;
- готовая мебель - 44 541 руб. 02 коп.;
-услуги привлеченного специалиста (шеф-повара) - 148 670 руб.;
-обучения бухгалтеров и работников зала ресторана, установка и настройка программного обеспечения - 37 000 руб.;
-монтаж системы принудительной вытяжки в ресторане - 69 049 руб. 55 коп.;
-ковровое покрытие - 79 076 руб. 84 коп.;
-дизайна ресторана - 5 000 руб.;
-услуги ООО «Амулет-Сервис» - 9 001 руб.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность ИП Гуриной С.Ф. перед ИП Горбачевой О.А. составляет 334 539 руб. 15 коп. (л.д. 45).
Истец в адрес ответчика направил претензию № 3 от 07.10.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 334 539 руб. 15 коп. в течение пяти дней с момента получения указанной претензии (л.д. 10).
Претензия получена ИП Гуриной С.Ф. 13.10.2016, однако требования ИП Горбачевой О.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты понесенных истцом затрат не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг на сумму 1 069 046 руб. 07 коп. подтвержден первичными документами, представленными истцом.
Между тем, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке, следует, что сумма долга ИП Гуриной С.Ф. на 31.12.2015 составляет 334 539 руб. 15 коп., которая состоит из компенсации затрат истца на рекламную продукцию (баннеры, вывески и прочее) и ее монтажа в размере 171 868 руб. 15 коп., оплаты услуг шеф-повара в размере 148 670 руб.; оплаты услуг дизайнера в размере 5 000 руб. и услуг ООО «Амулет-Сервис» в размере 9 001 руб.
Относительно оставшейся суммы долга, истец пояснял в суде первой инстанции, что задолженность покрывается стоимостью имущества, оставленного ИП Гуриной С.Ф. после прекращения арендных правоотношений в ранее арендованных помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 334 539 руб. 15 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по подготовке к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 853 руб. 53 коп. за период с 26.02.2016 по 21.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку нарушение денежного обязательства ИП Гуриной С.Ф. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, а следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в связи с обращением в арбитражный суд истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016, заключенный между ИП Горбачевой О.А. (заказчик) и Спивак Т.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии, искового заявления в отношении ИП Гуриной С.Ф. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по подготовке к открытию детского комплекса; и в связи с этим представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.10.2016, подтверждающий оплату ИП Горбачёвой О.А. оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб.
При оценке объема оказанных заявителю услуг апелляционный суд исходит из того, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представлял письменные пояснения (исх. № 23 от 31.01.2017) и расчет основного долга (исх. № 16 от 27.02.2017).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно претензии от 07.10.2016 сумма задолженности составляет 128 300 руб., сумма задолженности в размере 334 539 руб. 15 коп. истцом не предъявлялась, подлежит отклонению, как не соответствующее доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Из текста претензии № 3 от 07.10.2016 (л.д. 10) следует, что ИП Гурина С.Ф. по договору возмещение затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015 имеет задолженность перед ИП Горбачевой О.А в размере 334 539 руб. 15 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 01.02.2017, является несостоятельным, поскольку непосредственно из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик документы были направлены в адрес ответчика и им получены 06.03.2017.
Несмотря на обстоятельство позднего их получения ответчик не указывает в апелляционной жалобе, каким образом это повлияло или могло повлиять на принятие обжалуемого решения, а также на позицию которую занимал ответчик в период рассмотрения дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку досудебная претензия о погашении задолженности направлена по адресу ИП Гуриной С.Ф. 03.02.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 12.12.2016, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик получил претензию 13.10.2016. В пользу такого вывода свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а также опись вложения от 07.10.2016 (л.д. 11-12).
Ссылка ИП Гуриной С.Ф. на то, что у нее не было возможности представить контррасчет и возражения по иску в судебное заседание 06.03.2017, так как документы, которые суд первой инстанции обязал направить ответчику, согласно определению суда от 01.02.2017, поступили в адрес ответчика 06.03.2017, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ИП Гурина С.Ф. надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее искового производства, соответственно, не была лишена возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представить свои возражения по иску.
Утверждение о том, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление материалы дела не содержит.
Кроме того, на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/, во вкладке «Электронное дело» информации о поступлении отзыва не содержится.
Между тем, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания, в тексте которого нашли отражение указанные доводы ответчика, проверенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и признанные подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика на фальсификацию приложения № 2 к спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод ИП Гуриной С.Ф. о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит отклонению, так как материалы дела содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47- 12433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриной Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Деева
Судьи: О.Б. Фотина
М.В. Лукьянова
