ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5219/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А47-12972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-12972/2016 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – Иванов И.П. (доверенность б/н от 16.03.2017, удостоверение адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – Трацук Т.Л. (доверенность №03-42/5 от 20.02.2018, служебное удостоверение), Валентова Т.А. (доверенность №03-40/16 от 07.08.2017, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 заявление о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 1 по Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 заявленные требования ООО «Стройкапитал» удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Оренбургской области № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 904 895 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 4 528 600 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Оренбургской области в пользу ООО «Стройкапитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция не согласилась с указанным решением в части признания недействительным доначислений налога на добавленную стоимость в размере 3 904 895,20 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 102 123,22 руб., штрафа в сумме 479 052,60 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 528 600 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 209 305,05 руб. и штрафа в размере 671 892,40 руб. по сделкам ООО «Стройкапитал» с ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком» для ООО «Стройкапитал». ООО «Стройкапитал» и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками вследствие создания схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью получения ООО «Стройкапитал» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов в целях налогообложения налога на прибыль.
Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении приведены доказательства того, что ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» строительные работы не выполняли.
Считает, что ссылки суда на то, что фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций с ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» подтверждаются дальнейшей реализацией спорных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств.
Инспекция указывает, что в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (деловая переписка, контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), отсутствие личных встреч при подписании договоров).
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Оренбургской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель общества суду пояснил, что с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласен, и обществом в этой части решение не обжалуется.
В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкапитал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2016 № 09-06/5 дсп, а также вынесено решение от 27.09.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 553 716,00 руб., налог на прибыль в размере 4 528 600,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 190 546,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере: 1 209 305,05 руб.– по налогу на прибыль, 1 285 247,33 руб.– по НДС, а также 85 273,48 руб. - по НДФЛ, штрафы в соответствии со статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении ООО «Стройкапитал» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком», связанным с выполнением строительных работ и приобретением строительных материалов.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 14.12.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки, связанных с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и о не доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком».
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.
Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности
Как следует из материалов дела, в 2012 г. между ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №21 от I7.07.2012, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по выполнении подрядных работ на объекте «Реконструкция Совхозного ПХГ».
Пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542,37 руб. 37 коп. Окончательный расчет по Договору производится на основании подписанных сторонами форм №КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком.
Сроки выполнения работ, предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало производства работ - 17.07.2012, окончание работ - 31.12.2012.
Согласно п.4.1 договора, оплата за выполненные работы подрядчиком производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами и скрепленных печатью.
Как установлено в ходе проверки, между ОАО «Башкиравтодор» (генподрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-С от 21.09.2012, №3-С от 21.11.2012 с ОАО «Башкиравтодор», в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству коммуникаций и электрохимзащиты г. Октябрьского ЛТУ ООО «Газпром добыча г.Оренбург» на объекте: «Строительство подъезда к д. Холодный Ключ (1 пусковой комплекс) в Куюргазинском районе Республики Башкортостан». 14.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
Между Кутлубаевой Н.И. (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) заключен договор подряда №31/07-12 от 31.07.2012, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, п.Краснооктябрьский, ул. Полевая, д.7.
Между ЗАО АК №1825 (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) заключены договоры, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по выполнению ремонта гаражной стоянки. Кроме того, 25.07.2012 между ЗАО АК №1825 (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) договор подряда №05-363Д на выполнение работ по ремонту кровли и фундаментов двухэтажного здания блок цехов с подвалом.
20.03.2012 между ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ЦЭГ/Ор-20-12, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (Ремонтные работы ООО «Газпром добыча Оренбург», ГПУ: Компрессорный цех, (ДКС-2, ГПУ); Дорога подъездная «Черноречье-ДКС». Ремонт асфальтобетонного покрытия).
В ходе выездной проверки установлено что Мозгунов О.В. (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) заключили договор подряда № 26/08-13 от 26.08.2013, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, п.Краснооктябрьский, ул. Полевая, д. 15.
В 2013 году между Азнабаевой Ф.З. (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) был заключен договор подряда №б/н от 04.09.2013, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. Комсомольская, д.63.
27.08.2016 между Пуговкиной Ф.С. (заказчик) и ООО «Стройкапитал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/08- 13 в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. Ленина, д.86.
Между ООО «Оренбург Инвест Проект» (ООО «ОИП») (подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №6 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» от 02.07.2014.
02.06.2014 между ООО «Управление производственно- технологического транспорта и строительной техники «Оренбургмонтажгаздобыча» (ООО «УПТТ И СТ) (подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) был заключен договор подряда № КС - 3/2014 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» обязуется выполнить работы по устройству ограждения на Передвижной модульной установке скважины № 1 Александровского лицензионного участка.
В 2014 году между Дочерним обществом Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») ИНН/КПП 0266017161/563801001 (подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 138-КР-14 от 03.09.2014. в соответствии с которым ООО «Стройкапитал» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» согласно Приложению № 1. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по данному договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора №86 от 19.02.2014, заключенного между ОАО «СНХРС» и ДО ООО «СРСП- 4» ОАО «СНХРС».
ООО «Стройкапитал» привлекало для выполнения работ на объектах вышеуказанных заказчиков: ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», ОАО «Башкиравтодор», Кутлубаевой Н.И., ЗАО «Автоколонна № 1825», ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», Мозгунова О.В., Азнабаевой Ф.З., Пуговкиной Ф.С., ООО «Оренбург Инвест Проект», ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники «Оренбургмонтажгаздобыча» (далее - ООО «УПТТ и СТ ОМГД»), ДО ООО «Специализированное ремонтно- строительное предприятие-4»ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») субподрядные организации: ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком».
В ходе проверки установлено, что выполнения строительных работ по договору субподряда №21 от 17.07.2012 на выполнение работ по реконструкции Совхозного ПХГ (объект: склад метанола с насосной, внутриплощадочные сети) заключенный с ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» на сумму 1 658 436,90 руб. привлекалась субподрядная организация ООО «Эликом».
15.08.2012 между ООО «Стройкапитал» (заказчик) и ООО «Эликом» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы M15/08- 12 на ремонтные работы на объекте «Реконструкция Совхозного ПХГ. Строительные работы. Склад метанола» на сумму 613 720,20 руб.
10.11.2012 между ООО «Стройкапитал» с ООО «Эликом» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №10/11- 12 на проведение работ на объекте «Строительство подъезда к д.Холодный Ключ (1 пусковой комплекс) в Куюргазинском районе РБ на сумму 636 000руб.
01.11.2012 между ООО «Стройкапитал» с ООО «Эликом» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №01/11- 12 от на проведение сварочно-монтажных работ по объекту «Строительство подъезда к д.Холодный Ключ (1 пусковой комплекс) в Куюргазинском районе РБ на сумму 600 000 руб..
Также, между ООО «Стройкапитал» и ООО «Эликом» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №01/12-12 от 01.12.2012 на проведение работ по электрохимзащите на объекте «Строительство подъезда к д.Холодный Ключ (1 пусковой комплекс) в Куюргазинском районе РБ на сумму 1 600 ООО руб., в т.ч. НДС (18%)- 244 067,80 руб.
Налогоплательщиком для выполнения строительных работ по договору подряда №31/07-12 от 31.07.2012 на выполнение работ по «Строительству индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, п. Краснооктябрьский, ул.Полевая, д.7» заключенному с Кутлубаевой Н.И. на сумму 1 490 400 руб. привлекались субподрядные организации ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис».
28.08.2012 между ООО «Стройкапитал» («заказчик») и ООО «Эликом» («Подрядчик») заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №28/08-12 на выполнение работ по «Ремонту здания АБК и гаража» на сумму 288 000 руб.
01.03.2013 между ООО «Стройкапитал» («заказчик») и ООО «Эликом» («подрядчик») заключен договор подряда №01/03-12 на ремонтные работы на объектах «ООО Газпром добыча Оренбург» на сумму 650 373,54руб.
Между ООО «Стройкапитал» и ООО «Интерком» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №16/09-13 от 16.09.2013 на строительство одноквартирного мансардного индивидуального жилого дома по адресу с. Октябрьское, ул. Комсомольская, д.63 на сумму 1 373 853,94руб.
Также, между ООО «Стройкапитал» и ООО «Интерком» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №201/06-13 от 01.06.2013 заключенный на строительство: «жилой дом Пуговкиной Ф.С. по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 86» на сумму 2 885 095,73 руб.
Для подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Эликом», ООО «Интерком», ООО «СтройСнабСервис» по выполнению работ на вышеуказанных объектов заявителем представлены: копии договоров, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2.
В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком», ссылается на следующие обстоятельства:
- из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» пояснений и документов следует, что к работам на спорных объектах ООО «Эликом» и ООО «СтройСнабСервис» не привлекались, инструктаж по газовой безопасности проходили сотрудники заявителя, с работниками спорных контрагентов данный инструктаж не осуществлялся. ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» и АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» сообщили, что работы на объектах выполнены заявителем, при этом уведомление о привлечении им третьих лиц в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не направлялось. Из представленных ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» пояснений следует, что у заказчика заявителя отсутствует информация и документы о привлечении ООО «Стройкапитал» субподрядной организации ООО «Интерком»;
- при анализе представленных журналов учета выдачи инструкций по охране труда и регистрации вводного инструктажа установлено, что работы на спорных объектах (ООО «Газпром добыча Оренбург») выполнены силами работников заявителя;
- из свидетельских показаний заказчиков и работников Октябрьского ЛПУ ООО «Газпром добыча Оренбург», непосредственно курирующих работы подрядных организаций, а также сотрудников заявителя следует, что работы выполнены силами ООО «Стройкапитал», организации ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком» и их руководители свидетелям не знакомы;
- отсутствие письменного согласия заказчиков на привлечение ООО «Эликом», ООО «Интерком», ООО «СтройСнабСрвис» в качестве субподрядчиков;
- согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО «Эликом» в справках 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, в данной организации они не работали либо работали кадастровыми инженерами, однако строительные работы не выполняли;
- в результате анализа журналов учета выполненных работ, представленных заявителем, установлено отсутствие записей о привлечении субподрядчика ООО «Эликом»;
- при анализе актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Стройкапитал» в адрес заказчиков инспекцией установлено, что работы заявителем сданы заказчикам (ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», ЗАО «Автоколонна № 1825», ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Оренбург Инвест Проект», ООО «УПТТ и СТ ОМГД» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») ранее, чем приняты у субподрядчиков ООО «Эликом» и ООО «Интерком»;
- недостоверность договоров, первичных документов ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком», поскольку в них содержатся сведения об адресе продавца и грузоотправителя, по которым данные организации не находятся;
- наличие у ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» признаков фирмы - «однодневки», в том числе «массовые» руководитель, учредитель и адрес государственной регистрации непредставление отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов (в банках по месту нахождения), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
- представление ООО «Эликом» и ООО «Интерком» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;
- ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» отсутствуют по адресам государственной регистрации юридического лица. При этом ООО «Эликом» и ООО «СтройСнабСервис» относятся к «мигрирующим» налогоплательщикам;
- непредставление ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителем;
- отсутствие у ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СтройСнабСервис» за 2012-2014 годы не представляло, ООО «Интерком» представлены на 1 человека;
- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Эликом» (в период с 17.11.2010 по 07.07.2013) и ООО «Интерком» (в период с 09.07.2013 по настоящее время) Васильевой Зои Григорьевны ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций ею не осуществлялось, документы ООО «Интерком» подписывались формально. Свидетель сообщила, что зарегистрировала ООО «Интерком» по просьбе знакомого Шаповалова Г.В., ООО «Эликом» и ООО «Импульс» на свое имя не регистрировала, о данном факте ей ничего не известно (объяснение от 13.10.2015 б/н);
- наличие у ООО «Эликом» и ООО «Интерком» признаков фирм - «однодневок», в частности, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель - Васильева З.Г. является учредителем в 12 организациях и лицом, имеющем право действовать без доверенности, в 7 организациях;
- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Интерком» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы) отсутствуют;
- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эликом» и ООО «Интерком» перечисляются на счета ООО «Импульс» и ООО «Кварк», имеющих признаки фирм - «однодневок», а также Шаповалова Г.В. При этом, денежные средства, поступившие на счета ООО «Импульс» и ООО «Кварк» в дальнейшем также перечисляются на счет физического лица Шаповалова Г.В.;
- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройСнабСервис», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Верона», ООО «ЛидерТоргПлюс» и ООО «Лига Экспресс», имеющих признаки фирм - «однодневок»;
- организации не находятся и не осуществляют свою деятельность по адресу государственной регистрации, юридический адрес не соответствует действительности, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, представленные во время проверки, содержат недостоверные, заведомо ложные данные, что противоречит нормам статьи 9 закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
- представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с «минимальными» показателями неуплата в бюджет законно установленных налогов (выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эликом»);
- отсутствие, заявленного в качестве контрагента возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных и складских помещений основных средств, оборудования, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов (минимальная численность 1 человек), отсутствие рабочих соответствующих специальностей и квалификации;
-возможность выполнения строительно-монтажных работ собственными силами ООО «Стройкапитал» (сварщиками, каменщиками, водителями, машинистами а/крана), что подтверждается опросами работников и журналом регистрации вводного инструктажа за период 2012-2014 годы;
-«транзитный» характер движения денежных средств, отсутствие платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на счета физических лиц с последующим обналичиванием;
-непроявление ООО «Стройкапитал» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. По требованию налогового органа документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности не представлены (деловая переписка, контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), отсутствие личных встреч при подписании договоров).
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение реальности выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не представлено обоснованных расчетов необходимой рабочей силы для выполнения соответствующего объема работ исходя из наличия рабочих мест по специальностям при выполнении строительно-монтажных работ; не произведен анализ трудозатрат по спорным договорам с учетом нормативной трудоемкости, сравнительный анализ трудоемкости по иным договорам, заключенным налогоплательщиком; не анализировалась нагрузка работников налогоплательщика, выводы инспекции о достаточности у общества собственных штатных работников для выполнения всего объема строительно-монтажных работ в спорный период сделаны без учета реальной занятости на объектах.
Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности выполнения всего объема работ силами налогоплательщика. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.
Не опровергая данные выводы и указывая на возможность выполнения спорных работ налогоплательщиком своими силами, в том числе с привлечением работников, не состоящих в штате общества, налоговый орган отказал в таком праве контрагентам налогоплательщика.
Объем работ, выполненных и принятых заказчиком, налоговым органом не оспаривается.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не опровергнув объем выполненных работ и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала фактическую возможность налогоплательщика выполнить весь объем работ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком».
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и выполнения работ, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.
Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Так, ООО «Эликом», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Интерком» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.
По факту заполнения актов выполненных работ и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить виды работ, объем и стоимость, идентифицировать контрагентов.
При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «Стройкапитал» мог и должен был знать о номинальности контрагентов.
Таким образом, сделанные инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы были выполнены, в том числе и с участием спорных контрагентов, приняты заказчиком и реально оплачены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-12972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов
