ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4117/2017
г. Челябинск
26 мая 2017 года
Дело № А34-13846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 по делу № А34-13846/2016 (судья Задорина А.Ф.).
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области - ФИО1 (доверенность № 02-11/02/01127 от 16.02.2017).
28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 01.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 30 000 руб.
Проверкой установлено, что при проведении контрольной закупки в принадлежащем обществу магазине по адресу: <...> при наличном денежном расчете по продаже товара - бутылки шампанского, алк. 8%, контрольно-кассовая техника (далее ККТ) не применялась ввиду ее отсутствия.
Постановление незаконно, т.к. контрольная закупка не может проводиться налоговыми органами в силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», имеющиеся доказательства получены с нарушением закона. Других форм административного контроля не проводилось.
Розничная торговля алкогольной продукции в силу пп.6 п.2 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится к видам облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности, и ООО «Стандарт» не относится к организациям, которые в обязательном порядке должны использовать ККТ, так как им выдается иной документ, подтверждающий получение денежных средств.
Заявитель не был извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В рассматриваемом деле следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д. 4-6).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений при проведении проверки (т.1 л.д. 62-68).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения - не применении при расчете ККТ и не выдаче чека, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливают особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Не подлежит применению пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, согласно которой организации, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ, следовательно, применение кассовой техники является обязательным.
Отклонен довод о неправомерности проведения контрольной закупки, такая процедура предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991 (далее Закон о налоговых органах).
Основания для признания деяния малозначительным судом не установлены (т.1 л.д. 96-101).
27.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, поскольку судом не неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.
Общество не было извещено о времени и месте судебных заседаний, по делу не вынесено мотивированное судебное решение (т.1 л.д. 106).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, законность действий суда.
Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 50).
13.09.2016 налоговым органом на основании поручения №56 (т. 1 л.д. 82) проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: <...>.
У продавца ФИО2 приобретена бутылка шампанского, алк . 8%, по цене 204 руб. Составлен акт контрольной закупки.
Актом обследования от 13.09.2016 установлено неприменение ККТ при продаже алкогольной продукции (т.1 л.д. 83).
19.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении №325 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, уведомление от 22.09.2016 № 07-14/07107 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «Стандарт» заказным письмом с уведомлением, письмо получено адресатом 29.09.2016 (л.д. 80,81).
Протокол об административном правонарушении № 325 и уведомление от 19.10.2016 № 07-14/08188 о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «Стандарт» заказным письмом с уведомлением, письмо получено адресатом 29.09.2016 (л.д. 74,75-76).
Постановлением № 71 от 01.11.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д. 72-73).
Заявитель апелляционной жалобы – общество указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, не составления мотивировочной части судебного решения.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - по тексту - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ освобождение от применения ККТ не распространяется на организации, которые торгуют подакцизными товарами. Довод общества об отсутствии обязанности применения ККТ является ошибочным.
Не применение ККТ при реализации товара покупателю при проведении наличного расчета подтверждается доказательствами, установлено административное нарушение предусмотренное ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
По ст. 226 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
По ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поданное обществом заявление принято судом первой инстанции 29.12.2016, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам в срок до 31.01.2017 предложено представить дополнительные доказательства. Разъяснено, что решение принимается судом путем подписания резолютивной части решения, а мотивированное решение изготавливается в 5-дневной срок по заявлению участника дела после размещения резолютивной части в сети Интернет (т.1 л.д. 1-2). Судебное определение получено обществом 03.01.2017 (т.1 л.д.91).
Возражений от общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и дополнительных документов не поступало. 28.02.2017 судом подписана резолютивная часть решения (т.1 л.д.94). Мотивированное решение составлено 30.03.2017.
Поскольку ООО «Стандарт» получило определение суда о назначении дела, а рассмотрение дела в упрощенном производстве не предусматривало дополнительный извещений (решение выносилось без участия сторон) процессуальные нарушения в виде не направления извещений о времени и месте судебного рассмотрения со стороны суда первой инстанции отсутствуют. С заявлением о выдаче мотивированного решения общество в установленном порядке не обращалось и могло ознакомиться с его текстом в сети Интернет.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 по делу № А34-13846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
