ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3009/2014
г. Челябинск
28 апреля 2014 года
Дело № А76-19313/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» - Жуков А.Н. (доверенность от 14.04.2014);
муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» – Петрушова Т.А. (доверенность от 19.08.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 муниципальное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035 (далее – МП «АМПК», должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
06.04.2012 в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее – МУП «Автоколонна», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» требования в сумме 4 452 432 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58 т.3).
Определениями арбитражного суда от 06.09.2012, от 15.01.2013, от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ЧелябПродуктТехСервис», Михальченко Елена Сергеевна, Федин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная компания – Челябинск», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Ростелеком», муниципальное образовательное учреждение «Березовская средняя образовательная школа», Абдуллин Наиль Хакимович, муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационного хозяйства» (л.д.44-47, 90-92 т.2, л.д.46-50 т.3).
Определением арбитражного суда от 20.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки требование кредитора удовлетворено частично, в размере 4 295 285 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник - МП «АМПК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2014 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 400 000 руб., в указанной части в удовлетворении требования МУП «Автоколонна» отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения арбитражного законодательства о преюдициальности судебных актов. Суд посчитал установленным определением суда от 19.09.2013 об отказе во включении требования Михальченко Елены Сергеевны в реестр требований кредиторов факт передачи должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №762. Однако, по мнению должника, в указанном судебном акте суд не установил данное обстоятельство, а просто указал на содержание документа. Поскольку в удовлетворении требования кредитора было отказано, конкурсный управляющий определение суда от 19.03.2013 не обжаловал. Судом не приняты возражения должника о том, что приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №782 не содержит подписи главного бухгалтера, платежные ведомости на выдачу заработной платы к расходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №466 не имеют номера, даты и расчетного периода. Указанные документы в распоряжении должника отсутствуют, но почему-то имеются в распоряжении заявителя. Кроме того, в номере приходного кассового ордера от 24.11.2011 имеются разночтения, поскольку суд в определении от 19.03.2013 указал ордер №762 на сумму 1 400 000руб., в настоящем требовании представлен ордер №782 от этой же даты и на ту же сумму. При этом заявителем не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, главная книга, обороты по счетам 50 и 70. По мнению подателя жалобы, отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии задолженности. Также должник указывает, что выплата заработной платы работникам должника предусмотрена дополнением к уставу МУП «Автоколонна». Соответственно, расчет должен был производиться с расчетного счета или из кассы кредитора. Судом также не дана оценка пояснениям бывшего директора МУП «Автоколонна» о расходовании указанных денежных средств, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МУП «Автоколонна» в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, считая выводы суда верными. Кредитор пояснил, что требование в части процентов в сумме 87 005 руб. 65 коп., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., указанное в уточнении от 12.02.2014 (л.д.71-74 т.4), МУП «Автоколонна» в судебном заседании не заявило, поддержало требование в сумме 4 452 432 руб. 30 коп (л.д.58 т.3). Кредитор отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривался факт выплаты заработной платы работникам должника за счет средств кредитора; возражения были заявлены только в отношении суммы 400 000 руб. В дело представлены доказательства отсутствия у должника собственных денежных средств для выплаты заработной платы. Таким образом, по мнению кредитора, факт передачи кредитором в кассу должника денежных средств по приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №782 в размере 1 400 000 руб. доказан. Разночтения в номере приходного кассового ордера кредитор объясняет опечаткой в определении от 19.03.2013.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц.
В качестве возражений на доводы жалобы кредитором представлены дополнительные доказательства: копии документов из дела по требованию Михальченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» требования по договору займа от 21.11.2011 №18 - заявления Михальченко Е.С. от 19.04.2013, приходного кассового ордера от 24.11.2011 №782, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику в части суммы 1 400 000 руб. МУП «Автоколонна» ссылается на следующие обстоятельства.
21.11.2011 Михальченко Е.С. (займодавец) и МУП «Автоколонна» (заемщик) заключен договор займа № 18, по условиям которого Михальченко Е.С. предоставила МУП «Автоколонна» заем в размере 1 500 000 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате работников, переведенных из МП «АМПК», а МУП «Автоколонна» обязалось возвратить заем до 20.11.2016 согласно графику погашения займа и уплатить проценты из расчета 3% годовых (л.д.109-11 т.1).
МП «АМПК» и МУП «Автоколонна» подписано соглашение от 21.11.2011 №4 о переуступке долговых обязательств в размере 2 321 333 руб. 32 коп., полученных по договору займа от 21.11.2011 №18 от Михальченко Е.С., и принятии их должником для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам МП «АМПК» (л.д.108 т.1).
Кредитором представлены в суд приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №782 совместный с квитанцией (не выдана на руки лицу, сдавшему деньги), согласно которому в кассу МП «АМПК» принято от МУП «Автоколонна» 1 400 000 руб. (л.д.21 т.1), расходный кассовый ордер от 24.11.2011 №466 на выдачу из кассы МП «АМПК» 1 000 000 руб. заработной платы, платежные ведомости МП «АМПК», согласно которым 24.11.2011 работникам выплачена заработная плата (л.д.112-115 т.1).
Ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату денежных средств, переданных в кассу должника в отсутствие оснований, кредитор на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определением от 19.09.2013 по делу о банкротстве МП «АМПК» установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении требования Михальченко Е.С., что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы МУП «Автоколонна» в пользу МП «АМПК» по приходному кассовому ордеру №762. Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в этот же день были расходованы на заработную плату работникам МП «АМПК»; факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. именно от МУП «Автоколонна» конкурсный управляющий должника подтверждал неоднократно в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи от заявителя должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что получено было только 1 000 000 руб., а оставшиеся 400 000 руб. были расходованы непосредственно самим МУП «Автоколонна», суд отклонил. Суд указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., в материалы дела не представлено, бухгалтерская документация директорами МУП «Автоколонна» и МП «АМПК» конкурсным управляющим не передавалась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Рассматривая требование Михальченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» вышеуказанной задолженности, арбитражным судом в определении от 19.09.2013 (л.д.85-90 т.4) установлено, что передача Михальченко Е.С. займа подтверждена распиской в получении денежных средств от 21.11.2011, подписанной директором МУП «Автоколонна»; в отношении соглашения от 21.11.2011 №4 о переуступке долговых обязательств в размере 2 321 333 руб. 32 коп. в дело представлены копии различного содержания. Ввиду непредставления оригинала документа суд посчитал недоказанным факт уступки долга МУП «Автоколонна» перед Михальченко Е.С. на МП «АМПК» и в удовлетворении требования Михальченко Е.С. к МП «АМПК» отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств передачи должнику спорных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем из мотивировочной части определения суда от 19.09.2013 не следует, что судом на основе исследования и оценки доказательств в соответствии с вышеизложенными правилами был установлен факт передачи МУП «Автоколонна» в кассу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.
В определении отражено, что судом проанализирован приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №762 в качестве доказательства исполнения соглашения от 21.11.2011 №4 о переуступке долга. Суд изложил содержание приходного кассового ордера от 24.11.2011 №762 и указал, что сведений о том, что в кассу переданы именно те деньги, которые были получены от Михальченко Е.С., из ордера не следует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данный факт установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что в определении от 19.03.2013 в номере приходного кассового ордера от 24.11.2011 на сумму 1 400 000 руб. допущена опечатка. Судом установлено, что к требованию Михальченко Е.С. приложила копию приходного кассового ордера от 24.11.2011 №782. Оснований считать, что судом в определении от 19.03.2013 указан иной документ, не имеется, доказательств наличия приходного кассового ордера от 24.11.2011 на сумму 1 400 000 руб. с номером №762, суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования МУП «Автоколонна» в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов апелляционный суд считает правильным, полагая с учетом вышеуказанных правил оценки доказательств, факт наличия задолженности доказанным.
Суд оценивает приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №782 в совокупности с ведомостями на выдачу заработной платы. Факт выдачи которой за счет средств переданных должнику МУП «Автоколонна» подтверждали бывший руководитель МУП «Автоколонна» Нуралиев Б.К., главный бухгалтер Аккужина А.Ю., что следует из их пояснений в правоохранительных органах (л.д.93-95 т.6).
Спорная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном руководителями должника и кредитора (л.д.8 т.1).
Конкурсный управляющий не оспаривал указанное обстоятельство при рассмотрении судом требования Михальченко Е.С. к МП «АМПК» и первоначально при рассмотрении настоящего требования (отзывы – л.д.128-129 т.1 л.д.33 т.3). Возражения заявлены в дополнительном отзыве (л.д.59-60 т.3
Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у должника по состоянию на 24.11.2011 финансовой возможности произвести выплату заработной платы работникам в сумме 1 000 000 руб.
Допустимых и относимых доказательств того, что МП «АМПК» в установленном порядке перевело свой долг перед работниками по выплате задолженности по заработной плате на МУП «Автоколонна», в том числе с учетом изменения №1 к уставу МУП «Автоколонна», на что ссылается податель апелляционной жалобы, суду не представлено. Упомянутое изменение №1 к уставу МУП «Автоколонна» (л.д.38 т.1) утверждено и согласовано 28.11.2011, то есть после выдачи 24.11.2011 должником заработной платы. В материалах дела сведений о том, что работники, поименованные в платежных ведомостях должника, были в порядке перевода приняты на работу в МУП «Автоколонна», не имеется.
И кредитор, и должник пояснили суду, что документы бухгалтерского учета руководителями МП «АМПК», МУП «Автоколонна» соответствующим конкурсным управляющим не переданы. В связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность доказательства на основе иных документов (кассовая книга, главная книга, обороты по счетам 50 и 70), на что ссылается должник.
Между тем собранные по делу доказательства в отношении спорного обстоятельства – факта передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №782 не противоречат друг другу.
Кредитор доказал наличие у него финансовой возможности внести спорную сумму в кассу должника за счет заемных у Михальченко Е.С. денежных средств. Материалами дела подтверждается их расходование должником в части суммы 1 000 000 руб. Также кредитором доказано отсутствие таких денежных средств у должника.
В свою очередь, должник, заявляя об отсутствии факта поступления в кассу денежных средств, никаких доказательств, позволяющих усомниться в указанном факте (кассовую книгу, бухгалтерскую отчетность, движение по счету, сведения о ведении кассовых операций иным лицом, чем указано в ордере), не представил. О фальсификации доказательств, проверки подписи кассира и давности составления документа не заявлено.
Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта передачи денежных средств. Обязательство, в счет исполнения которого, кредитор передал денежные средства, или иные законные основания, судом не установлены.
Расходование поступившей в кассу должника суммы подтверждено только в части 1 000 000 руб. (ведомости по выплате заработной платы). В остальной части таких доказательств суду не представлено. Из пояснений бывшего директора МУП «Автоколонна» о расходовании указанных денежных средств, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013, следует, что 400 000 руб. Нуралиев Б.К. потратил на приобретение автобуса, но так как сделка не состоялась, в мае 2012 года деньги были возвращены в кассу и выплачены в качестве заработной платы работникам МУП «Автоколонна» (л.д.94-95 т.4).
Вместе с тем указанное, не может быть положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требования в части суммы 400 000 руб., что правильно отмечено судом первой инстанции.
Объяснения, полученные правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства непоступления денежных средств должнику, так как являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О). В отсутствие приговора суда пояснения не могут опровергать представленные в дело письменные доказательства. О допросе Нуралиева Б.К. в качестве свидетеля в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, следует отметить, что доследственная проверка проводилась в связи с иными обстоятельствами, по заявлению Михальченко Е.С. по факту мошеннических действий Нуралиева Б.К. в связи с оформлением кредита. Таким образом, передача должнику спорной суммы предметом проверки не являлась, должностные лица МП «АМПК» не опрашивались, бухгалтерская документация должника не проверялась.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно определил, что заявленная кредитором задолженность относится к основному долгу, требование кредитора в силу пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротства подлежит учету в третьей очереди реестра.
Доводы апелляционной жалобы должника повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного кредитора, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-19313/2011 в части включения в реестр требований кредиторов муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» требования муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» в размере 1 400 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко
