ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3449/2013
г. Челябинск
25 апреля 2013 года
Дело № А47-6587/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу № А47-6587/2005 (судья Сукачева Н.Ф.) об отказе в прекращении исполнительного производства и отложении исполнительных действий.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Макаренко Геннадий Тимофеевич (далее – предприниматель Макаренко Г.Т., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32060/1/24/56, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005641118, выданного 08.11.2012 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу № А47-6587/2005, а также об отложении исполнительных действий (л.д. 2-6).
Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении данного заявления предпринимателю Макаренко Г.Т. отказано (л.д. 46-48).
Не согласившись с принятым определением, предприниматель Макаренко Г.Т. (далее также – апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2012 отменить (л.д. 51-52).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Со ссылкой на часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что исполнительный лист серии АС № 005641118 выдан Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация, взыскатель) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу № А47-6587/2005 от 16.10.2006, следовательно, не может быть предъявлен к исполнению по причине пропуска установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, отмечает, что отказ Администрации от заявления о повороте исполнения решения от 16.10.2006, сделанное 20.09.2011 в судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе от получения исполнительного листа по настоящему делу.
Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13978 от 22.04.2013), в котором просит отказать в её удовлетворении, указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.
Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьей 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А47-6587/2005 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2005 по делу № А47-6587/2005 с предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу Администрации г. Новотроицка было взыскано 213 178 руб. 80 коп., из них 178 173 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 35 000 руб. – проценты. На предпринимателя Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Взыскателю был выдан исполнительный лист № 132894 на принудительное исполнение решения от 05.10.2005 в части взыскания с ответчика в пользу истца 213 178 руб. 82 коп.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу Администрации взыскано 88 007 руб. 52 коп., из них 80 422 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 7 585 руб. – проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предпринимателя Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2007 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Фактически исполнительный лист на сумму 88 007 руб. 52 коп., на основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2006, истцу выдан не был, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. При этом письмом от 13.08.2007, направленным в адрес Администрации г. Новотроицка, Арбитражный суд Оренбургской области сообщил, что в связи с отменой решения от 05.10.2005 по делу № А47-6587/2005 и принятием нового решения от 16.10.2006 исполнительный лист будет выдан взыскателю после решения вопроса о повороте исполнения решения в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 132894, с целью исполнения решения арбитражного суда по делу № А47-6587/2005 путём удержания денежных средств из пенсии Макаренко Г.Т. в пользу взыскателя за период с 01.01.2007 по 31.05.2011, а также с 01.11.2011 по 31.05.2012, было взыскано 67 618 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 исполнительное производство по принудительному взысканию суммы долга по исполнительному листу № 132894 окончено по заявлению взыскателя. Ранее выданный исполнительный лист от 31.01.2006 № 132894 был возвращён в материалы дела лишь 24.05.2012.
Ссылаясь на отмену решения от 05.10.2005, на основании которого был выдан исполнительный лист № 132984 и взысканы денежные средства в сумме 67 618 руб. 98 коп., предприниматель Макаренко Г.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с целью возврата незаконно взысканных с него денежных средств.
Определением от 15.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Макаренко Г.Т. о повороте исполнения решения от 05.10.2005 и возврате денежных средств в сумме 62 630 руб. 37 коп., определил выдать истцу исполнительный лист по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005, взыскание по новому исполнительному листу на основании решения суда от 16.10.2006 производить в сумме 20 388 руб. 54 коп., в остальной части решение суда считать исполненным (л.д. 9).
Исполнительный лист серии АС № 005641118 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005 выдан Арбитражным судом Оренбургской области 08.11.2012 (л.д. 7-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32060/12/24/56, предмет исполнения задолженность в размере 20 388 руб. 54 коп. (л.д. 10).
Ссылаясь на истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Макаренко Г.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист серии АС № 005641118 выдан 08.11.2012 на основании определения от 15.08.2012. Суд указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, и отказал в отложении исполнительных действий.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 132894, с целью исполнения решения от 05.10.2005 по делу № А47-6587/2005 путём удержания денежных средств из пенсии Макаренко Г.Т. в пользу взыскателя за период с 01.01.2007 по 31.05.2011, а также с 01.11.2011 по 31.05.2012, было взыскано 67 618 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу Администрации взыскано 88 007 руб. 52 коп.
Исполнительный лист серии АС № 005641118 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005 был выдан Арбитражным судом Оренбургской области 08.11.2012 (л.д. 7-8) на основании определения от 15.08.2012, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 05.10.2005 и определил производить взыскание по исполнительному листу на основании решения суда от 16.10.2006 в сумме 20 388 руб. 54 коп., в остальной части решение суда считать исполненным (л.д. 9).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист серии АС № 005641118 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005 был выдан только 08.11.2012 на основании судебного акта от 15.08.2012, которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции и определена сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя Макаренко Г.Т.
Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что исполнительное производство № 32060/12/24/56, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 на основании указанного выше исполнительного листа имеет предметом своего исполнения задолженность в размере 20 388 руб. 54 коп. (л.д. 10), что соответствует сумме, указанной в определении суда от 15.08.2012.
Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, и, соответственно, оснований для отложения исполнительных действий.
Утверждение апеллянта о добровольном отказе Администрации от получения исполнительного листа по настоящему делу, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его бездоказательности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные. Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу № А47-6587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Суспицина
Судьи: Г.Н. Богдановская
Л.П. Ермолаева
