ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17257/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А76-32735/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско – Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-32735/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее – ИП Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее – общество «Аско-страхование», ответчик, податель жалобы) о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) исковые требования ИП Дурдуева К.К. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество «Аско-страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество «Аско-страхование» считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на независимую экспертизу и юридические услуги, связанные с составлением претензии в страховую компанию, не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми для истца.
Отмечает, что бланки заявлений о пересмотре решения по страховой выплате находятся в общем доступе в филиалах страховой компании, а для заполнения данного бланка не требуются специальные юридические познания. Считает, что ИП Дурдуев К.К. на момент написания претензии обладал необходимыми навыками и познаниями, позволяющими ему заполнить бланк заявления, в связи с чем данные расходы являются нецелесообразными.
Ответчик полагает, что расходы на составление искового заявления не подлежат взысканию, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Оснований для обращения в суд у
ИП Дурдуева К.К. не имелось. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
По мнению апеллянта, предъявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности. Отмечает, что взыскание неустойки в связи со сложившейся практикой рассмотрения в судах Челябинской области подобных дел не требуют особых усилий и квалификации для представителя. Участие представителя в данной категории дел не предусмотрено, поскольку они рассматриваются в порядке упрощенного производства. Представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании общество «Аско-страхование». Полагает, что разумным пределом возмещения судебных издержек является 1 000 руб.
От ИП Дурдуева К.К. 07.12.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.05.2021, вследствие действий Власовой Е.С., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак Н 587 АК 774, причинен вред принадлежащему Касимовой А.М. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак У 934 Е0 174.
Гражданская ответственность Касимовой А.М. на момент ДТП застрахована в обществе «Аско-страхование» по договору ОСАГО ННН
№ 4002186508.
Гражданская ответственность Власовой Е.С. на момент ДТП застрахована в обществе «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000356782.
Касимова А.М. 19.05.2021 обратилась к обществу «Аско-страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обществом «Аско-страхование» 19.05.2021 организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.
Обществом «Аско-страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экипаж».
Согласно заключению от 23.05.2021 № 822546/510ФЦУ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 934 Е0 174, без учета износа составляет 125 758 руб. 10 коп., с учетом износа - 88 900 руб.
Обществом «Аско-страхование» 27.05.2021 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10557.
Касимова А.М. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику - ИП Дурдуеву К.К., которым составлено заключение от 09.06.2021 № 1793/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 934 Е0 174, без учета износа составляет 184 974 руб., с учетом износа – 121 884 руб.
Обществом «Аско-страхование» 15.06.2021 получено заявление (претензия) от Касимовой А.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 984 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований Касимовой А.М. предоставлено заключение ИП Дурдуева К.К. от 09.06.2021
№ 1793/2021.
Обществом «Аско-страхование» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экипаж».
Согласно заключению от 27.05.2021 № доп822546/510ФЦУ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак
У 934 Е0 174, без учета износа составляет 204 305 руб. 19 коп., с учетом износа – 139 200 руб.
Обществом «Аско-страхование» 22.06.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. платежным поручением № 12356.
В удовлетворении требований Касимовой А.М. о взыскании стоимости расходов на проведение независимой оценки ответчиком отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. № У-21-103346/5010-003 от 30.07.2021 в удовлетворении требований Касимовой А.М. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги юриста, отказано.
В последующем, между Касимовой А.М. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 № 51-21 ЦНО (далее – договор № 51-21 ЦНО от 02.08.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к обществу «АСКО-Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 934 ЕО 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.
Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент уступает цессионарию:
- право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб. причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе от 09.06.2021 №1793/2021, а также право требования издержек и расходов;
- право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Ангольд К.Е. и цедентом в размере 5 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 20 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на составление претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца, несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждено материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции также признал подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные
ИП Дурдуевым К.К. расходы по составления претензии в сумме 5 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом снижения исходя из принципа разумности до 5 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор от 02.08.2021 № 51-21 ЦНО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Как указывалось ранее, Касимова А.М. 19.05.2021 обратилась к обществу «Аско-страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению от 23.05.2021 № 822546/510ФЦУ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак
У 934 Е0 174, без учета износа составляет 125 758 руб. 10 коп., с учетом износа - 88 900 руб.
Обществом «Аско-страхование» на основании указанного заключения ООО «Экипаж» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 10557.
Касимова А.М. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику - ИП Дурдуеву К.К., которым составлено заключение от 09.06.2021 № 1793/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 934 Е0 174, без учета износа составляет 184 974 руб., с учетом износа – 121 884 руб.
Ссылаясь на заключение ИП Дурдуева К.К. от 09.06.2021 № 1793/2021, Касимова А.М. 15.06.2021 обратилась к истцу с требованием о доплате страхового возмещения.
Обществом «Аско-страхование» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экипаж».
Согласно заключению от 27.05.2021 № доп822546/510ФЦУ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак
У 934 Е0 174, без учета износа составляет 204 305 руб. 19 коп., с учетом износа – 139 200 руб.
Обществом «Аско-страхование» 22.06.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. платежным поручением № 12356.
ИП Дурдуевым К.К. предъявлено ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-09-06-21.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «Аско-страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца.
Общество «Аско-страхование» считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на независимую экспертизу и юридические услуги, связанные с составлением претензии в страховую компанию, не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми для истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения обоснованности понесенных потерпевшей расходов на обращение к независимому оценщику следует определить, в какой мере составленные независимым оценщиком заключения подтверждают нарушение прав потерпевшей, а также определить, послужили ли они основанием для доплаты страховой компанией страхового возмещения.
Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия
Касимовой А.М. с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, она имела право на проведение независимой экспертизы. При этом результаты заключения ИП Дурдуева К.К. от 09.06.2021 № 1793/2021, равно как и заключения ООО «Экипаж» от 27.05.2021 № доп822546/510ФЦУ после повторного проведения независимой технической экспертизы, подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата в сумме 88 900 руб. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшей к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты её прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оценке.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика убытков в сумме
5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2021, заключенный между Касимовой А.М. (доверитель) и Ангольд К.Е. (исполнитель), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак У 934 ЕО 174.
Согласно расписке от 04.06.2021 Ангольд К.Е. получила оплату по указанному договору в размере 5 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что бланки заявлений о пересмотре решения по страховой выплате находятся в общем доступе в филиалах страховой компании, а для заполнения данного бланка не требуются специальные юридические познания.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку Касимова А.М. в целях защиты своих нарушенных прав правомерно заключила с Ангольдом К.Е. договор об оказании юридических услуг. Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени Касимовой А.М. для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2021 в размере 5 000 руб.
Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как следует из материалов дела, между ИП Дурдуевым К.К. (доверитель) и Ангольд К.Е. (исполнитель) заключен договор поручения от 01.09.2021 (далее – договор от 01.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора о выплате убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Киа рио, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2021 цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.
В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 01.09.2021 о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 10 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом «Аско-страхование» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-32735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско – Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
