ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-578/2012
г. Челябинск
28 февраля 2012г.
Дело № А07-11878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
22 февраля 2012г.
Полный текст постановления изготовлен
28 февраля 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу №А07-11878/2011 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 5, служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2011 № 34/225371, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неверность вывода суда о том, что предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию парикмахерских услуг, обязан применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) только по требованию покупателя.
По мнению инспекции, предпринимателем оказываются услуги населению, следовательно, на нее распространяется действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), в связи с чем, ее право применять ККТ либо выдавать документ об оплате лишь по требованию исключается в силу пункта 2.1 статьи 2 названного Закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО2.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.1999 Администрацией города Бирска и Бирского района Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 34025716100049 (т. 1, л.д. 7).
На основании поручения заместителя начальника инспекции от 08.06.2011 № 95 (т. 1, л.д. 18) проведена проверка по вопросам выявления физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и постановки на налоговый учет.
В ходе проверки в деятельности ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в парикмахерской «Цирюльня», расположенной по адресу: <...>, установлено неприменение ККТ и не выдача бланка строгой отчетности при расчете в размере 130 рублей с клиентом ФИО3 за модельную стрижку.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.06.2011 №225317 (т. 1, л.д. 19).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 № 34/225317 (т. 1, л.д. 22), а также получены объяснения предпринимателя (т. 1, л.д. 20), опрошен свидетель ФИО3 (т. 1, л.д. 21).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекцией в отношении ИП ФИО2 04.07.2011 вынесено постановление по назначении административного наказания № 34/225317 (т. 1, л.д. 23), предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился 14.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Так, нарушение, в частности, Закона № 54-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять ККТ.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование ККТ (в том числе по причине его отсутствия).
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ».
Между тем, согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, согласно которому к числу названных услуг относятся стрижка волос простая (машинкой) и стрижка волос модельная (ножницами или бритвой).
Как установлено судом, налоговым органом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является налогоплательщиком ЕНВД.
Инспекцией в ходе проведенной в отношении заявителя проверки обнаружены нарушения в деятельности последнего, а именно, в деятельности ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в парикмахерской «Цирюльня», расположенной по адресу: <...>, установлено неприменение ККТ и не выдача бланка строгой отчетности при расчете в размере 130 рублей с клиентом ФИО3 за модельную стрижку
Между тем, ФИО3, являющимся приобретателем услуги по стрижке волос, с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), не обращался, подтверждением чему является протокол опроса свидетеля от 08.06.2011 № 1.
Следовательно, с учетом того, что предприниматель является плетельщиком ЕНВД, его действия (бездействия) нельзя расценивать как нарушение положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о наличии вины в действиях (бездействиях) предпринимателя и состава вменяемого административного правонарушения, не является целесообразным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что обязанность выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) по требованию покупателя (клиента) распространяется на плательщиков ЕНВД, не оказывающих услуги населению. Суд апелляционной инстанции полагает, что названный вывод инспекции основан на неверном толковании пунктов 2 и 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Кроме того, судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода налогового органа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу №А07-11878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
