ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15088/2014
г. Челябинск | |
26 января 2015 года | Дело № А07-27095/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафарова Рафика Бикмухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-27095/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Музафарова Рафика Бикмухаметовича, общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» – Хатипов А.Р. (доверенности от 08.12.2014);
Федеральной налоговой службы – Доленко О.В. (доверенность от 11.04.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (далее – ООО ССМУ «Стальмонтаж», должник), ИНН 0268043390, ОГРН 1060268027544, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович (далее – Улямаев С.Н.).
Информационное сообщение о признании ООО ССМУ «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.
14.05.2014 Музафаров Рафик Бикмухаметович (далее – Музафаров Р.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО АК «ВНЗМ»).
Определением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Музафаров Р.Б. (заявитель) просил определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж»; Музафаров Р.Б. доказал исполнение обязательств по договору от 20.12.2010, а также наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Музафарова Р.Б. об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих направление ООО ССМУ «Стальмонтаж» денежных средств в сумме 1 553 034 руб. 94 коп., полученных от Музафарова Р.Б., на погашение задолженности по заработной плате, но при этом сделал вывод о том, что предоставление заявителем указанной суммы денежных средств должнику не доказано. Податель апелляционной жалобы считает ошибочной квалификацию договора от 20.12.2010 в качестве договора займа. Данный договор не предусматривал возврат денежных средств, которые заявитель уплатил за ООО ССМУ «Стальмонтаж» его кредиторам, он содержит обязанность последнего выплатить Музафарову Р.Б. денежные средства в иной сумме без указания на проценты. Данный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен правилами об отдельных видах договоров, не относится к поименованным в Кодексе договорам. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор финансовой помощи, в силу которого должник принял на себя дополнительные обязательства уплатить заявителю 7 300 000 руб. после погашения задолженности ООО ССМУ «Стальмонтаж» перед третьими лицами, закону не противоречит.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов Музафарова Р.Б. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон по договору от 20.12.2010 была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору займа. Уполномоченный орган указал, что представленные заявителем в обоснование требования платежные документы не содержат ссылок на договор финансовой поддержки; кроме того, задолженность ООО ССМУ «Стальмонтаж» перед Музафаровым Р.Б., возникшая в связи с перечислением им денежных средств в сумме 4 106 041 руб. 10 коп., уже включена в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства в сумме 1 553 034 руб. 94 коп. внесены в кассу должника в качестве взноса учредителя и к числу обязательств, требования по которым включаются в реестр, отнесены быть не могут. ФНС России отметила также, что стороны договора от 20.12.2010 являются заинтересованными по отношению друг другу лицами; полагает, что обстоятельства совершения данной сделки позволяют сделать вывод о злоупотреблении ими правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО АК «ВНЗМ» не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель Музафарова Р.Б. и ООО ССМУ «Стальмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС России заявил свои возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО ССМУ «Стальмонтаж» возбуждено 24.12.2009 на основании заявления должника.
Определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 07.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж» включены требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АКБ «Форштадт») в сумме 3 253 645 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом в размере ссудной задолженности в сумме 3 250 000 руб. и требования, не обеспеченные залогом, в составе задолженности по комиссиям за оказанные услуги по совершению операций с денежными средствами по расчетному счету в сумме 3645 руб.
Из определения суда от 07.04.2010 следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 № 36; также усматривается, что исполнение обязательств ООО ССМУ «Стальмонтаж» по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости и поручительством Музафарова Р.Б.
Определением арбитражного суда от 25.02.2011 в реестре требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж» произведена замена кредитора – ЗАО АКБ «Форштадт» на ОАО АК «ВНЗМ» в связи с передачей банком права требования по кредитному договору от 26.05.2008 № 36 указанному лицу.
Определением арбитражного суда от 18.03.2011 в реестре требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж» вновь произведена замена в отношении указанного требования: ОАО АК «ВНЗМ» заменено на Музафарова Р.Б. в сумме 3 250 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж» также включено требование Музафарова Р.Б. в сумме 856 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2010 по 17.12.2010 (л.д. 67-70).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО ССМУ «Стальмонтаж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 25.08.2011 производство по делу о банкротстве возобновлено; определением суда от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 10.02.2014 ООО ССМУ «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Улямаев С.Н.
Музафаров Р.Б. в процедуре конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 300 000 руб., основывая свое требование на договоре финансовой поддержки, заключенном с ООО ССМУ «Стальмонтаж» 20.12.2010.
Согласно указанному договору Музафаров Р.Б. обязался оплатить за ООО ССМУ «Стальмонтаж» требования перед третьими лицами, а также погасить текущие расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью в общей сумме 5 659 076 руб. 04 коп., а ООО ССМУ «Стальмонтаж» - уплатить Музафарову Р.Б. за совершенные действия по оплате долга денежные средства в сумме 7 300 000 руб. (л.д. 16).
В силу п. 2.3 договора оплата производится должником по письменному требованию Музафарова Р.Б. не позднее 30.06.2011.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 утверждено мировое соглашение по делу, в рамках которого ЗАО АКБ «Форштадт» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 № 36 с основного заемщика - ООО ССМУ «Стальмонтаж» и поручителя – Музафарова Р.Б.
По указанному мировому соглашению Музафаров Р.Б. обязался погасить за основного должника ООО ССМУ «Стальмонтаж» задолженность, возникшую перед правопреемником ЗАО АКБ «Форштадт» - ОАО АК «ВНЗМ», в сумме 4 106 041 руб. 10 коп., складывающуюся из суммы просроченного основного долга по возврату кредита, суммы просроченных процентов за пользование кредитом до наступления срока возврата кредита, суммы просроченных процентов за пользование кредитом после наступления срока возврата кредита. Согласно условиям мирового соглашения после полного исполнения Музафаровым Р.Б. обязанности по уплате ОАО АК «ВНЗМ» указанной суммы ООО ССМУ «Стальмонтаж» становится должником Музафарова Р.Б.
22.10.2010, 15.11.2010, 24.12.2010 Музафаров Р.Б. внес в кассу ООО ССМУ «Стальмонтаж» денежные средства в сумме 1 553 034 руб. 94 коп. (л.д. 27, 28); 28.12.2010 и 19.01.2011 перечислил на расчетный счет ОАО АК «ВНЗМ» денежные средства в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. (л.д. 21, 24).
Исполнение Музафаровым Р.Б. обязательств должника перед ОАО АК «ВНЗМ» послужило основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО ССМУ «Стальмонтаж» (определение от 18.03.2011).
30.06.2011 Музафаров Р.Б. обратился к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору от 20.12.2010 и предоставлении денежных средств в сумме 7 300 000 руб. (л.д. 79).
Поскольку требование не было удовлетворено должником, Музафаров Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. Суд квалифицировал договор от 20.12.2010 в качестве договора займа; указал на то, что доказательств предоставления должнику денежных средств именно по данному договору заявителем не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Музафаров Р.Б. основывает свои требования на договоре от 20.12.2010, в силу которого он обязался оказать должнику финансовую поддержку в сумме 5 659 076 руб. 04 коп., а ООО ССМУ «Стальмонтаж» - оплатить за это 7 300 000 руб. Заявитель полагает, что стороны заключили не предусмотренный законом договор в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанной позицией арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку содержание договора свидетельствует о предоставлении должнику денежных средств на возвратной и платной основе, что соответствует обязательствам, вытекающим из заемных отношений, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации договора в соответствии с указанными положениями не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись не должнику, а его кредиторам, и договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судом.
В силу норм действующего законодательства (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается передача займа путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств заемщика перед ними. Возмездность же договора следует из того, что за предоставление должнику денежных средств в сумме 5 659 076 руб. 04 коп. он обязался уплатить большую сумму – 7 300 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ООО ССМУ «Стальмонтаж» обязательств перед Музафаровым Р.Б. в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов должника.
Так, представленные в дело платежные поручения от 28.12.2010 № 58330 и от 19.01.2011 № 75463 свидетельствуют об исполнении Музафаровым Р.Б. как поручителем обязательств ООО ССМУ «Стальмонтаж» в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. перед ОАО АК «ВНЗМ» по кредитному договору от 26.05.2008 № 36. Требование Музафарова Р.Б. в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника. Оснований считать эти денежные средства предоставленными на платной основе, отсутствуют.
Денежные средства в сумме 1 553 034 руб. 94 коп. внесены в кассу должника в качестве взноса на пополнение оборотных средств, часть из них в сумме 994 824 руб. 72 коп. – до заключения договора финансовой поддержки от 20.12.2010 (по приходным кассовым ордерам от 22.10.2010, 15.11.2010), ссылки на договор финансовой поддержки ни один из приходных кассовых ордеров не содержит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать указанную сумму денежных средств относимой к договору от 20.12.2010, следовательно, вывод о возникновении на стороне ООО ССМУ «Стальмонтаж» обязательства по возврату Музафарову Р.Б. указанной суммы не может быть сделан.
Суд первой инстанции в данной части также обоснованно принял во внимание, что Музафаров Р.Б. на момент передачи денежных средств и заключения договора от 20.12.2010 являлся лицом, контролирующим должника – участником и единоличным исполнительным органом ООО ССМУ «Стальмонтаж». При таких обстоятельствах в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника он должен был не только подтвердить внесение в кассу должника денежных средств в сумме 1 553 034 руб. 94 коп., но и назвать гражданско-правовое обязательство, во исполнение которого предоставлялись денежные средства, обосновать условия их возврата должником. Между тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Музафаровым Р.Б. с целью предоставления дополнительных доказательств, касающихся расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В данном случае, когда судом не установлено оснований считать, что денежные средства по приходным кассовым ордерам предоставлялись должнику по договору от 20.12.2010, либо по иному соглашению, но на возвратной и платной основе, не имеет правового значения тот факт, на какие нужды данные средства израсходованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Музафарова Р.Б. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Рафика Бикмухаметовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: Л.В. Забутырина
З.Н. Серкова
